Апелляционное определение № 33-43647/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 3 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по заявлению ФИО о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ФИО о разделе домовладения и земельного участка в натуре, признании права собственности на жилой дом, признании недействительными постановлений Администрации Черновской сельской администраций, встречному иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о сносе строения, признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве

установил:

ФИО, ФИО, ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ФИО о разделе домовладения и земельного участка в натуре, признании права собственности на жилой дом, признании недействительными постановлений Администрации Черновской сельской администрации. ФИО обратился в суд со встречным иском к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о сносе строения, признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом, компенсации морального вреда.

Как указывает заявитель решением Балашихинского городского суда по гражданскому делу <данные изъяты> от 09.07.2008г. первоначальный иск удовлетворен. Указанным решением, в том числе, за ФИО признана доля в праве собственности на часть жилого дома <данные изъяты>, доля в праве собственности в размере 1/4 на жилой дом под лит.Б по адресу: <данные изъяты>, Балашихинский р- н, <данные изъяты> (ранее д.Черное <данные изъяты>), доля в праве собственности в размере 1/4 на земельный участок площадью 2 179 кв.м. Предусмотренный указанным решением суда раздел жилого дома и регистрация перехода права на указанные доли в праве собственности не произведены.

ФИО обратился в суд с заявлением процессуальном правопреемстве по настоящему делу, сославшись на ст.44 ч.1 ГПК РФ, мотивировал свои требования тем, что раздел жилого дома и регистрация перехода права на указанные доли в праве собственности не произведены, <данные изъяты> ФИО умер. Наследниками ФИО являются ФИО (дочь ФИО) и ФИО (сын ФИО) в равных долях. ФИО принял наследство, оставшееся за ФИО, о чем выданы свидетельства о праве на наследство. ФИО просил произвести процессуальное правопреемство ФИО в деле 2-7/08 на его правопреемника наследника - ФИО для оформления права собственности, поскольку до настоящего времени решение не исполнено.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель ФИО просил заявление удовлетворить, указав, что плана БТИ в обоснование исполнения решения суда у него не имеется.

ФИО, ФИО, ФИО, ФИО ФИО, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление при установленной явке.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО подал на него частную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в силу следующего.

Делая вывод о том, что заявление ФИО о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению, суд учел, что вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, при этом суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст.44 ГПК РФ, ст.ст.382, 384, 388 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.52, п.1 статьи 21, ст.22 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Судом учтено, что из справки Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что гражданское дело <данные изъяты> утеряно, согласно имеющимся сведениям стороны до настоящего времени право собственности не оформили, принудительное исполнение решения суда невозможно, при этом проявив должную степень озабоченности и осмотрительности стороны на протяжении длительного времени могли реализовать свое право на исполнение решения суда, тогда как этого не сделали.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст.52 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

При этом с даты вынесения решения прошло более 17 лет, участники процесса обязаны были произвести переоборудование дома, чего сделано не было, судебное производство утрачено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае права ФИО, являющегося наследником ФИО, умершего <данные изъяты>, могут быть восстановлены путем подачи самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения,

частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>