Решение № 12-38/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 12-38/2024

УИД 63RS0044-01-2023-007115-82

12-38/2024


Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2024 г. г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Милованов И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ... г. и постановление старшего инспектора отдела ЦАФАП в области ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ... от .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 ... от .... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Определением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от ... г. исправлена опечатка в постановлении по делу об административном правонарушении ... от ... г., и указано считать правильным, что постановление вынесено в отношении ФИО1, ... года рождения, адрес регистрации .....

Не согласившись с постановлением делу об административном правонарушении ... от ... г., ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что согласно сопроводительного письма СЭД МВД ... от ... г. в адрес ФИО1 по адресу: ...., направлено 65 определений об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от ... г. Между тем, в постановлении ... от ... г. к ответственности привлечен ФИО1, ... года рождения ..., а в определении об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от ... г. к ответственности привлекается уже ФИО1, ... года рождения ....

ФИО1 полагает, что постановление по делу ... от ... г. и определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от ... г. вынесены незаконно, так как было изменено содержание постановления, в результате которого к ответственности было привлечено другое лицо.

Должностное лицо, вынесшее ... г. определение в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ... не уведомило последнего о дате времени и месте внесения изменений в постановление об административном правонарушении либо о внесении нового постановления, чем нарушило право ФИО1 на защиту.

Кроме того, с момента вынесения постановления до момента вынесения определения об исправлении описок истек 1 год 10 месяцев 5 дней, т.е. истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самара от 29.12.2023 г. жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения по подведомственности в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области. По общему правилу споры о подсудности недопустимы.

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.02.2024 г. ФИО1 восстановлен срок на подачу жалобы.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и его защитник Сергин Д.И. не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил материалы по жалобе.

В связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО1, защитника Сергина Д.И., представителя ЦАФАП ГИБДД в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

По смыслу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В соответствии с абзацем 1 пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на дорогах со скоростью не более 90 км/ч, исключение составляют автомагистрали, где скорость ограничена 110 км/ч.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, субъектом правонарушения, зафиксированным работающими в автоматическом режиме комплексами фиксации нарушений ПДД, является собственник (владелец) транспортного средства, которым может быть как физическое, так и юридическое лицо.

Из представленных материалов дела установлено, что ... г. в 12 часов 07 минут по адресу ...., водитель, управляя транспортным средством марки SKODA SUBERB, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч, двигался со скоростью 100 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги (населенный пункт).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Автодория, ..., со сроком действия поверки до .... Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний специального технического средства, которым было зафиксирован превышение установленной скорости движения транспортного средства, сомнений не вызывает.

Как следует из постановления ... от ...., собственником транспортного средства SKODA SUBERB, государственный регистрационный знак ..., в момент фиксации правонарушения являлся ФИО1, ... года рождения, зарегистрированный по адресу: .....

Принадлежность ФИО1, ... года рождения, указанного транспортного средства на ... г. подтверждается договором купли-продажи от ... г., а также иными материалами дела.

Действия ФИО1 инспектором ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление ... от ... г. направлено в адрес ФИО1 и получено им ... г. согласно отслеживанию почтового отравления с номером ....

26.09.2023 г. определением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области исправлена опечатка в постановлении по делу об административном правонарушении № ... от ... г.

Согласно определению принято считать правильным, что постановление вынесено в отношении ФИО1, ... года рождения, адрес регистрации .....

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Выводы должностных лиц о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательство того, что вышеуказанное транспортное средство в момент совершения правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица ФИО1 не представлено.

В связи с чем, прихожу к выводу о том, что ФИО1 обоснованно и на законных основаниях привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Допущенная должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в постановлении неточность, в части указания даты рождения ФИО1 – ... вместо ... является явной опечаткой, которая не влечет отмену состоявшегося постановления должностного лица, поскольку не изменят его содержания.

Иные исправления в постановление № ... от ... г., вопреки доводам жалобы, заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области не вносилось.

По смыслу статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исправление описок, опечаток и арифметических ошибок производится без проведения судебного заседания и вызова лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Гарантией соблюдения права на защиту в данном случае выступает обязательное направление соответствующего определения лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Данные лица вправе выразить несогласие с произведенным исправлением при обжаловании постановления (определения) по делу об административном правонарушении в установленном порядке (Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 1812-О).

Таким образом, доводы заявителя о том, что должностным лицом при рассмотрении вопроса об исправлении вышеуказанной опечатки были нарушены права ФИО1, противоречат требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям Конституционного Суда РФ.

Кроме этого, вынесение должностным лицом определения об исправлении описки ... г. не влечет прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку статьей 29.12.1 указанного Кодекса не установлен срок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в постановлении.

По смыслу части 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесение определения возможно, в том числе и после вступления постановления в законную силу, в том числе на стадии его исполнения судебным приставом и не влечет иное исчисление срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Также в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

С учетом изложенного обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемых постановления и определения должностных лиц, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 26.09.2023 г. и постановление старшего инспектора отдела ЦАФАП в области ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ... от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районной суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Милованов