Приговор № 1-244/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-244/2024

УИД: 52RS0005-01-2024-005405-04 дело № 1-244/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 11 июня 2024 года

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Алиуллова А.Р., при секретаре судебного заседания Блюдовой Д.А. с участием государственного обвинителя Барановой И.В., подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката ФИО4, участвующей в деле по назначению, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей и иных лиц, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 30 минут ФИО2 находился на участке местности с географическими координатами НОМЕР, расположенном на расстоянии 50 метров от <адрес><адрес> по улице <адрес><адрес>, где увидел на земле сверток в изоляционной ленте синего цвета. Подняв его с земли и развернув, он обнаружил в нем черный пакетик с застежкой типа «зип-лок» с находившимся в нем порошкообразным веществом белого цвета. В этот момент у ФИО2, заведомо знавшего о том, что таким образом могут быть оставлены наркотические средства для потребителей, и осознававшего, что в обнаруженном пакетике находится наркотическое вещество, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства для последующего личного употребления.

Реализуя задуманное, ФИО2 приблизительно в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ поместил указанный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета в карман надетой на нем куртки, где хранил его до 16 часов 20 минут того же дня, когда был задержан сотрудниками ППСП УМВД России по <адрес> около <адрес><адрес><адрес>.

При этом непосредственно перед задержанием ФИО2 с целью избежания ответственности сбросил находившийся в кармане надетой на нем куртки ранее найденный им пакетик из непрозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом внутри на тротуар, расположенный около <адрес> по улице <адрес>, где последний был обнаружен и изъят сотрудниками полиции в ходе проведения с участием понятых осмотра места происшествия период с 18 часов 20 минут по 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕРИ и заключению эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕРЭ находившееся в изъятом в ходе осмотра вышеуказанного места происшествия пакетике из непрозрачного полимерного материала порошкообразное вещество содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), входящее в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.

Масса указанного вещества составила 1,483 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительно, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. После ознакомления с материалами уголовного дела им в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником и поддержано подсудимым в судебном заседании.

Защитник подсудимого адвокат ФИО4 также поддержала позицию и ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также пределы обжалования такого приговора, защитник поддерживает своего подзащитного, а государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства, суд считает, что предусмотренные ст. 314 и 315 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, его вина в совершении инкриминируемого преступления установлена и доказана, подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Согласно заключению комиссии врачей – судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ НО «Психиатрическая больница НОМЕР <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР ФИО2 обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ, активная зависимость, средняя (вторая) стадия зависимости, о чем свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о длительном злоупотреблении (с 2017 года) наркотическими средствами и психотропными веществами (мефедрон, марихуана) с формированием психофизической зависимости от данных веществ, абстинентного синдрома, что привело к снижению социальной адаптации, противоправному поведению, а также результаты проведенного психиатрического обследования, выявившего у подсудимого субъективность суждений, неустойчивость внимания и эмоциональных реакций.

Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию ФИО2 может принимать участие в судебно-следственном процессе, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием у ФИО2 наркомании, он нуждается в лечении и медицинской реабилитации.

С учетом выводов комиссии судебно-психиатрических экспертов и поведения ФИО2 в судебном заседании, в ходе которого он адекватно реагировал на происходящее, отвечая на вопросы и высказывая свое мнение по ходатайствам, занимая активную позицию, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и имеющиеся у него заболевания, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и близких родственников, а также на достижение других целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО2 имеет гражданство Российской Федерации (л.д. 92), место постоянной регистрации и жительства на ее территории (л.д. 92), не состоит в браке и не имеет на иждивении детей и иных лиц, на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 97), с ДД.ММ.ГГГГ находится под диспансерным наблюдении в ГБУЗ НО «Наркологическая больница» с диагнозом «синдром зависимости от нескольких наркотических веществ, средняя стадия (периодическое употребление)» (л.д. 99), не судим (л.д. 101, 108), удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции (л.д. 110), не имеет острых, тяжелых и хронических заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, в том числе о ранее не известных правоохранительным органам обстоятельствах незаконного приобретения им вышеуказанного наркотического средства, а также в подтверждении в последующем данных показаний в ходе их проверки на месте (л.д. 111-114);

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств не является, по мнению суда, исключительной, поскольку не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку инкриминированное ему преступление относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, исследованные в судебном заседании данные о наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и считает возможным назначить ему за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и обеспечит достижение иных целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, менее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не сможет обеспечить достижение указанных целей. Подсудимый ФИО2 не входит в перечень лиц, которым в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ не могут быть назначены обязательные работы.

Учитывая, что обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, при определении подсудимому размера данного наказания судом не применяются правила, предусмотренные ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие у ФИО2 наркомании, суд в силу положений ст. 72.1 УК РФ считает необходимым возложить на него обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В ходе предварительного расследования ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку не усматривает оснований для ее отмены или изменения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ имеющиеся по уголовному делу процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных и подлежащих выплате адвокатам, участвующим в деле по назначению дознавателя и суда, за оказание ФИО2 юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

На основании ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию, контроль за исполнением им данной обязанности возложить на ГУФСИН России по Нижегородской области.

На период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

1) в виде находящегося в камере хранения вещественных доказательств (наркотических средств, психотропных веществ) отдела полиции № 5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду пакетика с наркотическим средством мефедрон остаточной массой 1,425 грамм (л.д. 46-48) – хранить до принятия окончательно процессуального решения по выделенным из уголовного дела НОМЕР материалам проверки, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за НОМЕР;

2) в виде находящегося в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции НОМЕР УМВД России по г. Нижнему Новгороду мобильного телефона «Huawei» в корпусе синего цвета с сим-картой и силиконовым чехлом, банковских карт №НОМЕР, НОМЕРл.д. 53-56) – вернуть законному владельцу.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном либо посредством использования систем видеоконференц-связи участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях либо в отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья (подпись) А.Р. Алиуллов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>