Апелляционное определение № 33-6882/2025 от 29 декабря 2025 г.

05RS0023-01-2024-001533-07

Кизилюртовский районный суд

Республики Дагестан

Судья Хасаев А.Х.

№ 2-27/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 33-6882/2025

г. Махачкала, 19.12.2025

мотивированное: 30.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Мамаева Р.И. и Чоракаева Т.Э. (докладчик)

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.

с участием истца ФИО3 и его представителя ФИО4,

представителя ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Природных Ресурсов и Экологии Республики Дагестан, администрации МР «<адрес>» РД, администрации МО СП «<адрес>» <адрес> РД о признании незаконным решений об отказе в предоставлении водного объекта и не согласовании условий использования водного объекта, и о возложении обязанности на Министерство природных ресурсов и экологии предоставить ФИО1 в пользование водный объект или его часть (<адрес>) в <адрес> с целью строительства и реконструкции гидротехнического сооружения (причала), и возложении обязанности на администрацию МР «<адрес>» РД и на администрацию МО СП «<адрес>» <адрес> РД согласовать условия использования водного объекта с целью строительства и реконструкции гидротехнического сооружения (причала), и по встречному исковому заявлению администрации МР «<адрес>» РД о расторжении договора аренды земельного участка от 12.02.2024 №, заключенного между администрацией МО СП «Миатли» в лице главы села ФИО7 и физическим лицом ФИО1, о возложении обязанности на главу Администрации МО СП «Миатли» погасить в ЕГРН регистрационной записи об аренде, прекращении (расторжении) договора аренды,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 С.Д. обратился в суд с исковым заявлением (с последующими изменениями) к Министерству Природных Ресурсов и Экологии Республики Дагестан (далее – Минприроды РД), администрации МР «<адрес>» РД, администрации МО СП «<адрес>» <адрес> РД о признании незаконным решений об отказе в предоставлении водного объекта и не согласовании условий использования водного объекта, и о возложении обязанности на Министерство природных ресурсов и экологии предоставить ФИО1 в пользование водный объект или его часть (<адрес>) в <адрес> с целью строительства и реконструкции гидротехнического сооружения (причала), и возложении обязанности на администрацию МР «<адрес>» РД и на администрацию МО СП «<адрес>» <адрес> РД согласовать условия использования водного объекта с целью строительства и реконструкции гидротехнического сооружения (причала). При этом истец ссылается на то, что 12 февраля 2024 г. между ним ФИО1 и администрацией МО СП «<адрес>» был заключен договор аренды земельного участка на основании Распоряжения главы администрации МО СП «<адрес>» от 29.01.2024 г. № 07-Р «Об итогах аукциона».

Согласно договору аренды земельного участка № от 12.02.2024 ему был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером: 05:06:000008:1182 площадью - 171 кв.м., по адресу: РД, <адрес>, с видом разрешенного использования - отдых (рекреация), о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права аренды <дата> №. Срок аренды земельного участка - 2 года 6 месяцев с арендной платой - 400 032,66 (четыреста тысяч тридцать два рубля шестьдесят шесть копеек) рублей в год.

<дата> он обратился в Минприроды РД с заявлением о предоставлении в пользование водного объекта или его части на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование.

<дата> он получил мотивированный отказ в предоставлении водного объекта или его части. Данное решение администрации МР «<адрес>» о несогласовании условий использования водного объекта <адрес> в <адрес> с целью строительства и реконструкции гидротехнических сооружений (причал) считает незаконным и несоответствующим требованиям закона. В приятном решении о несогласовании условий использования водного объекта нет ссылки на закон, более того лицо, которое подписало данное решение, находилось в отпуске.

<дата> он вновь обратился в Минприроды РД с заявлением о предоставлении в пользование водного объекта или его части.

Минприроды РД принято решение отказать в предоставлении водного объекта или его части на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование № от <дата>. Свой отказ они мотивировали тем, что «отказать в предоставлении водного объекта или его части на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование, на основании полученного отказа органов, организаций и должностных лиц, указанных в подпункте «б» п. 23 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта пользование, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.2022 № 18 «О подготовке и принятии решения о предоставлении водного объекта в пользование», в согласовании условий использования водного объекта».

Решение ответчиков - Минприроды РД № от <дата> «об отказе в предоставлении водного объекта или его части на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование», и Администрации МР «<адрес>» № от <дата> «о не согласовании условий использование водного объекта <адрес> в <адрес> РД с целью строительства и реконструкции гидротехнических сооружений (причал) ФИО1» - считает незаконными.

Принятые решения административных ответчиков прямо нарушают его права и законные интересы. Согласно Договору аренды земельного участка № от <дата> он взял в аренду земельный участок с видом разрешенного использования отдых (рекреация), с арендной платой в размере – 400 032,66 рублей. Он планировал использовать земельный участок по целевому назначению отдых - рекреация, а именно установить на данном земельном участке причал.

Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 5.1-5.5. Код.5.4 причалы для маломерных судов «Размещение сооружений, предназначенных для причаливания хранения и обслуживания яхт, катеров, лодок и других маломерных судов».

Он заказал в МУП «АРХПРОЕКТ» проектную документацию на установку базы (сооружение) для стоянок маломерных судов в <адрес>, в последующем он обратился к главе администрации МО СП «<адрес>» с заявлением об утверждении проектной документации «строительство причального сооружения на участке реки Сулак <адрес> РД».

<дата> он обратился в Филиал ПАО «РусГидро» Дагестанский филиал с заявлением о предоставлении информации об участке реки Сулак, где планируется строительство гидротехнического сооружения причал, вдоль береговой линии водного объекта в <адрес>, РД на предмет его расположения в охранной зоне гидроэнергетического объекта. На его обращение ему был направлен ответ от 01.07.2024 № 1258 ДФ/81-ТГ/01ДФ, в котором сообщают, что участок реки Сулак вдоль береговой линии водного объекта в <адрес> РД не попадает ни в одну из охранных зон гидротехнических объектов ПАО «РусГидро».

19 июня 2024 г. администрацией МО СП «<адрес>» <адрес> было вынесено Распоряжение «Об утверждении проектной документации «Строительство сооружения на участке реки Сулак <адрес>».

Земельный участок предоставлен в аренду сроком на 2 года 6 месяцев, за указанный период он должен использовать земельный участок по назначению, а не просто оплачивать налоги, не используя его. Ответчики своими действиями принимают решения об отказе в предоставлении водного объекта в пользование, чем нарушают его права и законные интересы на пользование земельным участком по целевому назначению.

Считает, что Минприроды РД не обоснованно отказал в предоставлении водного объекта или его в части в пользовании на основании решения Администрации МР «<адрес>» и незаконно направил на согласование в администрацию МР «<адрес>». Минприроды РД должен был направить на согласование в орган местного самоуправления, а именно в МО СП «<адрес>» <адрес>, так как администрация МО СП «<адрес>» полномочна решать вопросы местного значения.

13 сентября 2024 г. истцом в адрес главы администрации МР «<адрес>» был направлен запрос о предоставлении решений администрации МР «<адрес>», которые были направлены в адрес Минприроды по заявлению ФИО1

18 октября 2024 г. был получен ответ с приложенными решениями администрации МР «<адрес>» от 29.07.2024, 20.08.2024. Указанные решения Администрации МР «<адрес>» считает незаконными, так как ответчик незаконно принял решение о несогласовании условия водного объекта (<адрес>) в <адрес> РД с целью строительства и реконструкции гидротехнических сооружений (причал).

Ответчик администрация МР «<адрес>» не мотивирует свое решение о несогласовании условий использования водного объекта (<адрес>) в <адрес> РД, более того отсутствует ссылка на закон, который препятствует либо запрещает согласовывать условия использования водного объекта.

Ответчик Минприроды РД, ознакомившись с решением администрации МР «<адрес>», не потребовал их обоснованность со ссылкой на закон. Несмотря на необоснованность и незаконность принятого решения - отказа администрации МР «<адрес>» о несогласовании условий использования водного объекта, Минприроды вынесло решение - мотивированный отказ в предоставлении водного объекта или его части на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование», которое прямо нарушает его права и интересы на владение и пользование земельным участком на правах аренды, заключенной от <дата>.

В последующем поступило встречное исковое заявление Администрации МР «<адрес>» РД к ФИО1 и к администрации МО СП «<адрес>» <адрес> РД, в котором <адрес> просит расторгнуть договор аренды земельного участка от <дата> №, заключенный между Администрацией сельского поселения Миатли в лице главы села ФИО8 и физическим лицом ФИО1, так как этот договор заключен в нарушение действующего законодательства. Обязать главу сельского поселения Миатли ФИО8 погасить в ЕГРН регистрационную запись об аренде, прекращения (расторжения) договора аренды, ссылаясь на то, что спорный земельный участок, точнее спорные земельные участки впоследствии раздела, которые образованы с кадастровыми номерами №, находятся в непосредственной близости от моста на км 37,2 автомобильной дороги Кизилюрт-Дубки-Новый Чиркей. На данный объект уже заключен государственный контракт №-КАП/Р от <дата> на проведение капитального ремонта. Эти работы требуют беспрепятственного доступа к территории и исключают возможность её использования для других целей. Этот мост был народным, в 2022 году администрация сельского поселения Миатли официально признал его бесхозяйным. Передали документы в Минимущество РД, Минимущество РД поставил на свой баланс и передал Минтрансу РД. Минтранс РД в свою очередь объявил торги, заключил договор с Дагавтодором. Торги выиграл подрядчик ООО «Гаранттехнострой». Все это изначально было инициировано для того, чтобы начать общественно-значимый проект - капитальный ремонт моста. Для этого выделены денежные средства более 500 млн. рублей и будет выделено столько, сколько понадобится для завершения данного проекта.

Также, в 2023 году на участке с кадастровым номером №, был разработан план проект на строительство насосной станции для обеспечения оросительной воды для нужд сельского поселения Миатли. Постановлением от <дата> №-П был утвержден паспорт общественно-значимого проекта по благоустройству территории <адрес>, в пакете документов имеется также, опись подписанная главой, положительное заключение на строительство насосной станции, обязательство от администрации МР «<адрес>» о выделении средств в размере 30% от общей суммы по проекту, пояснительная записка главы села, заявка на участие в конкурсном отборе общественно-значимых проектов по благоустройству сельских территорий РД, заявка от администрации МР «<адрес>» на предоставление субсидий на соответствующий финансовый период, паспорт объекта, протокол собрания граждан об участии в конкурсном отборе проекта, 63 сельчанами подписанный. В выписке из ЕГРН от <дата> площадь выделенного участка на строительство насосной станции указана 274 кв. м. Однако в выписке из ЕГРН от <дата> площадь указана 87 кв. м., то есть в последствии уже и этот участок, который был выделен на строительство насосной станции, разделили на части и половину этого участка включили в ту площадь, что сформировали для передачи в аренду ФИО1 Впоследствии получен отказ от Министерства сельского хозяйства. Причиной отказа является уменьшение площади для строительства насосной станции. Опять таки, общественно-значимый проект, нужный и важный для всего сельского поселения, всех жителей села, остается не выполненным из-за договора аренды ФИО5 с ФИО16.

Глава сельского поселения Миатли ФИО8 передал в аренду и заключил договор аренды земельного участка, сформированный на береговой полосе реки Сулак, с физическим лицом ФИО1 <дата> №, тогда, когда знал, что планируется капитальный ремонт моста рядом с этим участком, и понимал, что возможно, эта территория будет загорожена, более того сам глава и начинал работу по организации капитального ремонта моста.

В этом договоре аренды земельного участка от 12 февраля 2024 года № 01, заключенном между администрацией сельского поселения Миатли в лице главы села ФИО8 и физическим лицом ФИО1 в разделе предмет договора в пункте 1.1 вид разрешенного использования указан отдых рекреация, но никак не строительство и реконструкция гидротехнического сооружения (причала), что противоречит целевому назначению земельного участка. Договор уже заключен с нарушениями законодательства.

Исходя из этого получается, что арендатором данный земельный участок не используется и не собирается использовать по целевому назначению, с установленным для данного земельного участка, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, в котором говорится, что земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, а это земли населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Так как данный земельный участок сформирован в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, аренда возможна при условии предоставления свободного доступа граждан к воде, в данном случае арендатором не предоставляется общий доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, как это предполагает ч. 4 ст. 39.8 ЗК РФ. Договор аренды, то есть передача в аренду данного спорного участка физическому лицу, не предполагает свободного доступа, потому как ФИО2 С.Д. частное лицо, интерес которого носит коммерческий характер и по договору его права доминируют над общественными, что противоречит принципу общего пользования береговой полосой.

Более того, на данном спорном участке в русле реки Сулак, уже имеется сооружение в виде причала, занимающее часть водного объекта, это сооружение не имеет согласования акта ввода в эксплуатацию. Однако сооружение фактически функционирует, что требует правовой оценки.

Спорный участок, находится в непосредственной близости от моста, на котором запланирован капитальный ремонт, на км 37,2 автомобильной дороги Кизилюрт - Дубки - Новый Чиркей, с подъездом к селу <адрес>, на реке Сулак. На данный объект уже заключен государственный контракт. Эти работы требуют беспрепятственного доступа к территории и исключают возможность её использования для других целей.

В ответе на запрос подрядчику, генеральный директор ООО «ГарантТехноСтрой» ФИО12 представил информацию о том, каким образом капитальный ремонт этого моста касается спорных земельных участков с кадастровыми номерами №, пишет, что в рамках государственного контракта кроме капитального ремонта моста проектом предусмотрен капитальный ремонт мостовых переходов, которые попадаются на эти спорные земельные участки, планируются установление железобетонных укреплений, армирование стен, габионное усиление берегов и т.д. Все эти работы требуют беспрепятственного доступа к данной территории.

С этой целью с ноября 2024 года по ноябрь 2026 год территория строительства огорожена бетонными блоками и предупреждающими знаками в соответствии с нормативными документами, в целях обеспечения безопасности граждан и недопущению посторонних лиц на территорию строительства и капитального ремонта объекта. Исходя из этого, земельные участки с кадастровыми номерами № попадают под временное ограждение, о чем написано в письме и нарисовано в схеме в приложении письма.

<дата> администрацией МР «<адрес>» вынесено Распоряжение за №, об отмене двух распоряжений администрации МР «<адрес>» первое - от <дата> № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и образовании земельного участка» и второе - от <дата> № «О предоставлении земельного участка в собственность».

В целях реализации распоряжения от <дата> № Администрация МР «<адрес>» обратилась в Кизилюртовский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по РД с официальным запросом о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав.

Решением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 11.06.2025 постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Природных Ресурсов и Экологии Республики Дагестан, администрации МР «<адрес>» РД, администрации МО СП «<адрес>» <адрес> РД о признании незаконным решений об отказе в предоставлении водного объекта и не согласовании условий использования водного объекта, и о возложении обязанности на Министерства природных ресурсов и экологии предоставить ФИО1 в пользование водный объект или его часть (<адрес>) в <адрес> с целью строительства и реконструкции гидротехнического сооружения (причала), о возложении обязанности на администрацию МР «<адрес>» РД и на администрации МО СП «<адрес>» <адрес> РД согласовать условия использования водного объекта с целью строительства и реконструкции гидротехнического сооружения (причала), отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации МР «<адрес>» РД о расторжении договора аренды земельного участка от <дата> №, заключенного между администрацией МО СП «Миатли» в лице главы села ФИО7 и физическим лицом ФИО1, о возложении обязанности на главу Администрации МО СП «Миатли» погасить в ЕГРН регистрационную запись об аренде, прекращении (расторжении) договора аренды, отказать».

На указанное решение суда истцом ФИО15д. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на необоснованность выводов суда первой инстанции. В частности, судом не принято во внимание, что отказ в согласовании договора аренды, выданный <адрес>, носил необоснованный характер.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> судом апелляционной инстанции произведён переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде 1 инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ГКУ «Дагестанавтодор», Дагестанский филиал ПАО «РусГидро», Западно-Каспийское бассейновое водное управление, ООО «Гаранттехстрой» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

В судебном заседании истец ФИО2 С.Д. и его представитель ФИО9 поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан ФИО10 возражал против удовлетворения иска.

Иные надлежаще извещённые участвующие в деле лица на рассмотрение гражданского дела не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовали.

С учётом наличия сведений о надлежащем извещении судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истцом ФИО1 на рассмотрение и разрешение судом были вопросы признания незаконным решений об отказе в предоставлении водного объекта и не согласовании условий использования водного объекта, и о возложении обязанности на Министерство природных ресурсов и экологии предоставить ФИО1 в пользование водный объект или его часть (<адрес>) в <адрес> с целью строительства и реконструкции гидротехнического сооружения (причала), и возложении обязанности на администрацию МР «<адрес>» РД и на администрацию МО СП «<адрес>» <адрес> РД согласовать условия использования водного объекта с целью строительства и реконструкции гидротехнического сооружения (причала).

В свою очередь, <адрес> РД в порядке встречного иска поставлен вопрос о расторжении договора аренды земельного участка от <дата> №, заключенного между администрацией МО СП «Миатли» в лице главы села ФИО7 и физическим лицом ФИО1, о возложении обязанности на главу Администрации МО СП «Миатли» погасить в ЕГРН регистрационной записи об аренде, прекращении (расторжении) договора аренды.

Как следует из материалов гражданского дела, <дата> между ФИО11 и Администрацией МО СП «<адрес>» был заключён договор аренды земельного участка с к/н №, площадью 171 кв. м.

<дата> истец ФИО2 С.П. обратился в Министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (далее – Минприроды РД) с заявлением о предоставлении в пользовании водного объекта, приложив к заявлению все необходимые документы.

<дата> Минприроды РД направило проект условий на согласование в Администрацию МР «<адрес>» РД.

<дата> Администрация МР «<адрес>» РД отказала в согласовании условий, в связи с чем ФИО1 направляется мотивированный отказ в предоставлении водного объекта.

<дата> ФИО2 С.Д. повторно обратился с аналогичным заявлением.

<дата> Администрация МР «<адрес>» РД направила отказ в согласовании условий использования ФИО1 водного объекта.

Статьёй 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

В своей деятельности по выдаче решения Минприроды РД руководствуется правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 23 Правил исполнительный орган в срок не более 11 рабочих дней с даты поступления документов обеспечивает согласование в электронном виде или на бумажном носителе условий использования водного объекта с органами местного самоуправления - в случае, если заявленная к использованию часть водного объекта прилегает к землям населенных пунктов, на предмет соответствия условий использования водного объекта документам территориального планирования, документации по планировке территории и правилам использования водных объектов, устанавливаемым органами местного самоуправления в соответствии со статьей 6 ВК РФ.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 26 Правил отказ в предоставлении водного объекта в пользование направляется заявителю в случае, если получен отказ органов, организаций и должностных лиц, указанных в подпункте «б» пункта 23 настоящих Правил, в согласовании условий использования водного объекта.

В силу пункта 4.1 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 ВК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 26 ВК РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе предоставление водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Согласно пункту 8.23.11. Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Республики Дагестан, утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от 22.04.2016 г. № 103, Минприроды РД осуществляет переданные Российской Федерацией полномочия в области водных отношений, предоставляет водные объекты или их части, находящиеся в федеральной собственности и расположенные на территории Республики Дагестан, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование.

В соответствии с подпунктом 15 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится утверждение схем территориального планирования муниципального района, утверждение подготовленной на основе схемы территориального планирования муниципального района документации по планировке территории, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории муниципального района.

В соответствии со статьёй 10 Конституции РФ государственная власть осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Согласно части 2 статьи 4 ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» систему органов государственной власти субъекта РФ составляют: законодательный орган субъекта РФ; высшее должностное лицо субъекта РФ; высший исполнительный орган субъекта РФ; иные органы государственной власти субъекта РФ, образуемые в соответствии с конституцией (уставом) субъекта РФ.

Минприроды РД является органом власти субъекта РФ, уполномоченным рассматривать заявки водопользователей о предоставлении в пользование водным объектом в установленном законом порядке.

Как видно из приведенных выше норм действующего законодательства, вопрос предоставления водного объекта в пользование заявителю решается Минприроды РД только при наличии согласования такого предоставления органом местного самоуправления, которым в рассматриваемом случае является Администрация МР «<адрес>» РД.

Отказ в таком согласовании препятствует дальнейшему рассмотрению документов заявителя и является достаточным основанием для отказа в предоставлении объекта.

как следует из документов, представленных суду Администрацией МР «<адрес>», основанием для отказа в согласовании условий использования ФИО1 части водного объекта с целью строительства на реке Сулак гидротехнического сооружения - причала для речных судов явилось необходимость проведения работ по капитальному ремонту моста на 37,2 километре дороги Кизилюрт - Новый Чиркей с подъездом к <адрес>, а также строительства насосной станции.

При этом, как следует из обжалуемого ответа, арендованный ФИО1 земельный участок попадает в зону временного ограждения строительной площадки, создаваемой в целях обеспечения безопасности граждан и проводимых работ по ремонту моста.

Указанное следует из имеющегося в деле ответа ООО «Гаранттехстрой» от 17.03.2025 (т. 1 л.д. 175).

При этом ООО «Гаранттехстрой» не уточняется, в какой период времени планируется ограничение доступа к земельному участку, а приложенная к письму схема неинформативная, земельные участки на ней не обоснозначены.

Между тем, указанный ответ не может быть расценён как достаточное доказательство невозможности предоставления истцу водного объекта, поскольку сам по себе является отсылочным.

При проверке обоснованности данного ответа судебная коллегия считает необходимым войти в исследование оснований, по которым подрядчиком сделан вывод о необходимости ограничения доступа к арендуемому истцом земельному участку, в связи с чем заказчику ГКУ «Дагестанавтодор» и подрядчику ООО «Гаранттехстрой» направлены судебные запросы о предоставлении сведений о строительстве моста.

На запрос суда представлена проектная документация в цифровом виде (на компакт-диске), из которой не следует, что арендуемый истцом земельный участок с к/н № затрагивается предстоящим строительством, такие сведения в представленной документации отсутствуют.

На неоднократные вызовы в суд представители заказчика ГКУ «Дагестанавтодор» и подрядчика ООО «Гаранттехстрой» в суд не явились, какие-либо объяснения не дали.

При этом согласно имеющемуся в деле письму заказчика ГКУ «Дагестанавтодор» от 17.04.2025 (т. 1 л.д. 186) земельный участок с к/н № не подпадает под строительство моста.

Кроме того, само по себе возможное ограничение доступа к земельному участку с к/н № не свидетельствует о невозможности предоставления водного объекта в пользования, какие-либо основания для выводы о невозможности отсутствуют.

Согласно ответу Дагестанского филиала ПАО «Русгидро» земельный участок с к/н № в охранную зону гидротехнического объекта «Миатлинская ГЭС» не входит.

Доводы Администрации МР «<адрес>» РД о строительстве насосной станции, препятствующей предоставлению истцу водного объекта, какими-либо достоверными допустимыми доказательствами не подтверждены.

С учётом изложенного отказ Администрации МР «<адрес>» РД в согласовании представления истцу ФИО1 водного объекта нельзя признать законным и обоснованным.

Истцом также ставится вопрос о разрешении вопроса о предоставлении водного объекта по существу и обязании возложении обязанности на Министерство природных ресурсов и экологии предоставить ФИО1 в пользование водный объект или его часть (<адрес>) в <адрес> с целью строительства и реконструкции гидротехнического сооружения (причала).

Между тем, заявление ФИО1 по существу ответчиком Минприроды РД не рассматривалось, оценка представленным им документам не дана.

Кроме того, фактические обстоятельства на момент рассмотрения спора судом изменились. В частности, площадь (следовательно, и конфигурация) арендуемого ФИО1 земельного участка изменилась (снизилась со 171 кв. м до 87 кв. м), сам ФИО2 С.Д. восстановил статус индивидуального предпринимателя и подтвердил в суде, что планирует использовать причал для извлечения прибыли. Кроме того, сам причал в действительности уже построении функционирует, что истцом не оспаривается.

Указанные обстоятельства подлежат исследованию и оценке Минприроды РД при решении вопроса о предоставлении водного объекта. Суд в данном случае не уполномочен подменять административные органы.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1: признании незаконным отказ <адрес> Республики Дагестан ФИО1 в согласовании условий использования водного объекта на <адрес> в <адрес> Республики Дагестан, примыкающего к арендуемому ФИО1 земельному участку с к/н №, а также обязании Минприроды РД повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении в пользование водного объекта, примыкающего к арендуемому земельному участку с к/н №. В соатлньой части иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В отношении встречных исковых требований <адрес> РД о расторжении договора аренды земельного участка от <дата> №, заключенного между администрацией МО СП «Миатли» в лице главы села ФИО7 и физическим лицом ФИО1, о возложении обязанности на главу Администрации МО СП «Миатли» погасить в ЕГРН регистрационной записи об аренде, прекращении (расторжении) договора аренды, судебной коллегией принимается во внимание, что правовые основания для именно расторжения указанного договора отсутствуют, кроме того, заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов, в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кизюртовского районного суда Республики Дагестан от 11.06.2025 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ <адрес> Республики Дагестан ФИО1 в согласовании условий использования водного объекта на <адрес> в <адрес> Республики Дагестан, примыкающего к арендуемому ФИО1 земельному участку с к/н №

Обязать Министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении в пользование водного объекта, примыкающего к арендуемому ФИО1 земельному участку с к/н №.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, а также встречного иска <адрес> Республики Дагестан – отказать.

Председательствующий

М.К. Абдуллаев

Судьи

Р.И. Мамаев

Т.Э. Чоракаев