Апелляционное постановление № 22-4030/2025 22-73/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Ковач Н.В. Дело № 22-0073


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Бакова Н.Н.

при секретаре Туркиной С.В.,

с участием прокурора Макаровой В.В.,

защитника – адвоката Климовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Климовой И.В. на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 26 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> «<адрес>» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд

установил:

Талашкевич признан виновным в причинении по неосторожности смерти Т.Т.А. в период со 2 августа по 2 сентября 2025 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Климова И.В., не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Приводит признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности Талашкевича, отмечает перенесенные им глубокие моральные переживания в связи со смертью сына, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Считает, что имелась исключительная совокупность обстоятельств, позволяющая применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Просит прекратить уголовное дело в отношении Талашкевича в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, а в случае отказа в прекращении – приговор изменить, назначить более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лыспак М.А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст. ст. 314 – 317 УПК РФ, при согласии Талашкевича с предъявленным обвинением судом соблюдены.

Вина Талашкевича подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а его действиям дана правильная юридическая оценка по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Наказание в виде ограничения свободы назначено Талашкевичу в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Талашкевича обстоятельств судом обоснованно учтены наличие малолетнего и двоих несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его супруги, участие сына в боевых действиях по защите Отечества.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и которые бы не были приняты судом во внимание, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени общественной опасности преступления и сведений о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Талашкевичу наказания в виде ограничения свободы, а также не усмотрел фактических и правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, освобождения осужденного от уголовной ответственности и наказания.

Поскольку Талашкевичу назначено наказание в виде ограничения свободы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Назначенное Талашкевичу наказание справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона и данным о личности осужденного.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 26.10.2017 N 2257-О для достижения задач уголовного закона суду в каждом конкретном случае необходимо решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" отражено, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд обоснованно учел, что совершенное Талашкевичем преступление направлено против основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации.

Принесенные Талашкевичем извинения потерпевшей объективно не устранили наступившие последствия и не уменьшили общественную опасность содеянного, заключающегося в наступлении необратимых последствий – гибели человека.

С учетом особенностей объекта преступного деяния суд верно указал, что освобождение Талашкевича от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ (в связи с примирением сторон), а также по иным, предусмотренным законом основаниям, не будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Приморского районного суда Архангельской области от 26 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Климовой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Баков