Решение № 2-1599/2018 2-1599/2018~М-1611/2018 М-1611/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1599/2018

дело № 2-1599/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Аршба А.А., при секретаре Церенове Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированное домовладение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации МО «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированное домовладение. В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка и жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №. Истцом в ДД.ММ.ГГГГ году без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно – монтажных работ была осуществлена реконструкция вышеуказанного домовладения, выразившаяся в объединении двух жилых домов, возведении дополнительного строительного объема и надстройки второго этажа. Согласно сведениям технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ домовладении по адресу: г<адрес>, имеются нарушения, выполнена реконструкция жилого дома (лит. «А»), общая площадь <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м. В связи с изложенным истец просит признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно Правилам землепользования и застройки г.Астрахани. утвержденным решением Городской Думы МО «Город Астрахань» от 17.11.2016 №156 с изменениями. внесенными решением Городской Думы МО «Город Астрахань» от 26.10.2017 №154, земельный участок расположен в зоне Р-1 (зона открытых пространств), в которой индивидуальная жилая застройка не относится ни к одному из видов разрешенного использования недвижимости. Кроме того, на данный земельный участок накладываются ограничения, установленные СаНПиН №2.2.1/2.1.1.1200-03 (Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий. сооружений и иных объектов), в связи с нахождением земельного участка в санитарно-защитной зоне. в которой объекты для проживания людей является запрещенным видом использования недвижимости.

Представитель ответчика Администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, указанных в отзыве Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно представленному в материалах дела заключению кадастрового инженера ФИО3. самовольно возведенный двухэтажный жилой дом, расположен за границами земельного участка по ул.Дзержинского, 20 в Трусовском районе г.Астрахани.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (часть 2 статьи 260).

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №

Данное домовладение расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, относящимся к категории земель населенных пунктов с назначением – для эксплуатации индивидуального жилого дома, также принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №

Как следует из искового заявления, истцом в <данные изъяты> году без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно – монтажных работ была осуществлена реконструкция вышеуказанного домовладения, выразившаяся в объединении двух жилых домов, возведении дополнительного строительного объема и надстройки второго этажа.

В результате реконструкции жилого дома его общая площадь стала составлять <данные изъяты> кв.м, то есть изменены параметры объекта капитального строительства, и фактически образовался новый объект недвижимости.

Установлено, что истец обратилась в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию дома.

Ответом Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» на обращение было отказано в выдаче такого разрешения, поскольку в реестре объектов, получивших разрешение на реконструкцию данный объект не значится.

Согласно техническому заключению «О состоянии основных строительных конструкции жилого дома (лит.А1) по адресу: <адрес> выполненное АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» установлено, что произведенная реконструкция жилого дома не повлекла за собой изменения несущей способности основных строительных конструкций, не оказала влияния на их эксплуатационную пригодность, соответствует объемно – планировочным решениям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые одноквартирные», СНиП 21.01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Как следует из экспертного заключения Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" за № от ДД.ММ.ГГГГ условия проживания в жилом доме (литер «А1» ) по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и СанПиН 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения №1 к СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Согласно заключению кадастрового инженера А.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ контур объекта – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> находится в границе земельного участка с кадастровым номером № и частично в кадастровом квартале <адрес>

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (часть 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3).

Из анализа нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, следует, что признание права собственности на самовольный объект недвижимости в судебном порядке законодатель связывает с исключительными обстоятельствами, в силу которых он может быть вовлечен в гражданско-правовой оборот, препятствующими в административном порядке получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект капитального строительства.

Вместе с тем, как следует из возражений ответчиков согласно Правилам землепользования и застройки г.Астрахани. утвержденным решением Городской Думы МО «Город Астрахань» от 17.11.2016 №156 с изменениями, внесенными решением Городской Думы МО «Город Астрахань» от 26.10.2017 №154, земельный участок расположен в зоне Р-1 (зона открытых пространств), в которой индивидуальная жилая застройка не относится ни к одному из видов разрешенного использования недвижимости.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, кроме прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земли и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту.

Однако, согласно представленному в материалах дела заключению кадастровому инженера А.И.В. самовольно реконструированный двухэтажный жилой дом, частично расположен за границами земельного участка по <адрес>

При этом суд оценивает критически заключение кадастрового инженера Ф.Д.В.., в части утверждения, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, располагается в границах земельного участка с кадастровым номером № так как указанное заключение не содержит описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, не содержит указания координат строения и земельного участка.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, истцом в судебное заседание не представлено доказательств одновременного соблюдения указанных в вышеприведенной норме права условий, являющихся обязательными для узаконивания самовольной постройки. Напротив, установленными по делу фактическими обстоятельствами и собранными доказательствами подтвержден факт возведения спорного строения без соблюдения правил землепользования и застройки г.Астрахани.

Так, реконструкция объектов производится в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что одним из документов, необходимых для получения разрешения на строительство (реконструкцию), является градостроительный план земельного участка.

В соответствии с ч. 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Поскольку одного из необходимых условий для признания права собственности на самовольную постройку (не соответствие постройки параметрам и правилам землепользования) не имеется, то по смыслу нормы ст. 222 ГК РФ, право собственности на такую постройку не может быть признано.

Кроме того, по мнению суда, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот недвижимых вещей.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуются разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа, разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Таким образом, строительство (реконструкция) объекта недвижимости возможно только после получения соответствующего разрешения. Действия, направленные на получение разрешения, должны предшествовать действиям по возведению объекта недвижимости.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Между тем, в нарушение вышеприведенных норм материального права, истцом без получения соответствующего разрешения была выполнена реконструкция индивидуального жилого дома, в результате которой возведен двухэтажный жилой дом.

Обращение истца в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию дома, то есть после возведения спорного объекта, носило, по мнению суда, формальный характер и не означает, что истцами принимались те меры, о которых указывается в п. 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22. В этой связи такое обращение не может быть расценено как доказательство принятия истцами надлежащих мер к легализации самовольной постройки. В связи с этим, администрация МО «Город Астрахань» не имела правовых оснований для выдачи истцам разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах отсутствие разрешения на реконструкцию, а также несоблюдение градостроительных норм при реконструкции жилого дома, несмотря на заключения о соответствии жилого строения строительно-техническим, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, является основанием для отказа в иске о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде.

При этом, истцы не лишены права на обращение в органы местного самоуправления для решения вопроса об изменении параметров застройки принадлежащего им земельного участка в установленном порядке с целью дальнейшего узаконивания возведенного строения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, ст.222 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований по иску ФИО1 к Администрации МО «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированное домовладение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено 28.09.2018.

Судья А.А. Аршба