Приговор № 1-88/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 1-88/2017

Дело № 1-88/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Шантенковой Н.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника Канашского межрайпрокурора Мадюшкина А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Марковой Г.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Викторовой Т.П.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по <адрес>, проживающей по <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, ранее не судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у Б. по <адрес>, заведомо зная, что у последнего имеются наличные денежные средства, хранящиеся в <данные изъяты>, осознавая противоправный характер своих действий и желая действовать таким образом, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, следовательно, осознавая тайный характер своих действий, умышленно из <данные изъяты> тайно похитила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Б., и, удерживая их при себе, скрылась с места преступления, причинив тем самым потерпевшему значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Указанные действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С предъявленным обвинением ФИО1 в судебном заседании согласилась в полном объеме и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой ФИО1 - адвокат Маркова Г.И. поддержала указанное ходатайство.

Государственный обвинитель Мадюшкин А.А. не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения - постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Б. в представленном суду письменном заявлении также выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; обвинение ФИО1 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно в полном объеме, и содеянное ею квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой ФИО1 суд руководствуется правилами ч.5 ст.62 УК РФ, а также принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступного деяния, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимой, а также учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимой, дают суду основания в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно такое состояние подсудимой, что не оспаривалось последней в судебном заседании, подтвердившей факт употребления спиртных напитков перед совершением преступления, сняло внутренний контроль за ее поведением, явилось одним из факторов, обусловивших преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимая ФИО1 характеризуется по месту жительства отрицательно, по месту регистрации- посредственно, впервые привлекается к уголовной ответственности, привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (л.д.<данные изъяты>), учитывает совокупность вышеприведенных обстоятельств, смягчающих и отягчающих ее наказание, а также принимая во внимание состояние ее здоровья (инвалидом не является, заболеваний, препятствующих отбыванию наказания не имеет), суд считает возможным достижение целей восстановления справедливости, исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений путем назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, и оснований для применения к ней иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, не находит.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю: подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 316,317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> картонные упаковки стирального порошка с надписью «<данные изъяты>», <данные изъяты> упаковки мыла с надписью «<данные изъяты>», <данные изъяты> упаковки мыла с надписью «<данные изъяты>», пластиковую емкость черного цвета с этикеткой «<данные изъяты>», пластиковую емкость черного цвета с этикеткой «<данные изъяты>», металлическую емкость с надписью «<данные изъяты>», пластиковую емкость черного цвета с этикеткой «<данные изъяты>», пластиковую емкость с крышкой с этикеткой «<данные изъяты>», металлическую емкость с надписью на корпусе «<данные изъяты>», упаковку с надписью «<данные изъяты>», возвращенные подсудимой ФИО1 - оставить по принадлежности у последней, пустую стеклянную бутылку из-под водки «<данные изъяты>» - уничтожить, как не представляющую ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Судья Н.М. Шантенкова