Апелляционное постановление № 22-5498/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-262/2020

Судья Петрова Т.Г. Дело № 22-5498/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 28 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Голубинской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кокоулиной Я.А.,

с участием:

государственного обвинителя Маховой Е.В.,

представителя потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой представителя потерпевшего М. на постановление Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого по ч. 7 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору г. Омска для устранения препятствий его рассмотрения судом,

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего М. просит постановление суда отменить, считая его незаконным.

В обоснование жалобы указывает, что, вопреки выводам суда, в обвинительном заключении указано, что ФИО1 совершил преступление в отношении ПО «<данные изъяты>» с использованием обмана в части составления фиктивных документов и злоупотребления доверием в части способа их подписания. При этом отмечает, что суд, приходя к выводу о том, что использовался какой-то один из способов совершения преступления, вправе исключить излишне вменный способ. Вопреки выводам суда в обвинительном заключении указан также круг полномочий ФИО1 как генерального директора АО «<данные изъяты>», что подтверждает использование последним административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий.

Отмечает, что ФИО1 вменяется хищение денежных средств, в связи с чем отсутствует необходимость указания в обвинительном заключении перечня выполненных работ и расходных материалов, которые отражены в строительно-технической экспертизе.

Считает необоснованным вывод суда о несоответствии сроков выполненных работ и периодов оплаты, поскольку как установлено следствием, весь период производства работ АО «<данные изъяты>» на ПО «<данные изъяты>» по договору № от <данные изъяты>. разделен на периоды, что является предметом исследования и оценки в ходе судебного разбирательства.

Полагает, что следствием установлен период выполнения работ ООО «<данные изъяты>»- с ДД.ММ.ГГГГ., а в период с ДД.ММ.ГГГГ. по актам выполненных работ АО «<данные изъяты>» произведена оплата за эти работы. Отмечает, что следствием разграничен период выполнения работ и оплаты, который полностью включён в общий период совершения ФИО1 преступления- с ДД.ММ.ГГГГ., и не противоречит установленным в ходе расследования обстоятельствам.

Следствием указан период возникновения преступного умысла у ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ., из которых ДД.ММ.ГГГГ.- дата размещения информации о проводимой закупке ПО «<данные изъяты>» на площадке ЕИС, ДД.ММ.ГГГГ.- дата подачи документов от АО «<данные изъяты>» для участия в закупке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего Б. поддержал доводы жалобы. Прокурор Махова Е.В. возражала по доводам жалобы.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 220, ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлено, что в обвинительном заключении не изложены обстоятельства, которые подлежат доказыванию по делу: в чем именно выражен обман и злоупотребление доверием со стороны ФИО1

Довод представителя потерпевшего на возможное исключение судом излишне вменённого способа совершения преступления, несостоятелен, поскольку противоречит положению п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в соответствии с которым, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, перечисление в обвинительном заключении организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, возложенных на ФИО1 в силу занимаемой им должности, не конкретизирует собой существо предъявленного обвинения, поскольку из текста обвинительного заключения, как правильно установил суд, не усматривается, каким образом ФИО1 использовал свое служебное положение.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод жалобы об отсутствии необходимости указания в обвинительном заключении перечня выполненных работ и расходных материалов, ссылаясь на то, что ФИО1 вменяется хищение денежных средств.

Суд первой инстанции обосновано указал, что из обвинительного заключения не усматривается, из чего фактически складываются суммы похищенных денежных средств. Так, ссылаясь в обвинительном заключении на занижение не только объемов использованных материалов, но и занижение объемов работы, следователь не приводит перечень работ, которые не были выполнены либо выполнены не полностью, а также не указывает перечень материалов, которые были использованы в меньшем объеме либо не использованы; не указывает, в чем выразилось занижение объемов работ и использованных материалов, какие виды работ и материалов были заменены, какая часть работ не выполнена непосредственно АО «<данные изъяты>».

Вопреки доводам жалобы, наличие в материалах уголовного дела строительно-технической экспертизы, не опровергает собой правильность выводов суда.

Суд обоснованно указал на недостатки обвинительного заключения, в котором следователь устанавливает факт хищения денежных средств в сумме <данные изъяты>. раньше, чем они были перечислены. Суд также правильно указал на отсутствие в обвинительном заключении ссылки на платежные поручения и перечисления денежных средств ранее ДД.ММ.ГГГГ., что не соответствует выводам следствия о том, что деньги в сумме <данные изъяты>. поступали на расчетный счет АО «<данные изъяты>», начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в жалобе на разграничение следствием периодов выполнения работ и оплаты, не опровергает собой данные выводы суда.

Указание автором жалобы на установленный следствием период возникновения у ФИО1 преступного умысла расценивается судом апелляционной инстанции как субъективное восприятие данных обстоятельств, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции, из обвинительного заключения не усматривается, когда, по мнению органов предварительного следствия, у ФИО1 возник преступный умысел на хищение денежных средств и когда он приступил к его реализации.

В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу, что при составлении обвинительного заключения не соблюдены требования п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что не может быть устранено судом при рассмотрении уголовного дела по существу, исходя из положений ст.ст. 15, 252 УПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом является обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам, не противоречат требованиям уголовно-процессуального законодательства, не являются преждевременными.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба представителя потерпевшего М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору г. Омска для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Голубинская