Приговор № 1-449/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-449/2020

Дело № 1-449/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-002035-18

(№12001320054040352)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Ульянюк В.И.,

при секретаре: Паламарь П.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Ремезовой Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов № <адрес>» ФИО2, представившей удостоверение адвоката №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей по данному уголовному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут ФИО1, правомерно находясь в <адрес> в <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в доме все спят и за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила находящийся в зале телевизор «Sony KDL-43WF665» стоимостью 32 299 рублей, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2, а также мобильный телефон «Naffos c9s», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, а всего похитила имущество на общую сумму 37 299 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в хищении имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2 и потерпевшей Потерпевший №1, признала в полном объеме и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она возвращалась домой. На улице к ней подошла ранее не знакомая девушка, представилась ФИО18 и спросила, есть ли поблизости магазин. Она ответила, где находится «круглосуточный» магазин и решила проводить девушку до него. Девушка купила в магазине спиртное, что-то из продуктов питания. По дороге из магазина она и ФИО19 разговорились и ФИО20 предложила пойти к ней в гости, она согласилась. ФИО21 проживала по <адрес> в <адрес>. Дома у ФИО22 она познакомилась с ее другом - ФИО23 и они втроем стали распивать спиртные напитки. Выпили много, ФИО24 от выпитого было плохо и она ушла спать. Она позвонила своей подруге ФИО25, спросила, не хочет ли она приехать, но та отказалась. ФИО26 был тоже сильно пьян и спал. Время было около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ Она прошла по дому, пока все спали. В доме в одной из комнат она увидела телевизор марки «Сони» в корпусе черного цвета, жидкокристаллический, он стоял в зале на тумбе у входа. Так же в доме она увидела телефон «Naffos» в корпусе черного цвета, телефон был хороший, повреждений не имел. Она решила похитить телевизор и телефон, чтобы сдать в комиссионный магазин и выручить деньги, так как временно у нее было трудное материальное положение. Она отключила телевизор от розетки, положила телефон себе в карман, взяла телевизор и ушла из дома. Телевизор был легкий, так как «плоский», нести его было легко. На улице «поймала» такси, попросила таксиста довезти ее до комиссионного магазина по <адрес> в <адрес>, этот магазин «круглосуточный». В комиссионном магазине по своему паспорту она сдала похищенный телевизор за 6 000 рублей. Телефон сдавать не стала. На том же такси она доехала до дома по <адрес>, где проживает ее подруга ФИО27. Она отдала телефон ФИО28, сказала, что позже заберет его, откуда телефон, она ей не говорила. Вырученные за телевизор деньги потратила на личные нужды. С ущербом в сумме 32 299 рублей и 5000 рублей согласна, телефон возвращен потерпевшей, деньги за телевизор обязуется возместить по мере возможности. Свою вину признает в полном объеме. Если бы она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, то не совершила бы этой кражи, на нее повлиял алкоголь. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимой ФИО1, ее вина также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он проживает по <адрес> в <адрес>. У него есть знакомые ФИО29 и его девушка ФИО30. ДД.ММ.ГГГГ около 18-30 часов он ушел из дома на работу в ночную смену, ФИО15 и ФИО31 остались дома. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 8-00 часов он вернулся домой с работы, в тот момент, когда он заходил в дом, то обнаружил, что двери в дом на замок не закрыты, когда он прошел в дом, то увидел, что ФИО15 и ФИО32 спят на диване, когда он зашел в дом, то ФИО15 проснулся, они с ним вместе прошли на кухню, он никакого беспорядка в доме не обнаружил, все было прибрано. ФИО15 ему сказал, что в доме находится еще одна девушка, как он понял, ее зовут ФИО3, но когда он прошелся по дому, то никакой другой девушки не увидел, однако заметил, что в одной из комнат пропал принадлежащий ему телевизор марки «Сони». Он стал спрашивать у ФИО15, куда делся телевизор. В этот момент проснулась ФИО33, ФИО15 начал рассказывать, что вечером около 22-00 часов ФИО34 была в магазине и там познакомилась с девушкой по имени ФИО3 и привела ее в дом, где они стали втроем распивать спиртное, как он уснул, он не помнит, когда ФИО3 ушла из дома, ни он ни ФИО35 не помнили. Он решил вызвать сотрудников полиции. Пока они ожидали приезда полиции, ФИО36 обнаружила, что пропал ее сотовый телефон, В результате кражи был похищен принадлежащий ему телевизор «Сони», оценивает его в ту же сумму, за которую приобретал - 32 299 рублей ввиду его идеального состояния, приобрел его в ДД.ММ.ГГГГ. Его ежемесячная заработная плата составляет 18 000-21 000 рублей, иных доходов не имеет. У него имеются кредитные обязательства за похищенный телевизор, оплачивает 2500 рублей ежемесячно. Данный ущерб является для него значительным, пульт от телевизора остался в доме.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее есть знакомый ФИО37, у ФИО15 есть знакомый Потерпевший №2, который проживает в <адрес>. Она периодически приезжает в гости к ФИО16 вместе со ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ. они приехали к ФИО16 домой и остались у него.

03.04.2020г. ФИО16 около 19-30 часов ушел на работу и они со ФИО39 остались дома вдвоем. Она решила сходить в магазин за спиртным, на улице увидела девушку, которая представилась как ФИО3. Так как она не знала, где ближайший магазин, то спросила у ФИО3, где магазин, та отвела ее к магазину, по пути они с ней общались. Она решила пригласить ФИО3 в дом к ФИО16, позвонила ФИО15 и спросила разрешения, он согласился. Она, ФИО15 и ФИО3 употребляли спиртное, о себе ФИО3 ничего особенно не рассказывала. Около 2 часов она ушла спать, а ФИО15 и ФИО3 продолжили выпивать.

Проснулась она утром ДД.ММ.ГГГГ около 8-00 часов. ФИО15 уже не спал, после работы вернулся ФИО16, как она поняла, из дома, пока она спала, пропал телевизор, принадлежащий ФИО16, из объяснения ФИО15 поняла, что он тоже заснул. ФИО3 в доме не было. ФИО16 позвонил в полицию, пока они ожидали полицию, она обнаружила, что из дома пропал принадлежащий ей сотовый телефон «Naffos». В результате кражи у нее был похищен сотовый телефон «Naffos», документов на данный телефон у нее нет, так ей его подарили. Телефон оценивает в 5 000 рублей, в телефоне была установлена сим-карта «Мегафон» с номером №, которая материальной ценности не представляет. Данный ущерб для нее является значительным, так как в настоящее время она не работает, источников дохода не имеет, ее обеспечивает сожитель, который сезонно работает на выпасе коров в полях в <адрес>. В настоящее время мобильный телефон ей возвращен в рабочем состоянии, повреждений не имеет, находился в заблокированном состоянии, использовать его было бы невозможно (л.д. 19-20, л.д.94-97);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомый Потерпевший №2, проживает по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомая Потерпевший №1 приехали в гости к ФИО16, в вечернее время, около 19 часов, Потерпевший №2 ушел на работу, а он с ФИО40 остались дома. Вечером ФИО41 пошла в магазин. Из магазина ФИО42 позвонила и сказала, что придет с девушкой по имени ФИО3. Когда девушки вернулись, то втроем они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития он уснул, как лег спать, не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Как выглядела ФИО3, он не запомнил. Утром около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ домой с работы пришел ФИО16 и обнаружил, что из дома пропал принадлежащий ему телевизор марки «Сони», так же из дома пропал телефон, принадлежащий ФИО43. ФИО3 в доме к моменту прихода ФИО16 уже не было (л.д.25-26);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает у ИП ФИО44 в комиссионном магазина. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в комиссионный магазин по <адрес> в <адрес> пришла незнакомая ему девушка, которая предъявила паспорт на имя ФИО1 и пояснила, что ей необходимо сдать телевизор «Sony» в корпусе черного цвета. Осмотрев телевизор, он пояснил, что примет его за 6 000 рублей, после чего записал данные паспорта девушки, выдал ей расходный ордер и девушка ушла. В настоящее время телевизор из магазина продан, кому не знает, так как магазин учета проданных товаров не ведет (л.д.53);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что подсудимая ФИО1 ее знакомая, неприязненных отношений между ними нет, отношения между ними дружеские. С конца ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 проживала у нее, так как была в ссоре со своим молодым человеком.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они со ФИО1 общались по телефону, она звала ее прийти в гости куда-то на <адрес> в <адрес>, но она не согласилась, так как было поздно и выпивать она не хотела.

Ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехала к ней домой, была в состоянии алкогольного опьянения. Она видела, что та привезла с собой какой-то телефон в корпусе черного цвета, телефон был не ее, но спрашивать о нем ФИО1 не стала.

ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли сотрудники полиции, которые спросили про ФИО1, а позже сообщили, что она похитила вещи из дома по <адрес> она сообщила сотрудникам полиции, что у нее в доме находится телефон, который принесла ФИО1 Позже узнала, что телефон ФИО1 похитила у хозяев дома.

Вина ФИО1 также подтверждается

письменными доказательствами:

-протокол осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. произведен осмотр места происшествия по <адрес>. Осмотр дома проведен с согласия Потерпевший №2 (л.д.7-8);

-протокол проверки показаний подозреваемой ФИО1 от 07.04.2020г. (л.д.51);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у свидетеля ФИО9 в ходе выемки изъят расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 на телевизор «Sony» (л.д.55-56);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у свидетеля ФИО10 в ходе выемки изъят мобильный телефон «naffos» в корпусе черного цвета, модель № (л.д.61-62);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому объектом осмотра является: расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ., расходный ордер выписан «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> на им ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № на телевизор «Sony» модель № на сумму 6000 рублей, (л.д.65-66);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому объектом осмотра является: мобильный телефон «Naffos c9s». При вскрытии в настройках телефона установлен imei № и модель №. Сим-карта в телефоне отсутствует (л.д.87-89);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому объектом осмотра является: сопроводительная о предоставлении материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1; постановление о представлении результатов материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1; справка о получении информации о причастности ФИО1 к совершению преступления; справка о сведениях ИБД- Регион на ФИО1(л.д.35-36);

вещественными доказательствами:

- расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ выписан на имя ФИО1 «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. (Постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства) (л.д.57);

- мобильный телефон «Naffos c9s», imei №, модель №, возвращены потерпевшей Потерпевший №1

(Постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства л.д. 91-92)

- расписка о возвращении телефона потерпевшей ФИО11 (л.д.93);

- результаты оперативно-розыскной деятельности;

(Постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства л.д.37);

Представленные государственным обвинителем доказательства суд находит относимыми, достоверными и допустимыми, полученными и представленными суду с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Суд, оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находясь в <адрес> в <адрес>, тайно похитила телевизор «Sony KDL-43WF665» стоимостью 32 299 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, а также мобильный телефон «Naffos c9s», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ: «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое подтверждение, поскольку согласно п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ «значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, предусматривающей преступления против собственности, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения и не может быть менее пяти тысяч рублей».

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №2, у него был похищен телевизор «Sony KDL-43WF665», который он оценивает в 32 299 рублей, что для него является значительным ущербом, так как он ежемесячно получает 18 000-20 000 рублей, других постоянных источников дохода у него нет, за телевизор выплачивает кредит.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО11, у нее был похищен мобильный телефон «Naffos c9s», который она оценивает в 5000 рублей, что для нее является значительным ущербом, так как она не работает, телефон ей был подарен и возможности купить новый телефон не имеет.

С учетом материального положения потерпевшего Потерпевший №2 суд считает, что ущерб в размере 32 299 рублей является для него значительным.

С учетом материального положения потерпевшей ФИО11 суд считает, что ущерб в размере 5 000 рублей является для нее значительным.

Признательные показания подсудимой ФИО1 суд признает правдивыми, поскольку они последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях подсудимой, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора, а также для оговора подсудимой потерпевшими и свидетелями.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2 и потерпевшей ФИО11 с причинением значительного ущерба, установлена и доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимой ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимой.

ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимой вины, ее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1, состояние беременности подсудимой.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимой.

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд принимает во внимание последовательные и признательные показания подсудимой ФИО1, данные ею в период расследования уголовного дела, которые способствовали раскрытию и расследованию уголовного дела в кратчайший срок, а так же ФИО1 способствовала розыску похищенного ею имущества, указав, кому реализовала похищенные ею телевизор и телефон. В качестве явки с повинной суд учитывает объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она добровольно сообщила о совершенном ею преступлении (л.д.31),

В соответствие с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание суд учитывает рецидив преступлений

В соответствие с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой ФИО1, обстоятельством отягчающим наказание суд учитывает: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельством, свидетельствующим о взаимосвязи пребывания ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с совершенным ею преступлением суд признает показания ФИО1 о том, что «в период совершения преступления она с малознакомыми ей людьми употребила значительное количество алкоголя - выпили много, и если бы она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, то не совершила бы этой кражи, на нее повлиял алкоголь».

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории совершенного ею преступления по ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в этой связи считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствие с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, поскольку ею совершено умышленное преступление, и она имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступление по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 совершено преступление относящиеся к категории средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, в случае совершения осужденным преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, а также достижения цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, и в соответствие со ст. 73 УК РФ считать назначенное назначение условным.

Суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО1 материального ущерба в размере 32 299 рублей.

Подсудимая исковые требования о возмещении материального ущерба признала в полном объеме.

Суд находит исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 подлежащими удовлетворению в полном объеме и на основании ст. 1064 ГК РФ взысканию с подсудимой ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- оставить без изменения.

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 32299 (тридцать две тысячи двести девяноста девять) рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения представления, подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Если подсудимая заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья В.И. Ульянюк