Апелляционное постановление № 22К-1963/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 3/6-233/2025

Судья Гюльмагомедов М.Т. № 22к-1963/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

защитника ФИО3 – адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 апреля 2025 г. о наложении ареста на имущество ФИО3.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда необходимым оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

<дата> в Советский районный суд г. Махачкалы поступило постановление следователя ФИО8 о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1

Следователь мотивирует ходатайство тем, что в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ возбуждено уголовное дело <дата> г

При этом орган следствия установил, что ФИО1, в период с <дата> по <дата>, то есть в период командирования и исполнения обязанностей инспектора безопасности дорожного движения МРЭО ГИБДД МВД по РД, находясь на территории МРЭО ГИБДД МВД по РД по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, <адрес>, получил лично от работников офисов по оказанию услуг по страхованию автомобилей и подготовке документов для постановки их на учет в МРЭО ГИБДД МВД по РД, действовавших в интересах обратившихся к ним для оказания услуг по сопровождению совершения регистрационных действий транспортных средств и прицепов к ним лиц, а также от других неустановленных лиц, взятку в виде денег на общую сумму 4 862 375 рублей, образующую особо крупный размер, путем перечисления на банковские карты, находившееся в пользовании и распоряжении ФИО1, за беспрепятственный и ускоренный осмотр транспортных средств и прицепов к ним, прибывших для совершения регистрационных действий и последующего беспрепятственного принятия документов для регистрации транспортных средств и прицепов к ним, постановки их на учет, то есть за совершение в пользу взяткодателей и представляемых ими лиц действий, которые на период командирования ФИО1 в МРЭО ГИБДД МВД по РД входили в его служебные полномочия и которым в силу должностного положения он мог способствовать.

<дата> постановлением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан удовлетворено ходатайство следователя ФИО8 и наложен арест на срок предварительного следствия, то есть до <дата> на зарегистрированный за ФИО3, <дата> г.р. автомобиль марки «Lada Vesta GFL110», с государственным регистрационным знаком <***> 05Rus, идентификационный номер (VIN) № ХТА GFL110K0730235, 2023 года выпуска, находившийся в пользовании обвиняемого ФИО1, <дата> года рождения.

На указанное постановление суда адвокатом ФИО7 в интересах ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой выражает свое несогласие с постановлением суда.

В обоснование своих доводов указывает, что в постановлении не установлены условия, предусмотренные ст. 115 УПК РФ, позволяющие конфисковать или возместить ущерб за счет имущества, на которое незаконно наложен арест.

Также указывает, что суду не представлены доказательства и судом такие не исследованы о принадлежности обвиняемому ФИО1 имущества, на которое следователь просил наложить арест.

Мотив обращения следователя противоречит положениям ст. 115 УПК РФ, 104.1 УК РФ, что не учтено судом при наложении ареста. Судом неправильно применены и истолкованы положения ч.1, ч.3 ст. 115 УПК РФ, ч.1 ст. 104.1 УК.

Указывает, что осмотр транспортного средства произведен без собственника автомобиля, несмотря на его известность.

Автомобиль, принадлежащий ФИО3, осмотренный следователем <дата>, не является доказательством по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО2, чем исключается его приобщение к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

В настоящем случае по ходатайству органа предварительного расследования судом был наложен арест на имущество не обвиняемого и не имеющего отношение к расследуемому делу, в связи с чем считаем постановление суда незаконным и необоснованным, а арест на имущества причиняет ущерб законным интересам собственника автомобиля, наложение ареста на имущество ни следователем, ни судом надлежаще в соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ не мотивировано, не приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд мог бы принять такое решение, а потому изъятие и удержание автомобиля, принадлежащего ФИО3 необоснованно.

ФИО3 неизвестно, на каком законном основании до <дата> до наложения ареста удерживалось и где находились его имущество, из постановления не усматривается, были ли признаны они вещественными доказательствами, каковыми не могут быть, так как принадлежит ФИО1, а не обвиняемому ФИО1 Эти обстоятельства судом не были проверены в достаточной степени

ФИО3 транспортное средство приобрел за счет личных средств, что судом должным образом не рассмотрено.

Суд неправильно применил нормы ч.1 и ч.З ст. 115 УПК РФ и ч.1 ст.104.1 УК РФ, в подтверждение и обоснование указанных в них обстоятельств суд не привел в своем постановлении доказательства, которые отсутствуют и у органа следствия, в противном случае предоставили бы суду

Суд неправильно применил данные нормы при наложении ареста на автомобиль, постольку судом не исследованы основания о том, что автомобиль приобретено в результате преступных действий обвиняемого ФИО1

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, что отсутствует.

Суд не учел, что при наложении ареста на автомобиль орган следствия не сообщил ни собственнику автомобиля ФИО3, ни обвиняемому ФИО1 и его защите о возобновлении срока предварительного расследования, об обращении в суд о наложении ареста, что свидетельствует о незаконности всех действий после приостановления предварительного следствия в порядке п.3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, что отсутствует.

Суд не учел, что при наложении ареста на автомобиль орган следствия не сообщил ни собственнику автомобиля ФИО3, ни обвиняемому ФИО1 и его защите о возобновлении срока предварительного расследования, об обращении в суд о наложении ареста, что свидетельствует о незаконности всех действий после приостановления предварительного следствия в порядке п.3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Собственнику не было известно о наложении ареста на его автомобиль, не был поставлен в известность, несмотря на то, что органу следствия заведомо было известно о его принадлежности ФИО3, а не обвиняемому ФИО1

При рассмотрении ходатайства о наложении ареста в судебном заседании вправе участвовать подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, собственник или иной законный владелец предмета, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, однако, орган следствия и суд лишили их данного права, на что обращает внимание.

Основания для рассмотрения ареста на имущество при закрытых дверях у суда не имелись.

В материале отсутствуют и не исследованы судом доказательства, свидетельствующие, что принадлежащее ФИО3 на праве собственности транспортное средство использовано обвиняемым ФИО1 при совершении вменяемого ему в вину преступления.

Несмотря на наличие в материалах дела объективных доказательств о принадлежности автомобиля ФИО3, приобретены на свои личные средства, о незаконности его удержания органом следствия, неправильно оформив документы, как имеющие отношение к уголовному делу №, что также не принято во внимание судом.

Обращает внимание суда, что СТС не является доказательством о принадлежности автомобиля кому-либо другому иному лицу, кроме как самого ФИО3 и подтверждает его право собственности, тогда как материал представленный суду, оформлено и представлено суду как наложение ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1. поэтому, арест наложен на чужое имущество. Страховой полис свидетельствует о передаче права на управление, а не в собственность. Согласно дате операции от <дата> автомобиль оформлена на ФИО3 и он является его собственником, это подтверждается выпиской сведений из ФИС ГИБДД МВД России (согласно выписки сведений из ФИС ГИБДД МВД России). Появление в 2023 г. автомобиля Лада-Веста свидетельствует о наличии денежных средств у ФИО3, на приобретение данного автомобиля в результате продажи ранее имевшегося у него автомобиля марки Лексус-570. Сведения в ГИБДД о наличии транспортных средств (ТС) за обвиняемым ФИО2 не имеются.

Указанные обстоятельства не получили должную оценку в обжалуемом постановлении.

Согласно ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд при решении вопроса о наложении ареста на имущество – автомобиль - должен указать конкретные фактические обстоятельства на основании которых он принял обжалуемое постановление. Отсутствие указанных в законе обстоятельств и сведений и использование обобщений в данном случае недопустимо. Вопреки требованиям ст.115 УПК РФ суд не привел основания для наложения ареста, предусмотренные указанной нормой.

Просит отменить постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> о наложении ареста на автомобиль марки «Lada-Vesta» GFL110» с государственным регистрационным знаком «А 777 MX 05Rus», идентификационный номер (VIN) №ХТА GFL110К0730235, 2023 года выпуска, зарегистрированный за ФИО3.

Внести изменения, идентификационный номер (VIN) №ХТАGFL110К0730235, 2023 года выпуска, зарегистрированный за ФИО3, заменив на идентификационный номер (VIN) №ХТА GFL110R0730235, 2023 года выпуска, зарегистрированный за ФИО1

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Как видно из представленного материала, ходатайство следователя заявлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа; в обоснование ходатайства следователем представлены документы, в полной мере подтверждающие его обоснованность, соответствующие требованиям уголовно-процессуального законодательства.

При этом ходатайство возбуждено перед судом при наличии срока предварительного следствия, установлено <дата> до <дата>.

Разрешая ходатайство следователя, суд исследовал представленные с ходатайством материалы и пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на принадлежащее обвиняемому ФИО1 имущество в виде - автомобиля марки «Lada-Vesta» GFL110» с государственным регистрационным знаком «А 777 MX 05Rus», идентификационный номер (VIN) №ХТА GFL110R0730235, 2023 года выпуска на весь период предварительного следствия по делу, в целях обеспечения исполнения приговора в части возможного взыскания штрафа и обеспечения гражданского иска.

При этом суду представленные достаточные данные, указывающие на то, что автомашина марки «Lada-Vesta» GFL110» с государственным регистрационным знаком «А 777 MX 05Rus», идентификационный номер (VIN) №ХТА GFL110R0730235, 2023 года выпуска, зарегистрированный за ФИО1, фактически принадлежи обвиняемому ФИО1 и он им пользуется.

При этом из исследованных в суде материалов в частности, из протокола обыска от <дата>, проведенного по адресу РД, Махачкала, <адрес>»а», <адрес>, в котором проживает обвиняемый ФИО1, помимо других предметов, во дворе квартиры обнаружен и изъят автомобиль марки «Lada-Vesta» GFL110» с государственным регистрационным знаком «А 777 MX 05Rus», при обыске участие принимал сам обвиняемый, который какие-либо заявления, замечания по поводу обнаруженного и изъятого не заявлял.

Производство обыска в случаях нетерпящих отлагательств постановлением советского районного суда г. Махачкалы от <дата> признанно законным.

Вместе с тем, в материале имеются оперативные сведения, полученные из ОРЧ СБ МВД по РД о том, что автомашина «Лада - Веста» с госномерам «А 777 MX 05РУС, находившийся в пользовании ФИО1 оформлена на ФИО3, отца ФИО1

Кроме того из Страхового полиса №XXX 0365211021 от <дата>. исследованного судом, следует как лицо допущенное к управлению транспортным средством указан обвиняемый ФИО1

При этом судом не установлено достаточных и объективных данных, препятствующих наложению ареста на автомашину «Лада - Веста» с госномерами «А 777 MX 05РУС.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств и фактических данных установленных судом, суд с целью обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, возможной конфискации имущества, и возмещения ущерба, причиненного преступлением, обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Доводы адвоката о том, что судом незаконно наложен арест на указанный в жалобе автомобиль, принадлежащий другому лицу, не являющегося подозреваемым и обвиняемым, на данной стадии с предварительного следствия суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку, вопросы относительно фактической принадлежности арестованной машины, является прерогативой органа следствия, который в силу требований ст.73 УПК РФ осуществляет установление фактических обстоятельств по делу, в том числе сбор и оценку доказательств относительно фактической принадлежности транспортного средства обвиняемому или его отцу.

Представленные органом следствия доказательства, суд обоснованно признал достаточными для вывода о наличии у следственных органов обоснованных предположений, что указанный объект транспортное средство, зарегистрированный на ФИО3 мог быть приобретен обвиняемым ФИО1 на доходы, полученные в результате преступных действий обвиняемого, инкриминируемых ему органом уголовного преследования, поскольку оно приобретено 15.12.2023г., а оформлено на своего отца.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что полное разрешение вопроса о том, из какого источника обвиняемым приобретено транспортное и при каких обстоятельствах, является компетенцией органов предварительного следствия, а затем - и суда при рассмотрении уголовного дела по существу или при разрешении гражданского спора о праве на имущество, исключении его из описи, а не при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество.

С учетом изложенного, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционной жалобы адвоката ФИО7 о том, что суд, налагая арест на транспортное средство марки «Lada-Vesta» GFL110» с государственным регистрационным знаком «А 777 MX 05Rus», ошибочно указал данные идентификационного номера, указав на идентификационный номер (VIN) №ХТА GFL110K0730235, вместо того, чтобы указать правильный (VIN) №ХТА GFL110R0730235.

С учетом изложенного постановление суда подлежит изменению, указав на правильный (VIN) №ХТА GFL110R0730235.

В остальном постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника ФИО3, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 апреля 2025 г. о наложении ареста на имущество ФИО3, изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО7, уточнив в резолютивной части, что арест наложен на автомашину марки «Lada-Vesta» GFL110» с государственным регистрационным знаком «А 777 MX 05Rus», идентификационный номер (VIN) №ХТА GFL110R0730235, 2023 года выпуска, зарегистрированный за ФИО3, исключив из постановления указание суда на (VIN) №ХТА GFL110K0730235.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованные лица и участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов