Апелляционное постановление № 22К-5379/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 3/1-56/2024

Судья Спелкова Е.П.

Дело № 22К-5379/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скардиной Л.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

обвиняемого В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Крижановской Е.А. в защиту обвиняемого В. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 10 сентября 2024 года, которым

В., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2месяца, то есть до 8 ноября 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Уголовное дело возбуждено 8 сентября 2024 года.

8 сентября 2024 года В. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, 9сентября 2024 года он допрошен в качестве подозреваемого, 10 сентября 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь Пермского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Крижановская Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Указывает, что В. имеет постоянное место регистрации на территории Пермского края, а также место жительства, предоставленное ему работодателем. Отмечает, что после освобождения из мест лишения свободы исполнил все возложенные на него обязательства, в том числе трудоустроился. Полагает, что доводы следователя о том, что В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей носят предположительный характер, а тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется В., не может служить достаточным основанием для избрания ему указанной меры пресечения. Просит постановление отменить, В. из-под стражи освободить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ мера пресечения в отношении подозреваемого может быть избрана лишь в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Приведенные нормы закона судом первой инстанции не нарушены.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе связанных с доказанностью вины В. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против него подозрения.

Выводы суда о необходимости избрания В. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как видно из представленных материалов, В. по месту регистрации не проживает, по месту жительства не зарегистрирован, обвиняется в совершении через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, знаком со свидетелями по уголовному делу.

При таких исключительных обстоятельствах, допустимых на первоначальных этапах производства по уголовному делу, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, пришел к обоснованному выводу, что В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовав производству по делу.

Данные выводы основаны не только на тяжести имеющегося в отношении В. подозрения, но и на конкретных обстоятельствах дела, данных, характеризующих его личность и поведение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, они объективно подтверждаются представленными материалами дела. Доводы обвиняемого о том, что он сам пришел к сотрудникам полиции, которые разыскивали его, исходя из обстоятельства дела, не ставят под сомнение выводы суда.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении В. на иную более мягкую, суд апелляционной инстанции не находит ввиду отсутствия оснований полагать, что риски, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, во избежание которых в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, могут быть нивелированы на этом первоначальном этапе уголовного судопроизводства путем избрания более мягкой меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у В. места жительства, выделенного работодателем, как и доводы обвиняемого о наличии у него кредитных обязательств, не могут являться безусловными основаниями для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и оцениваются судом в совокупности со всеми данными о личности обвиняемого и тяжестью преступления, в совершении которого он обвиняется.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением В. права на свободу.

Данных о том, что у В. имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Все сведения о личности В. были известны суду первой инстанции, и решение принято с учетом этих сведений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 10 сентября 2024 года, которым обвиняемому В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крижановской Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в его рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.