Решение № 2-232/2020 2-232/2020(2-5227/2019;)~М-4862/2019 2-5227/2019 М-4862/2019 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-232/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Липиной К. Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 38RS0036-01-2019-005956-82 (производство № 2-232/2020)

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований, измененных в соответствии со ст.39 ГПК РФ, указано, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиками заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого банк передал ответчикам денежные средства в размере 2017200,00 руб. под 18,9% годовых сроком на 120 месяцев. Целевое назначение кредита: кредит на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 кредитного договора <Номер обезличен>, возникающего в силу договора на основании ФЗ от <Дата обезличена> №102-ФЗ «Об ипотеке». Предметом залога является квартира, общей площадью 69,4 кв.м., этаж 3, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, принадлежащая ФИО4. Просрочка задолженности возникла <Дата обезличена>. По состоянию на <Дата обезличена> с учетом произведенных платежей размер задолженности составляет 1959889,35 рублей, из которых 1812060,79 просроченная ссудная задолженность, 74870,10 рублей просроченные проценты на просроченную ссуду, 39 403,17 рубля неустойка на остаток основного долга, 33555,29 рублей неустойка на просроченную ссуду. На основании изложенного, с учетом уточнения иска, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд:

- расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен>, заключенный между банком и ФИО2, ФИО3;

- взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 1959889,35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24419,93 рублей;

- взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 годовых, начисленные на сумму основного долга с <Дата обезличена> по дату вступления решения суда в законную силу;

- обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 69,4 кв.м., этаж 3, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2690000,00 рублей, принадлежащую на праве собственности ФИО3

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО1, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Дополнительно суду пояснила, что истец не оспаривает представленную истцом оценку недвижимого имущества. В целях обращения взыскания на квартиру просила определить стоимость предмета залога исходя из 80 % от оценки, установив начальную продажную цену в размере 3 760 000,00 рублей.

Ответчики ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщали, о рассмотрении дела без своего участия не просили. Ранее в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали. При этом наличие задолженности по кредитному договору и период просрочки очередных платежей не оспаривали, суд пояснили, что ведут переговоры с банком об изменении условий кредитного договора в части размера процентной ставки, после чего готовы осуществлять платежи. Выразили несогласие с представленной истцом оценкой объекта залога, полагали её нереальной и не соответствующей действительности.

Суд полагает возможным с учетом нения представителя истца, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы иска и возражения ответчиков, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из условий договора, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы нормы Главы 42 ГК РФ о договоре займа и кредита.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Ст. 809 ГК РФ определено, что займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО2, ФИО3 (заемщики) заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого сумма кредита составляет 2017200,00 рублей, срок кредита 120 месяцев (3652 дня), процентная ставка по кредиту 20,40% годовых, в период пользования программой добровольной финансовой и страховой защитой заемщиков 18,90% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: залог (ипотека) объекта недвижимости, принадлежащего заемщику на праве собственности, возникающий из договора на основании ФЗ от <Дата обезличена> №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» со дня государственной регистрации залога (ипотеки), а именно: квартиры, общей площадью 69,4 кв.м., этаж 3, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер (или условный) <Номер обезличен> (п. 1.3-1.5, 3.3).

Как следует из выписки по счету <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, открытого на имя ФИО2, <Дата обезличена> на указанный в счет исполнения обязательств по кредиту Банком зачислены денежные средства в размере 2017200,00 рублей, которые в последующем были израсходованы ответчиками по своему усмотрению.

Таким образом, истцом доказан факт исполнения обязательства по предоставлению кредитных средств ответчикам. Указанные обстоятельства также не отрицались ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что заемщики ФИО2, ФИО3 не исполняют надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, заключённому <Дата обезличена>, задолженность по состоянию на <Дата обезличена> составляет 1959889,35 рублей, из которых: 1812060,79 рублей – просроченная ссуда, 74870,10 рублей – проценты на просроченную ссуду, 39403,17 – неустойка на просроченную ссуду, 33555,29 рублей – неустойка на остаток основного долга.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету, расчётом задолженности, признанным судом правильным и соответствующим условиям договора, периоду пользования денежными средствами и просрочки внесения платежей, и не оспоренным ответчиком. Данный расчет произведен истцом с учетом всех произведенных ответчиками платежей. Иной расчет, а также платежные документы, не учтенные при расчете истца, ответчиками в материалы дела не представлены и такие обстоятельства ни не ссылались.

Согласно ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В адрес ответчиков истцом направлялось досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, что подтверждается уведомлениями от <Дата обезличена> исх. <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, реестром отправки писем.

Требование истца о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению, при этом суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 7.4.1 кредитного договора от <Дата обезличена><Номер обезличен> банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в том числе в случае несвоевременности любого платежа по кредиту.

Факт длительного не выполнения обязательств по внесению платежей в счет погашения кредита ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

Поскольку иных доказательств в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиками суду не представлено, суд приходит к выводу, что ПАО «Совкомбанк» вправе потребовать от заемщиков ФИО2, ФИО3 досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, и неустойками, которые подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1812060,79 рублей - просроченная ссуда, 74870,10 рублей - проценты на просроченную ссуду.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки на просроченную ссуду в размере 33555,29 рублей, неустойки на остаток основного долга в размере 39403,17 рубля суд находит подлежащими удовлетворению и приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 8.2 кредитного договора от <Дата обезличена><Номер обезличен> в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку.

Как следует из условий кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку, в размере ключевой ставки Банк России на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. Штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной кредитным договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки на просроченную ссуду в размере 33555,29 рублей, неустойки на остаток основного долга в размере 39403,17 рубля, суд считает его арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора, периоду просрочки, исчисленным исходя их внесённых сумм в счёт погашения кредита.

Ответчики в ходе судебного разбирательства с заявлением о несоразмерности и снижении размера взыскиваемой истцом неустойки в суд не обращались и соответствующих тому доказательств в материалы дела не представили.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также учитывая период просрочки внесения платежей, размер задолженности ответчиков перед истцом (1 959 889,35 рублей) определенный договором размер неустойки 8,25% годовых (размер ключевой ставки на <Дата обезличена>), размер штрафа 3,65% годовых (0,01% * 365 дней), суд приходит к выводу, что неустойка на просроченную ссуду в размере 33555,29 рублей, неустойка на остаток основного долга в размере 39403,17 рубля является соразмерной последствиям нарушений обязательств ответчиками и не подлежит снижению, поскольку не превышает размер неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО2, ФИО3 перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от <Дата обезличена><Номер обезличен>, подлежащая взысканию, по состоянию на <Дата обезличена> составляет 1 959 889,35 рублей, в том числе: 1812 060,79 рублей - просроченная ссудная задолженность; 74870,10 рублей - просроченные проценты на просроченную ссуду; 39403,17 рублей – неустойка на остаток основного долга; 33555,29 рублей - неустойка на просроченную ссуду.

Требования истца о взыскании в пользу банка процентов за пользование кредитом, начисленные с <Дата обезличена> по дату вступления в законную силу решения суда, подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с п. 5.1-5.3 кредитного договора от <Дата обезличена><Номер обезличен> Заемщик уплачивает кредитору проценты за кредит из расчета процентной ставки, установленной договором. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году 365 (366). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита включительно. Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с настоящим договором.

При таких обстоятельствах, требования истца по взысканию процентов за пользование кредитом по дату вступления в законную силу решения суда исходя из ставки 18,9 % годовых подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании в пользу банка неустойки по дату вступления в законную силу решения, суда также подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 8.2 кредитного договора от <Дата обезличена><Номер обезличен> в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку.

Как следует из условий кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку, в размере ключевой ставки Банк России на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

При таких обстоятельствах требования истца по взысканию неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, исчисленной от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки с <Дата обезличена> по дату вступления в законную силу решения суда, подлежат удовлетворению.

Исковые требования о расторжении кредитного договора суд считает подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.

На основании пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п.2 ст.453 ГК РФ).

Согласно досудебному уведомлению о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, направленным ПАО «Совкомбанк» в адрес ФИО2, ФИО3, банк требует досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предлагает расторгнуть кредитный договор.

Отправление указанного уведомления подтверждается представленным суду реестром отправляемых писем ДУ от <Дата обезличена> и не оспаривалось ответчиками.

Таким образом, установив существенное нарушение ФИО3, ФИО2 требований кредитного договора, заключающихся в неуплате в установленные сроки полученных кредитных средств и процентов за пользование ими, суд полагает, что исковые требования о расторжении кредитного договора, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3, ФИО2 также подлежат удовлетворению.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска, ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит подлежащими удовлетворению на основании следующего.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так, судом установлено, что исполнение обязательств ФИО2, ФИО3 по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного с ПАО «Совкомбанк», обеспечивалось залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона): квартирой, общей площадью 69,4 кв.м., этаж 3, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО3 (залогодатель) и ПАО «Совкомбанк» (залогодержатель) заключен договор залога (ипотеки) <Номер обезличен> ДЗ, в соответствии с которым залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог принадлежащее на праве собственности залогодателю недвижимое имущество, указанное в п. 2.1 договора, в обеспечение исполнения обязательств залогодателя, являющегося заемщиком перед залогодержателем, являющимся кредитором по кредитному договору <Номер обезличен>, заключенному между залогодержателем и залогодателем в городе Иркутске <Дата обезличена> (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 предметом залога является принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: квартира, общей площадью 69,4 кв.м., этаж 3, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>.

Как следует из п. 3.1 договора залога (ипотеки) от <Дата обезличена><Номер обезличен> ДЗ оценочная стоимость предмета залога составляет 2690000,00 рублей.

Право собственности ответчика ФИО3 на указанную квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчики не выполнили свои обязательства по кредитному договору от <Дата обезличена><Номер обезличен>, что подтверждается представленными истцом расчетами задолженности по договору и не оспаривалось стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства.

Ответчик, возражая против установленной договором залога (ипотеки) оценочная стоимость предмета залога в материалы дела представили доказательства иной рыночной стоимость объекта залога.

Так, согласно представленному ответчиками Отчету об оценке от <Дата обезличена><Номер обезличен> (О)-20, выполненного ИП ФИО6, рыночная стоимость объекта исследования: недвижимого имущества: квартиры, общей площадью 69,4 кв.м., этаж 3, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, по состоянию на <Дата обезличена> составляет 4700 000,00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании согласилась с представленной ответчиками оценкой предмета залога и просила определить начальную продажную цену квартиры исходя из 80% рыночной стоимости такого имущества.

В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2015), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку право залога сохранено, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3,, суд находит законными и обоснованными и полагает правильным определить начальную продажную цену предмета залога - квартиры, общей площадью 69,4 кв.м., этаж 3, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер 38:36:000030:9841, в размере 3760000,00 рублей что составляет 80% рыночной стоимости такого имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ПАО «Совкомбанк» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 24419,93 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. С учетом того, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены в полном объеме с ФИО2, ФИО3 как солидарных должников в пользу ПАО «Совкомбанк» по требованиям имущественного и неимущественного характера солидарно подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 24419,93 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО2, ФИО3 и публичным акционерным обществом «Совкомбанк».

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 1 959 889,35 рублей (Один миллион девятьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят девять рублей 35 копеек) по состоянию на <Дата обезличена>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 419,93 рублей (Двадцать четыре тысячи четыреста девятнадцать рублей 93 копейки).

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с <Дата обезличена> по день вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с <Дата обезличена> по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий на праве собственности ФИО3 объект недвижимости - квартиру, общей площадью 69,4 кв. м., расположенную на 3 этаже, по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 760 000,00 (Три миллиона семьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятии судом решении в окончательной форме.

Судья: Л. В. Жильчинская Л.В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом <Дата обезличена>