Апелляционное постановление № 22К-30/2018 22К-736/2017 от 17 января 2018 г. по делу № 22К-30/2018

Председательствующий – Шадеева С.А. Дело № 22-30


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2018 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ресенчука А.А.,

с участием прокурора Яимова Б.И.,

заявителя ФИО2,

при секретаре Фроловой Л.Е.,

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановления судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 20 ноября 2017 года, которым

прекращено производство по жалобе ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления старшего следователя Усть-Канского МСО СУ СК РФ по РА <данные изъяты>. от 26 июля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление заявителя ФИО1, просившего удовлетворить доводы жалобы, мнение прокурора ФИО9, полагавшего постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенное Усть-Канского МСО СУ СК РФ по <адрес>.

Судом вынесено решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, приводя, по сути, аналогичные первоначально поданной жалобе доводы, обращает внимание, что в материалах отсутствует решение о продлении срока доследственной проверки, не опрошены очевидцы и свидетели. С материалами проверки он ознакомлен только спустя 15 суток после ее окончания, не получены в полном объеме копии данных материалов. Указывает, что не получал постановление Верховного Суда Республики Алтай от 02.11.2017 года. Просит постановление судьи отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, признать незаконным постановление следователя ФИО4 от <дата>., обязать его устранить допущенные нарушения.

Изучив материалы, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что фактически доводы заявителя уже удовлетворены, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно прекратил производство по жалобе ФИО2, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> было отменено заместителем руководителем Усть-Канского МСО СУ СК РФ по Республике Алтай ФИО6, материалы направлены для проведения дополнительной проверки, постановление заявителем получено, с материалами проверки ФИО2 ознакомлен.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, и уголовно-процессуальным законом не предусмотрено право суда давать указание органу предварительного расследования о производстве тех либо иных следственных действий, направлении хода расследования уголовного дела на стадии досудебного производства.

Доводы жалобы заявителя ФИО2 о том, что ему не была направлена копия апелляционного постановления Верховного Суда Республики Алтай от 02.11.2017 года опровергаются материалами, согласно которых данное постановление ФИО2 получил 11.11.2017 года лично, о чем имеется почтовое уведомление.

При таких обстоятельствах постановление, принятое судом по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 20 ноября 2017 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ресенчук