Апелляционное постановление № 22-2214/2021 22К-2214/2021 от 23 августа 2021 г. по делу № 3/2-54/2021

Судья Проскурин А.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №22-2214/2021
г. Астрахань
23 августа 2021 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Дорофеевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Ибрагимовой У.К.,

адвоката Ронжиной Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сапрыкиной Ю.В. в интересах обвиняемого Боташова С.С. на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 13.08.2021, которым в отношении

Боташова С.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,д» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 26 суток, а всего до 6 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

Выслушав адвоката Ронжину Л.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ибрагимову У.К. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Боташов С.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в,д» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

18 февраля 2021 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а, в, д» ч. 2 ст. 126 УК РФ в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО1

19 февраля 2021 г. Боташов С.С. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 20 февраля 2021 г. (с учетом апелляционного постановления от 01.03.2021) Боташову С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 1 месяц 29 суток, а всего до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

25 февраля 2021 г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, д» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Срок предварительного следствия и содержания под стражей продлевались в установленном законом порядке.

12.08.2021 и.о. руководителя <данные изъяты> возвращено следователю для производства дополнительного следствия, установлен срок следствия 1 месяц со дня поступления дела к следователю.

12.08.2021 следователем возобновлено производство по делу, и.о. руководителя следственного органа установлен срок следствия до 12.09.2021

В связи с истечением срока содержания ФИО2 под стражей старший следователь <данные изъяты> ФИО8 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО2 срока содержания под стражей на 26 суток, а всего до 6 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 13 августа 2021 г. срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 26 суток, а всего до 6 месяцев 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат Сапрыкина Ю.В. в интересах обвиняемого ФИО2, не соглашаясь с решением суда, ставит вопрос об его отмене и избрани иной, более мягкой меры пресечения.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о необходимости продления столь суровой меры пресечения основаны лишь на тяжести преступления, в котором обвиняется ФИО2

Отмечает, что за весь период предварительного следствия ФИО2 не предпринимал попыток оказывать давление на свидетелей и потерпевшую, а выводы суда носят вероятностный характер и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Считает, что судом не дана оценка личности обвиняемого, а также не учтено, что в дальнейшем продлении срока содержания под стражей нет необходимости, поскольку следствием допрошены все свидетели и потерпевшая, изъяты вещественные доказательства, которые находятся у следователя и обвиняемый не может предпринять попытки по их сокрытию, уничтожению, повлиять на ход следствия у обвиняемого нет никакой возможности.

Обращает внимание, что суд не мотивировал невозможность применения к ФИО2 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ч.2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении ФИО2 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Принимая решение о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 и ст. 110 УПК РФ.

При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Учитывая обстоятельства и характер инкриминируемого ФИО2 преступления, сведения о личности Боташова С..М., по-прежнему сохраняется опасность того, что обвиняемый под тяжестью обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает также по внимание, что в настоящее время проводятся следственные действия, таким образом уголовное дело находится на стадии сбора доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом приведенных обстоятельств также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для передачи несовершеннолетнего ФИО2 под присмотр в порядке ст. 105, 423 УПК Российской Федерации, поскольку из анализа всех представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что строгая мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы, что судом учтена лишь тяжесть обвинения, а не приняты во внимание данные о личности обвиняемого, поскольку при разрешении ходатайства следователя суд принял во внимание данные о личности ФИО2, при этом его возраст не может служить безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении суда имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалоб, представленные суду материалы, являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя.

Из материалов дела также следует, что судом при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения и продления срока содержания обвиняемого под стражей исследовались данные о причастности ФИО2 к преступлению.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопросы, касающиеся относимости, допустимости и достоверности собранных по делу доказательств, доказанности или недоказанности вины обвиняемого в предъявленном обвинении, наличия либо отсутствия в его действиях состава преступления, квалификации деяния разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу, а суд при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ не вправе предрешать указанные вопросы.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, учтено и в постановлении суда обоснованно указано, что данное дело представляет собой особую сложность, поскольку для установления обстоятельств дела по нему проводился большой объем следственных действий, что требует значительных временных затрат.

Таким образом, суд установил, что завершить предварительное расследование в установленный законом срок не представляется возможным по объективным причинам, в связи с чем этот срок продлен.

Данных, свидетельствующих о неэффективности расследования уголовного дела, необоснованном затягивании сроков его расследования, материал не содержит. Запланированные следователем следственные действия проводились в указываемые им сроки.

Оснований считать организацию расследования неэффективной в настоящее время не имеется.

Содержание обвиняемого ФИО2 под стражей по уголовному делу не превышает разумного срока.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО2 в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья, в материалах дела не имеется.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст.108, 109 УПК Российской Федерации, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 13 августа 2021 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ФИО10 ФИО11