Приговор № 1-47/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 1-47/2017

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 21 марта 2017г.

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Крахмалеве Д.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора <адрес> Озерского Е.А.,

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника по назначению суда - адвоката Воскресенского филиала МОКА Яковчук Т.Г., представившей удостоверение № и ордер № от 03.02.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1 (до заключения брака <дата>. Клоковой) Л.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки России, русской, имеющей среднее специальное образование, замужней, детей не имеющей, невоеннообязанной, государственных наград, почетных, специальных званий не имеющей, работающей без оформления трудовых отношений в соответствии с ТК РФ упаковщицей в <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, наблюдающейся у психиатра <данные изъяты>, наблюдающейся у нарколога с <данные изъяты>, тяжких и (или) хронических заболеваний не имеющей, ранее судимой:

- 13.10.2016г. и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Воскресенского судебного района Московской области по ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 260 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

11.12.2016г. около 02 часов 00 минут у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайно хищения чужого, принадлежащего ЧВА, имущества. Реализуя свой преступный умысел, 11.12.2016г. около 03 часов 00 минут подсудимая, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, тайно похитила чужое, принадлежащее ЧВА имущество: мобильный телефон «HTC DESIRE 210», стоимостью 6 000 рублей; барсетку, стоимостью 1 000 рублей, в которой находились деньги в сумме 200 рублей, паспорт гражданина РФ на имя ЧВА, заграничный паспорт гражданина РФ на имя ЧВА, сберегательная книжка ПАО «Сбербанк России», не представляющие материальной ценности, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив своими действиями ЧВА значительный ущерб на сумму 7 200 рублей.

Подсудимая ФИО1 полностью согласна с предъявленным ей обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, понимает, в том числе его суть, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено подсудимой добровольно, и после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании адвокат Яковчук Т.Г., государственный обвинитель Озерский Е.А. выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ЧВА в суд не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором выразил согласие на особый порядок судопроизводства (л.д. 181, 182).

Учитывая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, неоднократное употребление наркотических веществ (каннабиноиды) с вредными последствиями. Степень интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений у подсудимой выражена не столь значительно, не лишала ее возможности в момент совершения инкриминируемого деяния и не лишает в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психического состояния в момент совершения инкриминируемого ей деяния подсудимая не обнаруживала, могла в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное психическое расстройство не делает подсудимую не способной ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В проведении стационарной СПЭ подсудимая не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время подсудимая может представить перед судом и нести ответственность за содеянное. В лечении и медико-социальной реабилитации подсудимая не нуждается (л.д. 61-62).

С учетом заключения комиссии экспертов, а также с учетом данных о личности ФИО1, оснований сомневаться в том, что преступление совершено ею в состоянии вменяемости у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в т.ч. наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила преступление средней тяжести против собственности, вину признала, раскаялась, добровольно явилась с повинной, сообщила правоохранительным органам о совершенном преступлении, чем способствовала раскрытию преступлений и расследованию уголовного дела, частично возместила потерпевшему причиненный ущерб путем возвращения похищенной барсетки и документов, намеревалась добровольно возместить потерпевшему причиненный ущерб в оставшейся части, ранее судима, по месту жительства удовлетворительно характеризуется управляющей организацией, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, неоднократно привлекалась к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются: признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья и возраст подсудимой, удовлетворительная характеристика управляющей организаций, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), мнение потерпевшего, оставившего вопрос о назначении наказания на усмотрение суда.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, суд считает, что ФИО1, с учетом данных о ее личности, следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку, будучи судимой за совершение умышленных преступлений к наказанию в виде обязательных работ, она вновь совершила умышленное преступление, в связи с чем суд приходит к выводу, что иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного влияния на исправление подсудимой.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Равным образом, суд не усматривает основания для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при определении срока наказания, помимо ч. 5 ст. 62 УК РФ, подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимой надлежит назначить в пределах от 2 месяцев до 2 лет 2 месяцев.

При этом в резолютивной части приговора ссылка на ст. 62 УК РФ не требуется (п. 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»).

С учетом приведенной выше совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества, в связи с чем наказание ей надлежит назначить с применением ст. 73 УК РФ – в виде условного осуждения, с установлением испытательного срока, в течение которого она должна доказать свое исправление.

Заявленный потерпевшим ЧВА гражданский иск на сумму 6200 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Гражданским ответчиком ФИО1 иск признан и не оспорен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 (до <дата> ФИО2) Л.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденная должна доказать свое исправление.

Возложить на осужденную ФИО1 следующие обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и являть на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные данным органом;

- не менять постоянного фактического места жительства без уведомления указанного органа,

- не покидать постоянное фактическое место жительства в период с 22 до 06 часов, за исключением экстренных случаев либо в связи с осуществлением трудовой деятельности,

- в срок до 10 апреля 2017г. выплатить ЧВА. сумму причиненного ущерба в размере 6 200 рублей в полном объеме.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЧВА в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 6 200 рублей.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Воскресенского судебного района Московской области от 13.10.2016г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- находящийся в материалах дела конверт со следами пальцев рук хранить при уголовном деле,

- возвращенные потерпевшему ЧВА барсетку и документы – оставить ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>