Апелляционное определение № 33-17602/2026 от 21 апреля 2026 г.

<данные изъяты>

Судья: Горячева М.Н. 50RS0<данные изъяты>-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Мироновой Ю.В., Шиткова А.В.

при секретаре Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, выдаче ключей, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Ю.В.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, выдаче ключей, и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд определить порядок пользования квартирой с кадастровым номером 50:11:0010104:13192, расположенной по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, городской округ Красногорск, <данные изъяты>, бульвар Космонавтов, <данные изъяты>, предоставив во владение и пользование ФИО1 комнату площадью 12,7 кв.м (помещение <данные изъяты>) и лоджию площадью 4,6 кв.м (помещение <данные изъяты>); во владение и пользование ФИО2 - комнаты площадью 18 кв.м, (помещение <данные изъяты>) и 9,3 кв.м (помещение <данные изъяты>); коридор площадью 13,1 кв.м (помещение <данные изъяты>), санузел площадью 3,8 кв.м (помещение <данные изъяты>), санузел площадью 1,6 кв.м (помещение <данные изъяты>), кухню площадью 15 кв.м, (помещение <данные изъяты>) оставить в совместном пользовании ФИО1 и ФИО2; обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от квартиры с кадастровым номером 50:11:0010104:13192 по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, городской округ Красногорск, <данные изъяты>, бульвар Космонавтов, <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указал, что истцу (2/5 доли) и ответчику (3/5 доли) на праве обшей долевой собственности принадлежит квартира с кадастровым номером 50:11:0010104:13192 по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, городской округ Красногорск, <данные изъяты>, бульвар Космонавтов, <данные изъяты>. Сособственники квартиры до настоящего момента не достигли согласия в порядке пользования помещением. Истец в указанном жилом помещении уже длительное время не проживает (жилым помещением пользуется ответчик и её семья) и сложившийся порядок пользования им отсутствует.

ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, бульвар Космонавтов, <данные изъяты> следующем порядке: ФИО1 владеет и пользуется комнатой площадью 9,3 кв.м, (помещение <данные изъяты>); ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери, владеет и пользуется комнатой 18 кв.м, (помещение <данные изъяты>) и комнатой площадью 12,7 кв.м, (помещение <данные изъяты>).

В обоснование встречного иска указала, что у ФИО1 доля в праве собственности составляет 2/5 (16 кв.м, жилой площади), у ФИО2 3/5 (24 кв.м, жилой площади). В квартире отсутствует изолированная комната площадью 16 кв.м. Занимать комнату большей площади у ФИО1 нет оснований, поскольку лица, уже проживающие на протяжении длительного времени в спорной квартире, имеют приоритет, у них сложился определенный порядок пользования квартирой. В квартире помимо истца и ответчика зарегистрированы также: несовершеннолетний ребенок ФИО2 – ФИО3, <данные изъяты> года рождения; мать ФИО2, страдающая психическим заболеванием. <данные изъяты>ю 18 кв.м, занимает ФИО2, именно она единолично оплачивает ипотеку, ФИО1 не платит, несмотря на то что обязан и судами по другим делам взысканы с него задолженности, и он уклоняется от оплаты. Комнату 12,7 кв.м, занимает несовершеннолетняя дочь ФИО2 Занимать комнату меньшей площади она не может, поскольку она обучается в образовательном учреждении, ей необходим рабочий стол для занятий, кресло и шкаф для учебников и тетрадок, а также кровать. Такой порядок пользования квартирой сложился и поддерживается уже на протяжении многих лет. В случае вселения истца в квартиру проживание его там будет невозможно, в связи с тем, что с ФИО2 он проживать не может ввиду неприязненных отношений, они являются бывшими членами семьи. В комнате с несовершеннолетней девочкой ФИО1 также не сможет проживать в связи с тем, что они являются разнополыми и не приходятся друг другу родственниками. В комнате с пожилой женщиной (матерью ФИО2) не сможет проживать ввиду того, что они являются разнополыми, не являются родственниками, и более того заболевание матери ФИО2 не предполагает какой-либо возможности проживать совместно с ней. Так, вселение и проживание ФИО1 в квартире является невозможным и недопустимым.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО4, который заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО5, который возражал против удовлетворения первоначального иска, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Третье лицо ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица Окружного управления социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, выдаче ключей отказано. Во встречных исковых требованиях ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец ФИО1 в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО4, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО7, которая с доводами апелляционной жалобы не согласна.

Третьи лица ФИО3, ФИО6, представитель третьего лица Окружного управления социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Кроме того, участник долевой собственности имеет право пользоваться частью общего имущества, соразмерной его доле.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника имеют право пользования жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, ФИО8 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты>, который расторгнут <данные изъяты> на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия от <данные изъяты><данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии IV-ИК <данные изъяты>, выданным <данные изъяты> Отделом <данные изъяты> Красногорского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС <данные изъяты>.

Сторонами в период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, бульвар Космонавтов, <данные изъяты>, площадью 75,9 кв.м., которая находится в общей совместной собственности сторон с обременением ипотекой в силу закона в пользу АО «Россельхозбанк» на срок 280 месяцев с даты предоставления кредита, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что указанная квартира приобретена на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между ФИО2, ФИО9 и АО «Затонское».

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> (2-9736/2022) по иску ФИО2 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО8 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО8, встречные исковые требования ФИО8 к ФИО2 - удовлетворить частично.

Определить долю ФИО8 на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, бульвар Космонавтов, <данные изъяты> размере 2/5 доли.

Определить долю ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, бульвар Космонавтов, <данные изъяты> размере 3/5 доли.

Признать за ФИО8 право собственности на 2/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, бульвар Космонавтов, <данные изъяты>.

Признать за ФИО2 право собственности на 3/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, бульвар Космонавтов, <данные изъяты>.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО8 на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, бульвар Космонавтов, <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, встречных исковых требований - отказать.

Решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении указанного объекта недвижимости.

Согласно выписке из домовой книги от <данные изъяты>, в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, бульвар Космонавтов, <данные изъяты><данные изъяты> зарегистрированы: ФИО3 <данные изъяты> года рождения, ФИО8, <данные изъяты> года рождения, ФИО6, <данные изъяты> года рождения, ФИО2, <данные изъяты> года рождения.

При этом судом установлено, что в спорной квартире с момента расторжения брака (сентябрь 2021 года) фактически проживает ответчик ФИО2 с несовершеннолетней дочерью ФИО3 (<данные изъяты> г.р.), а также мать ответчицы – ФИО6 Все комнаты в трехкомнатной квартире заняты указанными лицами.

Истец ФИО1 в квартире не проживает, фактически проживает по адресу: <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, пр-кт Героев, <данные изъяты>.

Решением Красногорского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в пользу ФИО2 с ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные ФИО2 по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> в размере 783 932,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (по кредитному договору) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 90 258,07 руб., расходы по страхованию ипотечной квартиры в размере 19 403,25 руб., расходы по оплате коммунальных услуг в размере 199 583,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 192 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что реальная возможность совместного проживания истца с ответчиком и ее семьей (включая несовершеннолетнего ребенка и лицо, страдающее заболеванием) в одной трехкомнатной квартире отсутствует. Все три комнаты заняты ответчиком и членами ее семьи. Выделение истцу одной из комнат (площадью 18 кв.м) несоразмерно его доле (2/5 в пересчете на жилую площадь составляет примерно 16 кв.м от 40 кв.м жилой площади) и приведет к существенному ущемлению прав ответчика, имеющей 3/5 доли и проживающей в квартире с двумя зависимыми членами семьи.

При этом суд первой инстанции учитывал, что на протяжении более четырех лет квартира используется исключительно ФИО2 и ее семьей. ФИО1 не только не проживал в ней, но и уклонялся от участия в расходах по ее содержанию (ипотека, коммунальные услуги, страхование), что подтверждено вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> и исполнительными документами, и не оспорено ответчиков в ходе судебного разбирательства.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие неисполненной крупной задолженности, исполнительного производства, смены истцом (ответчиком по встречному иску) фамилии, а также проживание в квартире несовершеннолетнего ребенка и лица, нуждающегося в особых условиях, объективно создают обстановку, при которой совместное проживание бывших супругов невозможно и может привести к нарушению прав и законных интересов ФИО2 и членов ее семьи.

При этом судом первой инстанции учел, что ФИО1 в судебном заседании пояснил, что интереса в проживании в квартире не имеет, так как женился и проживает совместно с женой в ином жилом помещении, есть желание сдавать свои квадратные метры или вселить родственников.

Суд первой инстанции принял во внимание, что истец (ответчик по встречному иску), имея регистрацию по адресу спорной квартиры, фактически проживает по другому адресу, ФИО2 напротив использует квартиру как единственное жилье для себя, своего ребенка и матери. Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и проживание в жилом помещении, а реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от не только от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение, но и соглашения собственников.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, в свою очередь исковые требования ФИО1 о выдаче ключей производны от требований об определении порядка пользования и самостоятельного удовлетворения не подлежали при отказе в основном требовании.

Соглашаясь с указанными выше выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также обращает внимание, что требований о вселении в спорную квартиру ФИО1 не заявлено.

Разрешая требования встречного иска ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком (ФИО2) не предложен реальный и соразмерный вариант порядка пользования, который бы учитывал доли сторон и предоставлял истцу возможность проживания, а также ввиду отсутствия доказательств такой возможности по основаниям, изложенным выше, суд пришел к верному выводу, что встречные требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции верно указал, что заявленные встречные исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением, по своему содержанию направлены на установление невозможности реализации истцом (ФИО1) права пользования и, по сути, являются отрицанием его права на вселение.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что у сторон имеется реальная возможность совместного пользования жилым помещением, отклоняются судебной коллегией.

ФИО1 в спорном жилом помещении не проживает длительное время, а потому, порядок пользования жилым помещением сложиться не мог.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что между сторонами сложились конфликтные отношения, истец имеет задолженность по коммунальным и ипотечным платежам за спорную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 в настоящее время не имеет в собственности иных помещений, в связи с чем, нуждается в спорном жилом помещении, несостоятельны, так как доказательств реальности такого намерения стороной не представлено.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что ФИО1 не лишен возможности обратиться к ФИО2 с требованиями о взыскании соответствующей компенсации, связанной с невозможностью использования принадлежащего ему имущества, а также использования его вторым сособственником, тем самым реализовав свои права на спорную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>