Приговор № 1-78/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-78/2019

Дело № 1-78/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Шатаевой И.Н.,

при секретаре Бикетовой Д.С., с участием:

государственного обвинителя - прокурора Смоленского района Алтайского края Азарова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Парфенова В.А., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Смоленским районным судом Алтайского края по ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158, п. «В» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Смоленским районным судом Алтайского края по п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединить неотбытый срок по приговору Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ всего к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

Освобождение ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с испытательным сроком 1 год 2 месяца 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Смоленским районным судом Алтайского края по ч.1 ст. 114 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединить неотбытый срок по приговору Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ всего к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Смоленским районным судом Алтайского края по п. «Г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединить неотбытый срок по приговору Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ всего к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Смоленским районным судом Алтайского края по ч.1 ст. 158, п. «Б» ч.2 ст. 158, п. «А» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединить неотбытый срок по приговору Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ всего к 4 годам лишения.

Освобождение ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с испытательным сроком 1 год 2 месяца 29 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Смоленским районным судом Алтайского края по п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединить неотбытый срок по приговору Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ всего к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

Освобождение ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с испытательным сроком 6 месяцев 01 день.

ДД.ММ.ГГГГ Смоленским районным судом Алтайского края по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединить неотбытый срок по приговору Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ всего к 6 годам 8 месяцам лишения свободы.

Освобождение ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с испытательным сроком 2 года 01 месяц 09 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя находился в <адрес>, где у него возник умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на кражу принадлежащих К.Г.В. металлических цепей с оградки могилы, расположенной на кладбище в <адрес> на расстоянии 100 метров к западу от усадьбы <адрес> в <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшей К.Г.В. и желая этого, в ночное время период времени с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, пришел на кладбище <адрес>, расположенное на расстоянии 100 метров к западу от усадьбы <адрес> в <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят <данные изъяты> характер, руками с оградки могилы К.А.Н. и Т.В.А. демонтировал принадлежащую К.Г.В. металлическую цепь общей длинной 12,63 метра стоимостью 640 рублей за один метр на общую сумму 8083 рубля 20 копеек, которую сложил в перенесённый с собой полипропиленовый мешок и ушел с кладбища, тем самым из корыстных побуждений <данные изъяты> похитил указанное имущество, с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей К.Г.В. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8083 рубля 20 копеек.

Кроме того, в период времени с 08 часов до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 после хищения имущества К.Г.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя находился в <адрес>, где у него возник умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на кражу принадлежащего С.Л.И. имущества из предбанника бани, расположенной на усадьбе дома по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба С.Л.И. и желая этого, в дневное время в период времени с 08 часов до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, пришел на усадьбу <адрес> в <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и он действует <данные изъяты>, через незапертую дверь незаконно проник внутрь предбанника бани на указанной усадьбе дома, где обнаружил принадлежащее С.Л.И. следующее имущество:

- бензопилу «CARVERRSG 72-20K» без шины стоимостью 5000 рублей;

- электрический лобзик «PITP78001» стоимостью 2000 рублей;

- шурупповерт «Диолд» на 18 вольт синего цвета стоимостью 3000 рублей;

-телескопическую удочку «AVERS 300» в комплекте с катушкой «XFY 200» стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 11000 рублей, которые ФИО1 сложил в найденный там же не представляющий материальной ценности для потерпевшего С.Л.И. полипропиленовый мешок и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым из корыстных побуждений с целью наживы <данные изъяты> его похитил и распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 гражданину С.Л.И. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей.

В судебном заседании подсудимыйФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, не оспаривая обстоятельства совершенных им преступлений, от дачи показаний отказался, пользуясь ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, были оглашены показания данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в начале мая 2019 года его сожительница ФИО2 познакомилась в больнице с девушкой по имени С.Р.Н., проживающей в <адрес> и в ходе разговора они договорились, что он и ФИО2 будут проживать по <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 переехали жить в дом С.Р.Н. по <адрес>, которая проживала с отцом С.Л.И. В середине мая 2019 года, точного числа он не помнит, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, он находился в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, так как перед этим выпил около 0,5 литров водки, когда решил сходить на кладбище, расположенное в западной части <адрес> и похитить с ограждения одной из могил металлические части, которые можно сдать на пункт приема металла, а деньги потратить на спиртное. Он из дома по адресу: <адрес> взял полипропиленовый мешок белого цвета, с которым пришел на кладбище <адрес> и, пройдя через центральные ворота, находящиеся с восточной стороны, подошел к находящейся там могиле. Чья это была могила, он не обращал внимание. Ограждение данной могилы было выполнено из металлических столбов, закопанных в землю, между которыми находилась металлическая цепь с крупными звеньями, окрашенная в краску черного цвета. Данная цепь состояла из нескольких фрагментов, одетых на металлические крючки, приваренные к металлическим столбам. Он руками снял данные фрагменты металлической цепи и сложил их в полипропиленовый мешок, принесенный с собой. После этого данную металлическую цепь унес на усадьбу дома по <адрес>. От жителей села Степное он знал, что ФИО3 занимается приемом металла, поэтому на следующий день он часть фрагментов похищенной металлической цепи отнес ФИО3 и сдал ее, при этом не говорил, что она ворованная. За данную цепь он получил деньги в сумме около 250 рублей. На следующий день он сдал ФИО3 оставшиеся фрагменты похищенной металлической цепи примерно за 250 рублей. Деньги от сдачи похищенной металлической цепи тратил на продукты питания, которые употребил в пищу. Он несколько раз приходил в гости к С.Л.И. домой и видел, что в предбаннике бани на усадьбе дома находился различный инструмент. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он находился в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, так как перед этим выпил около 1 литра водки, когда решил залезть в надворную постройку на усадьбе дома С.Л.И. и похитить инструмент и другое имущество, которое собирался использовать в личных целях. С этой целью он пришел по усадьбе дома С.Л.И. в помещение предбанника бани, расположенной с правой стороны от входа на усадьбу. Там он увидел бензопилу в корпусе оранжевого цвета без шины, шурупповерт в корпусе фиолетового цвета, электролобзик оранжевого цвета, удочку телескопическую с катушкой, которые решил похитить. В предбаннике он нашел полипропиленовый мешок белого цвета, в который сложил бензопилу, шурупповерт, электролобзик, удочку с катушкой и с похищенным вышел из надворной постройки. Так как все находилось в мешке и со стороны не было видно, что находится в нем, он решил зайти в дом к С.Л.И. и попросил увезти в <адрес>, но С.Л.И. ему отказал, поэтому он вышел из дома, взял мешок с похищенным имуществом С.Л.И. и пошел по улице <адрес>. Позже около магазина «Башня» в <адрес>, к нему на автомобиле «Нива» подъехал С.Л.И. и забрал похищенное имущество вместе с мешком. После этого к нему приехали сотрудники полиции и он признался, что совершил кражу инструмента. (том 1 л.д.53-55, 65-66, 94-96, 164-165)

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их достоверность.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых деяниях, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из материалов предварительного расследования, письменными материалами уголовного дела.

По факту <данные изъяты> хищения имущества К.Г.В.,потерпевшая К.Г.В. показала, что в 1984 году погиб ее сын К.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и был похоронен вместе с ФИО4 на Степновском кладбище. В этом же 1984 году ее супруг установил оградку на могиле сына из металлических больших цепей, окрашенных черной краской и столбов из трубы на 57 мм. Всего было установлено 8 столбов с расстоянием между друг-другом около 1,5 метра. К столбам были приварены железные кольца, на которые одевались цепи. Данную оградку супруг заказывал у себя на работе. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она приезжала в <адрес> заходила на могилу сына, все было в порядке, оградка была на месте, после чего уехала домой. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ей позвонила П.С.А. и сообщила, что пришла на могилу ее сына и обнаружила, что кто то с оградки похитил цепи. В этот же день от П.С.А. ей стало известно, что оградку похитил ФИО1, и сдал как металл ФИО3. Затем П.С.А. забрала цепи у ФИО3 и передала ей, а она в свою очередь с супругом обратно установила цепи на могиле. Всего у нее были похищены 8 фрагментов цепей, а именно: 1) 2,18 м., 2)0,85 м., 3)1,62 м.,4)1,57 м., 5) 1,57 м., 6) 1,57 м., 7)1,67 м., 8)1,6 м., всего 12,63 метра. Шаг цепи 102 мм., толщина кругляка 19 мм., внутренняя ширина 25 мм. Из сети интернет ей стало известно, что стоимость одного килограмма указанной цепи составляет 100 рублей, масса одного метра цепи составляет 6,4 кг, то есть стоимость одного метра цепи составляет 640 рублей. Всего ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8083 рублей 20 копеек, поскольку их совокупный с супругом доход составляет 24000 рублей, подсобного хозяйства, приносящего доход она не имеет, значительную часть пенсии она тратит на лекарства и продукты питания, в связи с чем восстановить похищенные цепи на оградку они бы не смогли из-за финансовых трудностей. (том 1 л.д.118-119)

Свидетель К.Н.Г. в ходе предварительного следствия дал аналогичные потерпевшей К.Г.В. показания относительно похищенного имущества, его описания и стоимости. (том 1 л.д.120-121)

Свидетель А.Е.В. показал, что он занимается скупкой металла у населения. В один из дней 10-ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к нему домой пришел ФИО1 и принес несколько фрагментов металлической цепи с крупным звеном, окрашенную в красно-чёрный цвет. ФИО1 заверил, что цепь привёз из <адрес>. Он принял данную металлическую цепь из несколько фрагментов. На следующий день ФИО1 в дневное время вновь принёс аналогичную цепь из нескольких фрагментов. За данную металлическую цепь он ФИО1 отдал около 500 рублей. В конце мая 2019 года, он встретил ФИО5 С, которая сообщила, что у родственников с ограждения могилы на кладбище в <адрес> была похищена металлическая цепь. Он показал П.С.А. металлическую цепь, которую приносил ФИО1, и П.С.А. опознала данную цепь как с ограждения могилы, и он отдал данную металлическую цепь П.С.А.. (том 1 л.д.88-89)

Свидетель П.С.А. показала, что на кладбище <адрес> находится могила её брата Т.В.А. На ограждении данной могилы была установлена металлическая цепь с крупным звеном, которая была окрашена в красно-чёрный цвет ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов она ходила на кладбище <адрес>, и ограждение могилы Т.В.А. было все на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она пошла на кладбище <адрес> и увидела, что металлическая цепь с ограждения могилы Т.В.А. отсутствовала. Об этом она сообщила К.Г.В. В ходе с разговора с ФИО3 ей стало известно, что ФИО1 приносил данную металлическую цепь с крупным звеном. Она подтвердила, что данная цепь с ограждения могилы ФИО4 и забрала её. В последующем отдала её К.Г.В. для установки обратно на ограждения могилы. (том 1 л.д.90-91)

Согласно заявлению К.Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с оградки могилы ее сына похитило металлическую цепь. (том 1 л.д72)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления - могила, расположенная на кладбище <адрес> на расстоянии 100 метров к западу от усадьбы <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра была изъята металлическая цепь общей длинной 12,63 метра. (том 1 л.д.73-75)

Изъятая в ходе осмотра места происшествия цепь была осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства, что подтверждается соответствующим постановлением. (том 1 л.д.86)

Размер причиненного материального ущерба и стоимость похищенного имущества подтверждается информацией с сайта «Сибирский завод цепей» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой металлическая цепь 19х102 длинной 1 метр весит 6,4 килограмма, стоимость 1 килограмма составляет 100 рублей. (том 1 л.д.83-84)

По факту <данные изъяты> хищения имущества С.Л.И.,потерпевший С.Л.И. показал, что в начале мая 2019 его дочь С.Р.Н. заболела и стала у него проживать. В том же мае 2019 года его дочь лежала в больнице, где познакомилась с ФИО2, которой предложила проживать в своем доме. После этого ФИО2 и сожитель последней ФИО1 стали проживать в доме его дочери по адресу: <адрес>.У него в собственности находится бензопила «CARVERRSG 72-20K» без шины, электрический лобзик «№», шурупповерт «Диолд» на 18 вольт, телескопическая удочка «AVERS 300» в комплекте с катушкой «XFY 200» которые он хранил в предбаннике бани у себя на усадьбе. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он заходил в предбанник и видел, что все указанное выше имущество находилось на месте, перед уходом он баню не закрыл и зашел в дом. Около 11-12 часов этого же дня к нему зашел ФИО1 и попросил увезти в <адрес>, при этом ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, но он отказал и ФИО1 ушел. Примерно через 30 минут ему позвонила С.И.П. и сказала, что ФИО1 по селу ходит, продает инструмент. После чего он проверил предбанник и обнаружил, что у него были похищены: бензопила «CARVERRSG 72-20K» без шины стоимостью 5000 рублей, электрический лобзик «PITP78001» стоимостью 2000 рублей, шурупповерт «Диолд» на 18 вольт синего цвета стоимостью 3000 рублей, телескопическая удочка «AVERS 300» в комплекте с катушкой «XFY 200» стоимостью 1000 рублей, а всего имущества на общую сумму 11000 рублей, также был похищен мешок и сверло которое было вставлено в шуруповёрт, которые ценности не представляют. После обнаружения похищенного он сразу сел в свой автомобиль и поехал искать ФИО1, которого увидел около магазина «Башня» и все похищенное свое имущество у него забрал. Заходить в свои надворные постройки ФИО1 он не разрешал. Ущерб в сумме 11000 рублей для него является значительным, поскольку его пенсия составляет 12000 рублей. (том 1 л.д.28-29)

Показания потерпевшего С.Л.И. подтверждаются протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего С.Л.И. были изъяты бензопила «CARVERRSG 72-20K» без шины, электрический лобзик №» с полотном, шурупповерт «Диолд» на 18 вольт со сверлом, телескопическая удочка «AVERS 300» в комплекте с катушкой «XFY 200» с леской, полипропиленовый мешок. (том 1л.д.31-33)

Изъятое у потерпевшего С.Л.И. имущество было осмотрено и приобщено в качестве вещественных доказательств, что подтверждается соответствующими протоколом и постановлением. (том 1 л.д. 34-38, 39)

Свидетель С.Р.Н. показала, что в <адрес> нее находится дом. В начале мая 2019 года она лежала в больнице в <адрес> когда познакомилась с Е.С.С. с которой впоследствии договорилась, что Е.С.С. со своим сожителем ФИО1 будет снимать у нее дом по адресу <адрес>. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ Е.С.С. и ФИО1 стали проживать в ее доме и часто приходили в гости к ее отцу С.Л.И., проживающему в <адрес>, однако заходить в надворные постройки без разрешения им не разрешал, в том числе брать какие-либо вещи. ДД.ММ.ГГГГ примерно 11-12 часов ей позвонила С.И.П. и сообщила, что ФИО1 в <адрес> ходит продает инструмент. Она сразу об этом сообщила отцу, который осмотрев предбанник, обнаружил, что были похищены: бензопила, элетролобзик, шуруповрет, удочка с катушкой и мешок. После чего ей С.Л.И. рассказал, что после разговора по телефону на своем автомобиле у магазина «Башня» поймал ФИО1 и забрал все похищенное из предбанника. (том 1 л.д.20-21)

Свидетель А.Е.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился на усадьбе своего дома, к нему подошел ФИО1, у которого в руке была бензопила в корпусе оранжевого цвета без шины, а также в другой руке был порванный мешок, из которого виднелся электро-рубанок и еще что-то. ФИО1 попросил его увезти в <адрес>, но он отказал. Когда ФИО1 ушел, через несколько минут к нему подъехал С.Л.И. и сообщил, что ФИО1 украл электроинструмент. Позже от С.Л.И. он узнал, что он ФИО1 догнал у магазина «Башня» в <адрес> и все похищенное забрал. (том 1 л.д.42-44)

Свидетель С.И.П. показала, чтоДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов она увидела, как ФИО1 шел по улице в <адрес> и в руках нес бензопилу в корпусе оранжевого цвета и мешок. Она сразу позвонила Синченко и сообщила, что ФИО1 ходит по селу с электроинструментом. Позже ей стало известно, что ФИО1 электроинструмент похитил у С.Л.И. (том 1 л.д.45-47)

Согласно протоколу принятия устного заявление от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, С.Л.И. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из предбанника бани, расположенной по адресу: <адрес>ёрная, 26 похитило его имущество, причинив значительный материальный ущерб на 9000 рублей. (том 1 л.д.7)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления - предбанник бани, расположенной по адресу: <адрес>. (том 1 л.д.8-13)

Размер причиненного материального ущерба и стоимость похищенного имущества подтверждается информацией с интернет сайта о стоимости аналогичного имущества похищенного у С.Л.И. (том 1 л.д.97-98)

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми в установленном законом порядке, согласующимися, как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому достаточными считать вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, установленной и доказанной.

При этом суд отмечает, что показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам совершенных им преступлений, не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, подтверждаются показаниями свидетеля и потерпевших, в связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу приговора.

Анализируя показания потерпевших и свидетелей, оглашенные из материалов предварительного расследования, суд считает их достоверными, согласующимися друг с другом, подтверждающимися письменными доказательствами. Оснований не доверять которым у суда не имеется, потерпевшие и свидетели перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Стабильность и однозначность показаний свидетелей и потерпевших, абсолютная их уверенность в причастности ФИО1 к совершенным преступлениям, не дают суду оснований усомниться в правильности показаний, объективности и реальности отражения обстановки и событий, имевших место в период времени с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, и в период времени с 08 часов до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, по мнению суда, не имеется.

В судебном заседании были достоверно установлены период времени, место и обстоятельства совершения преступлений.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение указанных хищений по обоим составам преступлений.

Размер причиненного потерпевшим материального ущерба, достоверно установлен в судебном заседании и не оспаривался подсудимым.

Судом установлено, что подсудимым по каждому эпизоду совершено именно оконченное преступление, поскольку у подсудимого в каждом случае имелась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, часть из которого он реализовал за денежное вознаграждение, которое им было обращено в свою пользу.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их:

-по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской федерации (далее УК РФ), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества К.Г.В.);

-по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества С.Л.И.).

Данная квалификация обоих преступлений, совершенных ФИО1, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается вышеизложенными доказательствами.

Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам инкриминированных преступлений, умысел у подсудимого возник именно на <данные изъяты> хищение имущества потерпевших.

В инкриминируемых ФИО1 деяниях, действия последнего были <данные изъяты> как по умыслу, так и по характеру действий, поскольку в момент совершения хищений по обоим эпизодам преступлений, ФИО1 действовал, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает.

Учитывая материальное положение потерпевших К.Г.В. и С.Л.И., которые являются пенсионерами, стоимости похищенного имущества, действия ФИО1 по обоим эпизодам преступлений правильно квалифицированы, как совершение кражи - с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает достаточным обоснование потерпевшими значительности причиненного ущерба, исходя из их имущественного положения, размера причиненного ущерба и его значимости для потерпевших, при этом ущерб, причиненный К. и С.Л.И. превышает размер, установленный примечанием к статье 158 УК РФ, необходимый для квалификации по данному признаку.

Кроме того с достоверностью нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак хищения имущества С.Л.И. - с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку ФИО1 проник в предбанник бани, который являлся хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек и был предназначен для хранения материальных ценностей, в отсутствие разрешения лиц, являющихся законными распорядителями и собственниками находящегося в нем имущества, тем самым незаконно в него проник.

При этом судом установлено, что распоряжаться своим имуществом С.Л.И. ФИО1 не разрешал, долговых обязательств перед подсудимым у него также не было, в каких - либо родственных отношениях с ним он не состоял.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1 совершил два умышленных преступления, относящихся к категории средней тяжести, ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности, характеризуется по месту жительства отрицательно, в быту злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно, склонен к совершению правонарушений, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, дал признательные показания.

В судебном заседании судом исследовалось психическое состояние здоровья подсудимого, который состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «Олигофрения», на учете у врача-нарколога не состоит. (том 1 л.д.156)

Согласно заключению комиссионной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости (F70.0 по МКБ 10), что при сохранности критических способностей, легкой выраженности проявлений не лишает его способности в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, кроме указанного выше, находился также в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство не связано с возможностью причинения ФИО1 иного существенного вреда либо опасностью для себя либо других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В настоящее время ФИО1 также способен к осознанию фактического характера своих действий и руководству ими.(том 1 л.д.104-106)

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнения не вызывает, поскольку вел себя адекватно, давал правильные ответы на поставленные вопросы, давал надлежащую оценку событиям и своим действиям, критически относился к наступившим последствиям, суд, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы полагает необходимым признать подсудимого по отношению к инкриминированным деяниям, вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по обоим составам преступлений, суд признает и учитывает: полное признание вины, его раскаяние, состояние его здоровья и его близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний.

На основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами по факту хищения имущества С.Л.И., суд признает и учитывает: объяснение данное до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного следствия сообщил значимую для раскрытия и расследования уголовного дела информацию.

На основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами по факту хищения имущества К.Г.В., суд признает и учитывает: активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия сообщил значимую для расследования уголовного дела информацию, сообщив место сбыта похищенного имущества.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд не находит.

Отягчающими обстоятельствами наказание по обоим эпизодам преступлений, суд, в соответствии с ч.1 ст.18, ст.63 УК РФ, признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенными судимостями по предыдущим приговорам суда, а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 пояснил, что преступления он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждается показаниями свидетелей, что позволяет суду сделать вывод о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого таким образом, что это привело к совершению преступлений.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая, что ФИО1 имеет судимость за преступления против собственности, и вновь совершил два умышленных преступления в период условно-досрочного освобождения, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и поэтому наказание по обоим составам преступлений ему должно быть назначено в пределах санкции статьи обвинения, с учётом правил, предусмотренных ч.2 ст.69, ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы. Оснований для применения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания или назначения наказания в виде принудительных работ, суд не находит.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, условное-досрочное освобождение по приговору Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ, поскольку цели наказания при условно-досрочном освобождении ФИО1 достигнуты не были. Оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, суд не находит.

При этом суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, при определении вида и размера наказания, полагает, что восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное судом наказание ФИО1 с учётом имеющегося у него рецидива преступлений должен в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бензопилу «CARVERRSG 72-20K» без шины, электрический лобзик «№» с полотном, шуруповерт «Диолд» на 18 вольт со сверлом, телескопическую удочку «AVERS 300» в комплекте с катушкой «XFY 200» и леской, полипропиленовый мешок, переданные законному владельцу С.Л.И. необходимо оставить по принадлежности у последнего; металлическую цепь длинной 12,63 метра, переданную законному владельцу К.Г.В. необходимо оставить по принадлежности у последней.

Из исследованных материалов дела, следует, что ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Дата и время задержания подсудимым не оспариваются, а потому время предварительного заключения ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбытого наказания в виде лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокатам Парфенову В.А., Супруненко В.А. за оказание ими юридической помощи подсудимому ФИО1 в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, в размере 6411 рублей 25 копеек.

В силу ч.1 ст.132 Уголовно - процессуального кодекса РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета, оснований, предусмотренных ч.4,ч.6 ст.132 Уголовно - процессуального кодекса РФ для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

Исходя их изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

-п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества у К.Г.В.);

-п.п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества у С.Л.И.), и назначить ему наказание:

-по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества у К.Г.В.) в виде ДВУХлетШЕСТИмесяцев лишения свободы;

-п.п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества у С.Л.И.) в виде ДВУХлет ШЕСТИмесяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде ДВУХ лет ВОСЕМЬ месяцев лишения свободы.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условно - досрочное освобождение по приговору Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному настоящим приговором суда, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: бензопилу «CARVERRSG 72-20K» без шины, электрический лобзик «№ с полотном, шуруповерт «Диолд» на 18 вольт со сверлом, телескопическую удочку «AVERS 300» в комплекте с катушкой «XFY 200» и леской, полипропиленовый мешок - оставить по принадлежности С.Л.И.; металлическую цепь длинной 12,63 метра - оставить по принадлежности К.Г.В.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета6411 рублей 25 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Смоленский районный суд Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции так же может быть завялено осужденной в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья И.Н. Шатаева