Приговор № 1-40/2024 1-5/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-40/2024

Приговор изготовлен и напечатан в совещательной комнате с помощью компьютера

Дело №

УИД 46RS0№-78

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>

<адрес> 20 марта 2025 года

Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката ФИО10, предоставившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, (по назначению суда),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Резвый <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего по адресу: д. Знамя ФИО3 <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка - сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего слесарем в КФХ «Свидетель №1», судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Касторенского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года, снятого с учёта по отбытию основного наказания в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО4, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Вступившим в законную силу приговором Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года. ФИО4 снят с учёта ФИО7 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по отбытию основного наказания в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут ФИО4, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем ГАЗ-322131, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по автодороге Касторное-Верхотопье 13 км, расположенной в <адрес>, где на участке местности, расположенном на расстоянии 50 метров в юго-восточном направлении от <адрес>, расположенного по <адрес>ёжная <адрес> и на расстоянии 6 метров в северном направлении от дорожного знака «Уступи дорогу», был остановлен сотрудниками ГИБДД Отд МВД России по <адрес>, которыми при наличии полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, в 10 часов 53 минуты этого же дня было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «ЮПИТЕР» №, но от прохождения его ФИО4 отказался, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 также отказался.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, заявил, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. При этом, отвечая на вопросы суда, пояснил, что он, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, преступление, за которое осуждается, совершил при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, а также при его допросе в ходе дознания, когда он давал показания добровольно без принуждения со стороны сотрудников полиции.

Согласно показаниям, данным ФИО4 в ходе дознания в качестве подозреваемого и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, приговором Касторенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которому отбыл основное наказание в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ. Сданные им ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение категории «В, С, С1» и удостоверение тракториста до настоящего времени находятся в подразделении ОГИБДД Отд МВД России по <адрес>.

Он работает у Свидетель №1 на различных тракторах, которые у него имеются в КФХ, и часто привлекается им, помимо ФИО8 и ФИО9, в качестве водителя на автомобиль ГАЗ-322131, государственный регистрационный знак <***>, который имеется у него в собственности. Свидетель №1 разрешал ему пользоваться данным автомобилем, и он мог поехать, в его отсутствие, куда ему было нужно, при этом не спрашивать у него дополнительного разрешения на пользование им.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут он во время погрузки на току, расположенном в <адрес>ёновка <адрес>, зерна на Камазы попросил ФИО12 продолжить вместо него их погрузку, а сам на автомобиле ГАЗ-322131, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем Свидетель №1, поехал купить хлеба к обеду в магазине <адрес>, где приобрел продукты питания и бутылку водки объёмом 0,5 литра, чтобы похмелиться, после чего возвращался на ток в <адрес>ёновка. Примерно в 10 часов 20 минут он, остановив автомобиль ГАЗ-322131 на грунтовой дороге в <адрес>, употребил бутылку водки, и по грунтовой полевой дороге продолжил на нем движение на ток в <адрес>ёновка. Когда он выехал на трассу в <адрес>ёновка, то автомобиль ГАЗ-322131-95 под его управлением был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> Свидетель №2 и Свидетель №3. На вопрос Свидетель №2: «Почему он угнал данный автомобиль, и почему ФИО15 ездит за рулём?» он ответил, что ничего не угонял. После этого они проследовали в служебный автомобиль, где в отношении него Свидетель №2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора он отказался, так как употреблял спиртное. От прохождения предложенного ему медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОБУЗ «Касторенская ЦРБ» он также отказался. Отказался он и от подписей во всех документах, составленных в отношении него инспектором ДПС Свидетель №2 Принадлежащий Свидетель №1 автомобиль ГАЗ-322131, государственный регистрационный знак <***>, золотисто-желтого цвета, был изъят сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия, и с согласия Свидетель №1 перемещен во двор отделения полиции. Заявил, что в содеянном раскаивается (т. 1 л. д. 60-61).

Оснований не доверять либо сомневаться в достоверности данных ФИО4 показаний у суда не имеется, поскольку данные показания давались им в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, предусматривающих его право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против самого себя, и в полном объеме согласуются с иными представленными стороной обвинения доказательствами.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными судом доказательствами, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что у него в собственности имеется автомобиль ГАЗ-322131, государственный регистрационный знак <***>, золотисто-желтого цвета, который он использует для нужд своего КФХ, и в качестве водителей которого привлекает рабочих ФИО4, ФИО8 и ФИО9, которым разрешает пользоваться автомобилем в своё отсутствие, дополнительного разрешения на пользование, в том числе в личных целях, им не требуется. Автомобиль ГАЗ-322131, государственный регистрационный знак <***>, в рабочее время находится на территории принадлежащих ему тока или мастерской, расположенных в <адрес>ёновка <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут ему повар ФИО11 сообщила, что принадлежащий ему автомобиль ГАЗ-322131 выехал с территории тока, а ФИО4 грузит Камазы, ФИО13 уехал в мастерскую, ФИО14 нет на работе. Он, не разобравшись в данной ситуации, решил, что его автомобиль угнали, и сообщил об этом сотруднику ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> Свидетель №2 В этот же день около 11 часов 00 минут сотрудники ОГИБДД сообщили ему о задержании его автомобиля ГАЗ-322131, которым управлял ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения. По их просьбе он привез документы на автомобиль ГАЗ-322131 в <адрес>ёновка, и в ходе разговора с сотрудниками полиции узнал, что ФИО4 был лишен права управления транспортными средствами и не имеет водительского удостоверения. Он об этом, в том числе и от ФИО4, не знал, кроме того, ФИО4 ранее работал у него, и он видел, что у него есть водительское удостоверение и удостоверение тракториста. Угон принадлежащего ему автомобиля ГАЗ-322131, государственный регистрационный знак <***>, ФИО4 не совершал, поскольку он разрешал ему пользоваться данным автомобилем. Охарактеризовал ФИО4 как добросовестного и ответственного работника.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, состоящих в Отд МВД России по <адрес> в должности начальника ОГИБДД и инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД соответственно, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут во время несения ими службы на территории <адрес> Свидетель №2 поступило сообщение от Свидетель №1 об угоне ГАЗ-322131, государственный регистрационный знак <***>, золотисто-желтого цвета, с его базы, расположенной в <адрес>ёновка <адрес>, для проверки которого они выехали в данное село. В 10 часов 40 минут этого же дня они, находясь на служебном автомобиле Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак А189146 на автодороге Касторное-Верхотопье 13 км, расположенной в <адрес>, увидели выезжающий с грунтовой дороги со стороны <адрес> на автодорогу автомобиль ГАЗ, золотисто-желтого цвета, и, предположив, что это может быть угнанный, со слов Свидетель №1, автомобиль, с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом остановили его. Подъехав к данному автомобилю, они увидели, что это автомобиль ГАЗ-322131, государственный регистрационный знак <***>, а за его рулем находится знакомый им ФИО4, который привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и был лишен права управления транспортными средствами. По внешнему виду ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах спиртного, речь была невнятная. Свидетель №2 спросил у ФИО4: «Зачем он угнал автомобиль у Свидетель №1?», но тот ответил, что не угонял. Документов на автомобиль у ФИО4 при себе не было. По предложению Свидетель №3 они проследовали в салон служебного автомобиля, где при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения, Свидетель №2 в отношении ФИО4 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора ФИО4 отказался. На предложение Свидетель №2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОБУЗ «Касторенская ЦРБ» ФИО4 также отказался. От подписи во всех, составленных в отношении него процессуальных документах, ФИО4 также отказался. Автомобиль ГАЗ-322131, государственный регистрационный знак <***>, был изъят сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия, и с согласия Свидетель №1 перемещен во двор отделения полиции. В ходе проверки по базе ФИС «ГИБДД-М» «Административная практика» было установлено, что у ФИО4 имеется непогашенная судимость от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и Свидетель №2 написал рапорт на его регистрацию (т. 1 л. д. 51-52 и 49-50).

Кроме этого, доказательствами вины ФИО4 в совершении данного преступления являются:

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 40 минут вблизи <адрес>ёжная <адрес>ёновка <адрес> управлял автомобилем ГАЗ-322131, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения и был отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л. д. 11);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемым к нему чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 53 минуты ФИО4 при помощи технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛKOTEKTOР ЮПИТЕР было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался (т. 1 л. д. 12 и 13);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 минут ФИО4 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (т. 1 л. д. 14);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра участка автодороги Касторное-Верхотопье 13 км, расположенного на расстоянии 50 метров в юго-восточном направлении от <адрес>, расположенного по <адрес>ёжная <адрес>, и на расстоянии 6 метров в северном направлении от дорожного знака «Уступи дорогу», было изъято транспортное средство - автомобиль ГАЗ-322131, государственный регистрационный знак <***>, которым в состоянии алкогольного опьянения управлял ФИО4 (т. 1 л. д. 18-22);

- распечатка модуля запроса ФИС «ГИБДД М» по ранее проведённым технологическим операциям от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 приговором Касторенского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был осужден по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (т. 1 л. д. 24);

- справка ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 в соответствии с электронной базой ФБД ФИС ГИБДД-М привлекался к ответственности: административной по постановлению мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и уголовной по приговору Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Водительское удостоверение № категории «В, С, С1», выданное ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверение тракториста <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, были сданы ФИО4 в ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 25);

- копия приговора Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 02 года. Приговор ФИО4 обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 72-77);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль ГАЗ-322131, государственный регистрационный знак <***>, которым ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Касторное-Верхотопье 13 км в <адрес>ёновка <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял ФИО4, и постановлением от этой же даты был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л. д. 33 и 34);

- протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в ОГИБДД Отд МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, на DVD-R диск mirex №-S1 была изъята видеозапись служебного видеорегистратора, с применением которого ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось задержание автомобиля ГАЗ-322131, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, хранящаяся в архивной базе ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> (т. 1 л. д. 37-38);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск mirex №-S1 с видеозаписью служебного видеорегистратора сотрудников ОГИБДД Отд МВД России по <адрес>, с применением которого ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось задержание автомобиля ГАЗ-322131 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> и постановлением от этой же даты признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л. д. 39-41).

Все перечисленные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, проверив их путем сопоставления, установив их источники, оценивая каждое доказательство с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их согласующимися между собой, взаимоподтверждающими и дополняющими друг друга, и приходит к выводу о том, что событие инкриминированного ФИО4 преступления установлено, и виновность подсудимого в его совершении доказана.

Давая юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут ФИО4, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял автомобилем ГАЗ-322131, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по автодороге Касторное-Верхотопье 13 км, расположенной в <адрес>, при этом ФИО4 действовал с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя реальные общественно опасные последствия в виде нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и желал их наступления. В это же время на участке местности, расположенном на расстоянии 50 метров в юго-восточном направлении от <адрес>, расположенного по <адрес>ёжная <адрес> и на расстоянии 6 метров в северном направлении от дорожного знака «Уступи дорогу», он был остановлен сотрудниками ГИБДД Отд МВД России по <адрес>, которыми при наличии полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, в 10 часов 53 минуты этого же дня было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «ЮПИТЕР» №, но от прохождения его ФИО4 отказался, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 также отказался. Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено по делу, ФИО4, согласно заключению экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. На момент совершения инкриминируемого ему деяния, он обнаруживал и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме лёгкой умственной отсталости (по МКБ-10 F70). Степень выявленных психопатологических расстройств не столь значительна, не сопровождается существенным снижением критических и прогностических способностей, подэкспертный знает основные социально-правовые нормы, осознает противоправность и уголовную наказуемость содеянного, а поэтому в настоящее время ФИО4 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО4 какого-либо временного психического расстройства не было, он, страдающий легкой умственной отсталостью, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО4 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленная у него легкая умственная отсталость (по МКБ-10 F70) не связана с возможностью причинения им иного существенного вреда, с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию здоровья ФИО4 может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании (т. 1 л. д. 44-47).

Составленное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, достаточно обосновано, экспертиза проведена компетентными специалистами и сомнений в своей достоверности не вызывает.

Исходя из заключения, поведения подсудимого в момент и после совершения преступления, а также в ходе дознания и в судебном заседании, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает. Поэтому его следует считать вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО4 от наказания судом не установлены.

При определении вида и срока наказания, назначаемого подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, условия жизни его и его семьи.

Так, при назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого ФИО4, который: ранее судим (т. 1 л. д. 67-68), привлекался к административной ответственности (т. 1 л. д. 15 и 18), имеет постоянное место жительства и работы, доход, проживает с семьей своей дочери, в состав которой входит зять и внук, а также с несовершеннолетним сыном ФИО2, который в настоящее время обучается на бюджетной основе по очной форме обучения в ГБПОУ ВО «Воронежский государственный профессионально-педагогический колледж» (т. 1 л. д. 83), по месту жительства и регистрации, а также по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л. <...>), является военнообязанным (т. 1 л. д. 82), на учете у врачей нарколога, фтизиатра и психиатра не состоит (т. 1 л. д. 78-80), но имеет болезненное состояние здоровья (т. 1 л. <...>).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4 за совершение преступления, признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает и наличие у него на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащегося ГБПОУ ВО «Воронежский государственный профессионально-педагогический колледж», в отношении которого он осуществляет свои родительские права, мать проживает отдельно от ребенка и по мере возможности, в связи с уплатой ипотеки, принимает участие в его воспитании и содержании, что было подтверждено в судебном заседании свидетелем Свидетель №4, не отрицалось и ФИО4

Вопреки доводам стороны защиты ФИО4, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления в силу следующего.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО4 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. После задержания осужденный каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Признание факта употребления алкоголя и управления автомобилем в состоянии опьянения само по себе об активном способствовании расследованию преступления не свидетельствует. Признание ФИО4 вины не имело значения для процедуры доказывания.

При указанных обстоятельствах сделать вывод о том, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не представляется возможным.

В связи с этим доводы стороны защиты в данной части подлежат отклонению.

Судом также учитывается, что подсудимый ФИО4 привлекался к административной ответственности, судим, совершая инкриминируемое преступление, имел неснятую и непогашенную судимость по приговору Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осуждался за умышленное преступление небольшой тяжести (ст. 264.1 УК РФ), в связи с чем данная судимость на основании пункта "а" части 4 статьи 18 УК РФ не образует рецидива преступлений и обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Каких-либо иных заслуживающих внимания данных, характеризующих личность виновного, которые могли бы быть признаны смягчающими либо отягчающими его наказание обстоятельствами, ни стороной обвинения, ни стороной защиты суду не представлено.

Оснований для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку, несмотря на отсутствие у подсудимого ФИО4 отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлены.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, а именно характера и степени общественной опасности совершённого ФИО4 при непогашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, преступного деяния, являющегося умышленным и направленным против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, суд полагает, что исправительное воздействие предыдущего наказания явилось недостаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и считает необходимым назначить ему самый строгий вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы. Оснований для назначения ФИО4 иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, в том числе и штрафа, вопреки доводам его и защиты, суд не усматривает, поскольку назначение более мягкого по своему виду наказания не позволит обеспечить достижение целей уголовного наказания.

При этом установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статьи 64 УК РФ, дающих право на назначение ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом. Оснований для применения ему положений ст. 73 УК РФ и постановлении об условном осуждении, суд не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание данные, характеризующие личность ФИО4, осуждаемого за преступление небольшой тяжести, сложившиеся его социальные и семейные связи, его поведение в ходе производства дознания и в суде, наличие у подсудимого вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает возможным заменить ФИО4 в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами с привлечением к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, и полагает необходимым установить процент удержания из заработной платы осужденного в доход государства, равным 10 %.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО4 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против безопасности дорожного движения, в целях исправления подсудимого ФИО4 суд применяет ему являющееся обязательным дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к принудительным работам, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, которое в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении срока наказания в виде принудительных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд также принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном и руководствуется требованиями ч. 4 ст. 53.1 УК РФ (по основному наказанию) и ч. 2 ст. 47 УК РФ (по дополнительному наказанию), поскольку санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не содержит нижнего предела указанных видов основного и дополнительного наказаний.

Правовых оснований для применения положений части 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО4 преступления небольшой тяжести на менее тяжкую не имеется.

Срок наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению с даты прибытия ФИО4 в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО4 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу суд считает оставить прежней, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не отпали и не изменились.

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: DVD-R диск mirex №E2305041720 с видеозаписью, упакованный в бумажный конверт, хранящийся при уголовном деле, подлежит оставлению в деле.

При разрешении в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ вопрос о вещественном доказательстве - автомобиле ГАЗ-322131, государственный регистрационный знак <***>, суд руководствуется положениями пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, согласно которым на основании обвинительного приговора подлежит конфискации, в том числе транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Вместе с тем, суд, исходя из вышеприведённых положений Уголовного кодекса РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что собственником автомобиля ГАЗ-322131, государственный регистрационный знак <***>, с ДД.ММ.ГГГГ является Свидетель №1, работодатель ФИО4, что в ходе рассмотрения дела не отрицалось подсудимым, и было подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, не доверять которым у суда оснований не имеется, они признаются достоверными, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе со сведениями, содержащимися в паспорте транспортного средства, карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль ГАЗ-322131, государственный регистрационный знак <***>, использованный ФИО4 при совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 2 статьи 264.1 УК РФ, и хранящийся в Отд МВД России по <адрес>, подлежит возвращению по принадлежности его законному владельцу Свидетель №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО4 заменить принудительными работами на срок 1 (Один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной, с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок основного наказания в виде принудительных работ ФИО4 исчислять с даты прибытия в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания ФИО4 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия принудительных работ.

Осужденному ФИО4 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО4, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Меру процессуального принуждения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

DVD-R диск mirex №-S1 с видеозаписью, упакованный в бумажный конверт, находящийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

автомобиль ГАЗ-322131, государственный регистрационный знак <***>, хранящийся в Отд МВД России по <адрес>, передать по принадлежности законному владельцу Свидетель №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд <адрес> в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление прокурора, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.А. Прохорова

Верно:

Судья подпись Л.А. Прохорова