Апелляционное постановление № 22-529/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 22-529/2017

Судья - Кошлевский Р.В. Дело № 22-529


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 31 мая 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акимовой О.А.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ровновой А.Н.,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Вдовиченко Е.А.,

защитника осужденного ФИО3 - адвоката Меньшовой Т.Ю.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных ФИО3, ФИО2, ФИО1 на приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 13 апреля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением в период испытательного срока обязанностей не менять без уведомления ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области мести жительства, являться на регистрацию в ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области по месту жительства,

ФИО2, <данные изъяты>

осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением в период испытательного срока обязанностей не менять без уведомления ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области мести жительства, являться на регистрацию в ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области по месту жительства,

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты> п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением в период испытательного срока обязанностей не менять без уведомления ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области мести жительства, являться на регистрацию в ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области по месту жительства,

ФИО4, <данные изъяты>

осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением в период испытательного срока обязанностей не менять без уведомления ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области мести жительства, являться на регистрацию в ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области по месту жительства,

ФИО5, <данные изъяты>

осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением в период испытательного срока обязанностей не менять без уведомления ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области мести жительства, являться на регистрацию в ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области по месту жительства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговор в отношении ФИО4 и ФИО5 в апелляционном порядке не обжалуется.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и ФИО3 виновными себя признали полностью.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осуждены за то, что 30 января 2017 года в г. Заречном Пензенской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, группой лиц по предварительному сговору между собой, а также с ФИО4 и ФИО5, тайно похитили принадлежащие ФГУП <данные изъяты> 18 аккумуляторных батарей, причинив ущерб на общую сумму 32400 рублей.

Заслушав доклад судьи Акимовой О.А., объяснение осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их защитников - адвокатов: Ровновой А.Н., Вдовиченко Е.А., Меньшовой Т.Ю., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционных жалобах и дополнениям к ним, идентичных по содержанию, осужденные ФИО1, ФИО2 и ФИО3 выражают свое несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Утверждают, что суд незаконно, при наличии оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, не прекратил в отношении них уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» просят приговор отменить и прекратить в отношении них уголовное преследование на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель Чапаева С.П. в возражениях на апелляционные жалобы просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Рассмотрев уголовное дело в предусмотренном главой 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства, суд обосновано пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил в отношении них обвинительный приговор.

Наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 за совершенное преступление в группе с ФИО4 и ФИО5 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал у всех подсудимых явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, отсутствия отягчающих наказание обстоятельства также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Свои выводы о назначении наказания осуждённым в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ суд подробно мотивировал, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В связи с наличием у всех трех осужденных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд правомерно назначил им наказание в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд правомерно не усмотрел, с чем судебная коллегия согласна.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения осужденных от уголовной ответственности с назначением им судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также обстоятельств, связанных с возмещением ущерба, судебная коллегия также считает, что оснований для применения к осужденным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований к снижению наказания, назначенного осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО3, за совершенное ими преступление.

Оснований к отмене либо изменению приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 13 апреля 2017 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий -