Приговор № 1-236/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-236/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Солнечногорского городского прокурора

Московской области ФИО5

подсудимого – ФИО6

защитника – адвоката Солнечногорского филиала МОКА ФИО7,

предоставившей ордер № и удостоверение №

переводчиков – ФИО8, ФИО9

при секретаре – Малкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, узбека, гражданина Республики Таджикистан, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ребенок проживает с бабушкой), зарегистрированного по адресу: <адрес>, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени не позднее 15 часов 00 минут, точное время следствие не установлено, ФИО6 совместно с неустановленным лицом, находясь в неустановленном месте, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение товарно-материальных ценностей из торгового зала магазина «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, при этом приискали средства совершения преступления, а именно сумку-пакет с находящимся внутри фольгированным пакетом для проноса похищенного имущества через противокражные рамки, установленные на входе магазина, после чего проследовали с целью реализации совместного преступного умысла в магазин «<данные изъяты>».

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, ФИО6 и неустановленное следствием лицо под видом покупателей, находясь в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, взяли с вешалок торгового зала и спрятав в приисканный пакет, тем самым тайно похитили следующий товар: <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>.

После этого ФИО6 и неустановленное следствием лицо с указанными товарно-материальными ценностями проследовали к выходу из магазина, не оплачивая товар на кассовой зоне, вышли через противокражные рамки на улицу и с места преступления скрылись, а похищенным распорядились по собственному усмотрению, причинив своими действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично.

Вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области обратился представитель ООО «<данные изъяты>» Представитель потерпевшего с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение товарно-материального имущества из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>

(т. 1 л.д. 5)

В результате осмотра магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в торговом зале имеются стеллажи и вешалки с одеждой и обувью.

Сотрудник магазина ФИО1 указал места, откуда ДД.ММ.ГГГГ между 19 часами и 19 часами 30 минутами было совершено хищение имущества магазина.

В ходе осмотра был изъят USB флеш-накопитель с записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине.

(протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей)

(т. 1 л.д. 8-12)

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» о себестоимости товара, акта инвентаризации магазина «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, приходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ стоимость каждого товара составила:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Общая стоимость похищенных товаров составила <данные изъяты>.

(т. 1 л.д. 15-41)

В результате досмотра ФИО6 установлено, что он одет в черную толстовку, черные спортивные штаны, синие кроссовки и черную кепку. У последнего были изъяты два полимерных пакета белого цвета «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», внутри которого находится пакет, выполненный из фольгированных листов, оклеенных клейкой лентой «скотч» коричневого цвета.

(протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 43, л.д. 88-89)

В результате осмотра изъятой в ходе осмотра места происшествия записи с видеокамер установлено, что запись производится ДД.ММ.ГГГГ. На записи видно, как мужчина азиатской внешности, одетый в черную толстовку, черные спортивные штаны, синие кроссовки и черную кепку с полимерным пакетом белого цвета с надписью «<данные изъяты>» находится в помещении магазина «<данные изъяты>». К нему подходит женщина азиатской наружности. Указанная женщина берет с вешалок вещи и кладет их в пакет мужчине. Далее мужчина азиатской внешности с пакетом выходит из помещения магазина один.

(протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 93-96)

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО2, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что работает администратором в ООО «<данные изъяты>», которое осуществляет деятельность в сфере реализации спортивной одежды в сетевых магазинах. Магазин находится по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника магазина ФИО3 он узнал, что в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут неизвестные лица совершили хищение товарно-материальных ценностей из магазина. С целью фиксации данного факта он дал команду ФИО3 вызвать сотрудников полиции. Ранее он дал команду провести инвентаризацию, в ходе которой был выявлен факт отсутствия товара, а именно: <данные изъяты>. Таким образом ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

(протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 55-56)

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО3, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что работает в магазине ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в должности старшего специалиста по сервису. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочей смене. Около 15 часов 00 минут он заметил подозрительных мужчину и женщину, которые находились в торговом зале магазина «<данные изъяты>». С целью предотвращения хищения имущества магазина, он направился в мониторную, где стал наблюдать за посетителями через онлайн просмотр камер видеонаблюдения. В какой-то момент он увидел мужчину, который ранее показался ему подозрительным, и стал наблюдать за ним. Мужчина стал покидать помещение магазина с белым большим пакетом «<данные изъяты>», в котором явно находились какие-то вещи. Он решил посмотреть архив видеозаписей. В ходе просмотра архива он увидел, как неизвестный мужчина совместно с неизвестной женщиной азиатской наружности складывали вещи в пакет «<данные изъяты>», который находился в руках у мужчины, а именно: они оба стояли около вешалок с одеждой (толстовками, худи, спортивными костюмами и штанами). На видео было видно, как мужчина держит сумку, а женщина снимает с вешалок и складывает в указанный пакет, внутри которого имеется фольгированная упаковка, детский спортивный костюм, после чего, снимает с вешалки толстовку худи мужскую и трикотажные брюки мужские, которые также кладет в пакет мужчине. Далее женщина берет куртку утепленную мужскую и кладет ее в тот же пакет. Затем при дальнейшем просмотре видео было установлено, что тот же мужчина снимает с вешалки и кидает в тот же пакет двое трикотажных брюк мужских, также снимет с вешалки и кладет в пакет мужскую куртку и худи мужскую. После этого мужчина с пакетом покинул помещение магазина. Похищенный товар в магазине отсутствовал и нигде обнаружен не был. О выявленном факте хищения он сообщил своему администратору Представитель потерпевшего, последний дал ему команду сообщить о данном факте в полицию и провести инвентаризацию. После этого он проследовал в коридор торгового центра, где увидел мужчину, которого ранее увидел на записи камер видеонаблюдения. В руках у данного мужчины имелся белый пакет. Далее он подошел к этому мужчине и предложил проследовать в мониторную торгового центра «<данные изъяты>», где находились сотрудники охраны торгового центра. Затем приехали сотрудники полиции, вместе с которыми они осмотрели помещение магазина и обнаружили пропажу следующих вещей: <данные изъяты>. Указанные вещи до момента хищения находились на вешалках в зале магазина, именно в тех местах, где, как вино на записи камер видеонаблюдения, их взяли: мужчина, задержанный им в торговом центре, и неизвестная женщина.

(протоколы допросов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 59-61, л.д. 130-131)

Допрошенный в судебном заседании свидетель - оперуполномоченный ОУР ФИО10 ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ФИО10 получил сообщение о кражи из магазина «<данные изъяты>», расположенного в ТЦ в <адрес>. По прибытии на место он узнал, что сотрудниками магазина был задержан ФИО6 В присутствии понятых ФИО6 был досмотрен, при этом у него был обнаружен и изъят полимерный пакет белового цвета с надписью «<данные изъяты>», в котором находился полимерный пакет белого цвета с надписью «<данные изъяты>», внутри которого находился фольгированный пакет, оклеенный липкой лентой «скотч». Задержанный ФИО11 пояснил, что фольгированный пакет принадлежит ему. После этого совместно с сотрудником магазина ФИО3 было осмотрено помещение магазина. Со слов последнего, в магазине отсутствовал следующий товар: <данные изъяты>, при этом ФИО3 сообщил, что указанные вещи до момента хищения находились на вешалках в зале магазина. По результатам проведенных мероприятий были составлены соответствующие документы, где все происходящее было отражено верно. Похищенное имущество не было обнаружено ни при личном досмотре ФИО6, ни в результате осмотра помещения магазина. Из видеозаписи с камер наблюдения было установлено, что ФИО6 совершал кражу товара из магазина с женщиной. На видеозаписи было видно, что они оба складывали вещи в сумку ФИО6

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в автобусе познакомился с девушкой, с которой приехал в ТЦ, расположенный в <адрес>. После прогулки девушка зашла в магазин «<данные изъяты>». Он зашел в магазин вместе с девушкой. У него с собой был пакет, проложенный внутри фольгой, чтобы беспрепятственно проносить вещи через противокражные рамки. Указанный пакет он сделал сам и взял с собой, чтобы совершить кражу из какого-нибудь магазина. В магазине «<данные изъяты>» он стал складывать вещи с вешалок в пакет, намереваясь их похитить, и попросил ему помочь свою знакомую девушку. Она согласилась и также положила некоторые вещи с вешалок к нему в пакет. Однако, когда он сообщил, что указанные вещи намеревается похитить, девушка убежала, а он в это время увидел, что на него смотрит сотрудник магазина. Он испугался, выложил все вещи из пакета в этом же магазине возле полок с обувью и вышел на улицу с пустым пакетом. Не найдя на улице своей знакомой девушки, он вернулся обратно, где его задержали сотрудники магазина с пакетом в руке. Он сказал, что вещи из магазина не выносил, однако были вызваны сотрудники полиции.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд полагает, что доказана вина подсудимого ФИО6 в совершении кражи одежды из магазина ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании свою вину признал, однако пояснил, что в момент кражи испугался сотрудника магазина, поэтому не вынес товар, а бросил его на месте.

Вина подсудимого ФИО6 полностью доказана представленными стороной обвинения доказательствами: заявлением представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>»; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей; протоколом личного досмотра задержанного ФИО6 и протоколом осмотра изъятых у него пакетов, специально приспособленных подсудимым для совершения краж товаров из магазинов; справкой о стоимости похищенного товара; актом инвентаризации магазина «<данные изъяты>»; приходной накладной; показаниями свидетелей Представитель потерпевшего, ФИО3 и ФИО4 Обстоятельства совершения кражи товара из магазина «<данные изъяты>» зафиксированы на видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, которая осмотрена в ходе следствия.

Не доверять представленным суду доказательствам у суда нет оснований, поскольку они получены с соблюдением требований закона, следовательно, являются допустимыми, согласуются между собой и не противоречат друг другу, следовательно, признаются судом достоверными. Совокупность представленных суду доказательств суд признает достаточной для разрешения дела по существу.

Учитывая изложенное, суд полагает доказанным то обстоятельство, что хищение принадлежащей ООО «<данные изъяты>» одежды совершил именно ФИО6, при этом указанное преступление последний совершено совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании такой квалифицирующий признак кражи, как совершение ее группой лиц по предварительному сговору. Об этом свидетельствует согласованность действий подсудимого ФИО6 и его соучастника, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство: вдвоем прибыли в магазин; выбрали товар, предназначенный для дальнейшего хищения; совместно снимали товар с вешалок и укладывали его в специально приспособленный для совершения хищения товара из магазинов пакет, после чего совместно покинули магазин с похищенным товаром, не оплатив его.

Проверялась и не нашла своего подтверждения в судебном заседании версия подсудимого о том, что он, заподозрив, что его преступные действия были обнаружены сотрудниками магазина, выложил товар, приготовленный им для хищения непосредственно в магазине возле полок с обувью, после чего ушел из магазина, не похитив ничего. Допрошенные в ходе предварительного следствия ФИО4, ФИО3 и Представитель потерпевшего показали, что при осмотре магазина похищенный товар обнаружен не был. Аналогичные обстоятельства были установлены в ходе осмотра магазина сотрудниками полиции. ФИО6 был задержан спустя продолжительное время после совершения кражи, а его соучастник не установлен до настоящего времени. Таким образом, суд считает доказанным, что ФИО6 совместно со своим соучастником похитили товар из магазина ООО «<данные изъяты>», после чего распорядились похищенным по своему усмотрению, то есть в их действиях усматриваются признаки оконченного преступления.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО6 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ибо он виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимому ФИО6 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности, при этом суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО6 свою вину признал и раскаялся в содеянном, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством. Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не установлено.

Суд также учитывает активную роль ФИО6 при совершении группового преступления и данные о личного подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту регистрации, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенных обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учетом характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО6, его отношения к предъявленному обвинению, суд считает, что в отношении подсудимого возможно назначить наказание в виде лишения свободы, при этом суд не усматривает оснований к применению положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 УК РФ для отбывания наказания по данному приговору ФИО6 должен быть направлен в колонию-поселение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО6 по данному приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО6 в срок отбывания наказания по данному приговору срок содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ, в связи с чем, наказание по данному приговору считать отбытым.

Меру пресечения ФИО6 в виде содержания под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- два полимерных пакета белого цвета «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», внутри которого находится пакет, выполненный из фольгированных листов, оклеенных клейкой лентой «скотч», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области (<адрес>) (квитанция №) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Данилина И.Н.