Приговор № 1-138/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-138/2019

Дело № 1-138/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Берёзовский

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Вязниковой Л.В.,

при секретаре Авериной О.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Берёзовского Крутикова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов № 27 г. Берёзовского Кемеровской области» ФИО2, представившей удостоверение и ордер на участие в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ЛЮБЫХ <данные изъяты>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ.

Преступление совершено в г. Берёзовском Кемеровской области при следующих обстоятельствах: в августе 2010 года, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь в доме по адресу: <адрес>, обнаружил одну металлическую банку, в которой находилось промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия - дымный порох, массой 674 г., которое ФИО1 умышленно, путем присвоения найденного, незаконно приобрел, вопреки требованиям Федерального Закона РФ «Об оружии» № 150 от 13.12.1996 года, регламентирующего процедуру приобретения взрывчатых веществ.

В продолжение своего умысла ФИО1, не имея разрешения на право хранения пороха, в нарушение требований Федерального Закона РФ «Об оружии» №150 от 13.12.1996 года, незаконно приобретенное им взрывчатое вещество - дымный порох, массой 674 г., умышленно, незаконно, с момента приобретения хранил у себя в доме по адресу: <адрес>, Кемеровской области, до 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, обвинение ему понятно, вину в содеянном признает полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав государственного обвинителя, подсудимого, защитника, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, согласен с предъявленным обвинением, виновным по предъявленному обвинению признает себя полностью, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановки приговора без судебного разбирательства, санкция ч.1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 222.1 УК РФ как незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ.

При обсуждении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд, руководствуясь требованиями ст.76.2 УК РФ, не находит оснований для применения данной меры уголовно-правового характера, поскольку не соблюдены все необходимые для этого условия, а именно, заглаживание причиненного преступлением вреда.

Учитывая, конкретное преступное деяние, совершенное ФИО1, объект преступного посягательства – общественная безопасность и общественный порядок - заглаживание причиненного преступлением вреда не усматривается, поскольку ФИО1 не предприняты какие-либо конкретные действия, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

В данном случае, суд считает невозможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, несмотря на то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, наказание отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый вдовец, не судим, не работает, имеет постоянное место регистрации и жительства, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д. 90-91), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 92), постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 08.11.2018 г. уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей, до настоящего времени судебный штраф не оплачен (л.д. 86-87, 89).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение впервые преступления средней тяжести, возраст, состояние здоровья.

Суд также считает возможным в силу ч.1 ст. 142 УПК РФ признать как явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 его объяснение (л.д. 16-17), в котором в ходе оперативно-розыскных мероприятий он добровольно сообщил о совершенном им преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступного деяния, личность подсудимого, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы с учётом ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств с учетом целей и мотивов преступления, ролью подсудимого, его поведением после совершения преступления, раскаяние подсудимого в содеянном, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, суд находит исключительными обстоятельствами и считает возможным применить ст. 64 УК РФ и не применять обязательный дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Однако суд считает возможным применить ФИО1 ст. 73 УК РФ – условное осуждение, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступного деяния, а также личность подсудимого позволяют суду сделать вывод о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и считать назначенное наказание условным.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от процессуальных издержек.

Вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Любых <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить наказание с учетом ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без дополнительного наказания в виде штрафа.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, исчисляя испытательный срок с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника, заявив об этом в течение 10 суток со дня подачи или вручения апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы.

Осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Л.В. Вязникова

5