Апелляционное постановление № 22-3487/2023 от 16 августа 2023 г. по делу № 4/17-364/2023

судья Анашкина Н.Г. 22-3487/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

при секретаре Толстовой А.Р.,

помощнике судьи Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

представителя ГУ МВД России по СК и ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белоконь А.В. в интересах ФИО2 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2023 года, которым прекращено производство по заявлению ФИО2 о взыскании с ГУ МВД по Ставропольскому краю денежной суммы в размере 30000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг адвоката Белоконь А.В. при обжаловании незаконного бездействия УУП ОМВД по Георгиевскому городскому округу ФИО3, в порядке ст. 125 УПК РФ, а также незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июля 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Богданова А.С. и представителя ФИО1, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель ФИО2 просил взыскать с ГУ МВД по Ставропольскому краю денежную сумму в размере 30000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг адвоката Белоконь А.В. при обжаловании незаконного бездействия УУП ОМВД по Георгиевскому городскому округу ФИО3, в порядке ст. 125 УПК РФ, а также незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июля 2022 года.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2023 года, прекращено производство по заявлению ФИО2

В апелляционной жалобе Белоконь А.В. в интересах ФИО2 указывает о своем несогласии с постановлением суда ввиду незаконности и необоснованности. Отмечает, что расходы, понесённые на оплату услуг адвоката, не могут быть возмещены Отделом МВД России по Георгиевскому городскому округу, поскольку данный отдел не обладает вышеуказанными функциями. Обращает внимание на то, что апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2023 года отменено ранее вынесенное постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 января 2023 года, которым заявление ФИО2 о взыскании процессуальных издержек было возвращено заявителю, с возвращением материала на новое судебное разбирательство. Кроме того, считает, что судом апелляционной инстанции было дано обязательное для суда первой инстанции указание - рассмотреть данное заявление по существу с вынесением судебного решения, которое судом первой инстанции было проигнорировано и не выполнено. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, либо принять новое решение и удовлетворить заявление.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ МВД России по СК и ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что ОМВД России по Георгиевскому городскому округу является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета, осуществляет полномочия администратора доходов бюджетной системы Российской Федерации, ведение бюджетного учета, представления бюджетной отчетности в соответствующие инстанции и иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона допущено судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ: «Указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции и для прокурора, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения».

Так, апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2023 года отменено ранее вынесенное постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 января 2023 года, которым заявление ФИО2 о взыскании процессуальных издержек было возвращено заявителю, с возвращением материала на новое судебное разбирательство.

При этом суд апелляционной инстанции указал следующее: «у суда первой инстанции имелись все предусмотренные законом основания для рассмотрения по существу заявления ФИО2 с вынесением судебного решения».

В связи с чем, фактически было дано обязательное для суда первой инстанции указание - рассмотреть данное заявление по существу с вынесением судебного решения, которое судом первой инстанции было проигнорировано и не выполнено.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699 (ред. от 25 августа 2021 года): «МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы РФ, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета».

В соответствии с подпунктом 52 пункта 13 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел РФ по субъекту РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699: «Территориальный орган осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта РФ и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел РФ по субъекту РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699: «Территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам РФ».

Таким образом, территориальный орган МВД по субъекту РФ (в данном случае ГУ МВД России по Ставропольскому краю) осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета).

При вынесении постановления судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, материал направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2023 года, которым прекращено производство по заявлению ФИО2 о взыскании с ГУ МВД по Ставропольскому краю денежной суммы в размере 30000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг адвоката Белоконь А.В. – отменить, материал по заявлению ФИО2 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, апелляционную жалобу адвоката Белоконь А.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение составлено 17 августа 2023 года.

Судья