Апелляционное определение № 33-6737/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья: Терехова А.А.

дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 04 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Золотницкой Н.Е.,

судей Миридоновой М.А., Горячевой М.Н.,

с участием прокурора Ионанидзе Д.О.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и её сносе, взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

администрация Ленинского городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и её сносе, взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются долевыми сособственниками жилого дома площадью 96,2 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>я, <данные изъяты>. В ходе выездного мероприятия выявлен объект капитального строительств, строящийся без разрешительной документации, в связи с чем является самовольной постройкой.

Просили признать строение, расположенное по вышеуказанному адресу, самовольной постройкой. Возложить на ответчиков обязанность за свой счет и своими силами снести самовольную постройку в течение трех месяцев с даты вступления решении в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 2 000 руб. в день до полного исполнения решения суда.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования администрация Ленинского городского округа <данные изъяты> удовлетворены частично. Указанным решением суд постановил: возложить на ФИО1, ФИО2 обязанность привести здание, расположенное на земельном участке площадью 790 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0010105:112, по адресу: <данные изъяты>я, <данные изъяты>, в соответствие с требованиями по пожарной безопасности путем возведения противопожарной стены в соответствии с п. 4.11 СП 4.13130.2013, а также согласования отступов от границ земельного участка с собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0010106:336 и 50:21:0010106:337, в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении иска администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> о признании строении самовольной постройкой и ее сносе, взыскании неустойки – отказать.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель истца администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Материалами дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (по 1/2 доли каждая) земельного участка площадью 790 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0010105:112, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – личное подсобное хозяйство, а также находящегося на нем жилого дома площадью 96,2 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>я, <данные изъяты> (л.д. 13-17, 83-86).

Собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0010106:336 и 50:21:0010106:337 является ФИО3 (наследник предыдущего собственника ФИО4) (л.д. 190-197).

Протоколом заседания комиссии по вопросам выявления самовольно построенных объектов капитального строительства на территории Ленинского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> установлено, что в ходе выездного мероприятия выявлен объект капитального строительства, строящийся на земельном участке ответчиков без разрешительной документации (л.д. 10-24).

В целях проверки доводов сторон по делу определением суда от <данные изъяты> назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ МО «СтройЭксперт».

Из представленного экспертного заключения <данные изъяты>-ССТЭ от <данные изъяты> следует, что на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0010105:112 по адресу: <данные изъяты>я, <данные изъяты> расположен объект строительства – двухэтажный жилой дом общей площадью 324,2 кв.м., имеющий следующие технические характеристики: площадь застройки – 177,4 кв.м., фундамент – ленточный железобетонный, стены – наружные и внутренние стены выполнены из газобетона с облицовкой декоративными плитками, перекрытия – деревянные, балочные, полы – деревянные, по лагам, заполнение оконных проемов – ПВХ оконные блоки, заполнение дверных проемов – наружные двери металлические, инженерные коммуникации - электроснабжение и холодное водоснабжение центральное.

Объект строительства соответствует действующим строительно-техническим и иным специальным нормам, в том числе, правилам, требованиям охраны окружающей природной среды, правилам застройки, экологическим, санитарно-гигиеническим и иным нормам и правилам.

Однако, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- минимальное расстояние до границы участка менее чем 3,0 м., минимальное расстояние до зданий на соседних участках составляет менее чем 6,0 м, что не соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2016;

- минимальный отступ от границ смежных земельных участков менее 3,0 м., что не соответствует постановлению Ленинского городского округа <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>, где минимальный отступ составляет 3 м;

- расстояние до соседних зданий составляет менее 15,0 м., что не соответствует требованиям таблицы 1 и 2 п. 4.13 СП 4.13130.2013, где минимальное расстояние для исследуемого здания (степень огнестойкости IV, V) должно быть не менее 15,0 м.

Перемещение объекта невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. Объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц в части нарушения отступов от границ земельного участка, создает угрозу жизни и здоровью граждан в части нарушения требований пожарной безопасности.

Выявленные отклонения от действующих строительно-технических и иных специальных норм могут быть устранены путем согласования отступов с собственниками смежных земельных участков, а также устройства противопожарной стены в соответствии с п. 4.11 СП 4.13130.2013.

<данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером 50:21:0010105:112 совпадает со сведениями, указанными в правоустанавливающих документах. Все объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0010105:112.

Исследуемый объект соответствует требованиям Правил землепользования и застройки территории в части вида разрешенного использования, минимального предельного размера, максимального процента застройки, максимальной высоты здания. Не соответствует требованиям в части нарушения отступов от границ земельного участка (л.д. 112-172).

В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО5 и ФИО6, которые выводы изложенные в заключении поддержали, дали пояснения по поставленным вопросам.

Судом заключение судебной экспертизы принято в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего требованиям ст. 67, 86 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 209, 222, 260, 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 2, 10, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в п. 7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>) и исходил из того, что снос строений является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, учитывая, что выявленные нарушения являются устранимыми, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, взыскании неустойки.

Вместе с тем, поскольку экспертом выявлены нарушения противопожарной безопасности, которые могут быть устранены, однако, доказательств устранения данных нарушений на день разрешения требований ответчиками не представлено, суд пришёл к выводу о возложении на ответчиков обязанности привести здание, расположенное на земельном участке площадью 790 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0010105:112 по адресу: <данные изъяты>я, <данные изъяты>, в соответствие с требованиями пожарной безопасности, в частности: согласовать отступы от границ земельного участка с собственниками смежных земельных участков, а также возвести противопожарную стену в соответствии с п. 4.11 СП 4.13130.2013, в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их по существу верными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Аналогичные положения содержатся в подп. 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из положений изложенной правовой нормы, для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из следующих признаков: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств, влечет за собой последствия, предусмотренные указанной статьей.

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В пунктах 10, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями, если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, разъяснено, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-О, от <данные изъяты><данные изъяты>-О, от <данные изъяты><данные изъяты>-О, от <данные изъяты><данные изъяты>-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом должны быть приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Заключением судебной экспертизы установлено, что спорное строение является жилым домом, использование жилого дома по фактическому назначению соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Также установлено, что каких-либо нарушений строительных норм и правил при строительстве спорного жилого дома ответчиками ФИО1, ФИО2 не допущено. Однако экспертами выявлены нарушения норм противопожарной безопасности, которые являются устранимыми, экспертами предложен вариант устранения выявленных нарушений путем приведения спорного строения в соответствие с требованиями пожарной безопасности путем возведения противопожарной стены в соответствии с п. 4.11 СП 4.13130.2013, а также согласования отступов от границ земельного участка с собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0010106:336 и 50:21:0010106:337.

При таких обстоятельствах оснований для признания спорного жилого дома самовольной постройкой и её сносе не имелось, вместе с тем, обязанность привести спорное строение в соответствие с требованиями обязательных норм и правил, возложена на ответчиков, как собственников объекта недвижимости в силу закона.

С учетом установленных обстоятельств, суд правомерно частично удовлетворил исковые требования и возложил на ответчиков обязанность по приведению спорного строения в соответствие с противопожарными нормами, оснований не согласиться с выводами суда коллегия не усматривает.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и не установив значительных нарушений при строительстве спорных объектов, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения такой крайней меры, как снос спорного жилого дома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства судом определены правильно, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы содержат суждения заявителя относительно доказательств по делу, в том числе заключения экспертов, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.