Решение № 2А-312/2024 2А-312/2024~М-227/2024 М-227/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2А-312/2024

Производство № 2а-312/2024

УИД: 28RS0015-01-2024-000392-78


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.

при секретаре Жарковой Я.Г.,

с участием представителя административного ответчика ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП по Амурской области по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «СААБ» к УФССП Росси по Амурской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО3, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «СААБ» обратилось в Райчихинский городской суд Амурской области с настоящим административным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Райчихинским городским судебным участком №2 Амурской области о взыскании задолженности в размере 16973,84 руб., с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО ПКО «СААБ». Исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». При вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям предусмотренным п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО3 был обязан направить вышеуказанный исполнительный документ взыскателю вместе с постановлением об окончании производства. До настоящего времени оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО ПКО «СААБ» не поступил.

Поскольку решения суда на сегодняшний день не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода,

В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения исполнительного производства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания исполнительного производства) судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Райчихинску и п.г.т. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО3 проявлял бездействие по исполнению требований указанных в исполнительном документе.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227, 360 КАС РФ, ООО ПКО «СААБ» просило суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 МОСП по г. Райчихинску и п.г.т. Прогресс УФССП России по Амурской области, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и п.г.т. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО3, отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях восстановления нарушенных прав обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и п.г.т. Прогресс по Амурской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно, осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в административном исковом заявлении, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, дело рассмотреть в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца ООО ПКО «СААБ», представители УФССП России по Амурской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области по доверенности, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании с заявленными административным истцом требованиями не согласилась, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства №-ИП, п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе для повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 150, 152 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело при указанной явке участников судебного процесса.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправлении, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился исполнительный документ судебный приказ № года от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения – задолженность по кредитному договору, расходы по госпошлине в размере 16973,84 руб. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя административного ответчика по доверенности ФИО1 и материалов исполнительного производства следует, что в целях установления местонахождения должника, его имущественного положения судебный пристав-исполнитель совершил следующие исполнительные действия: ДД.ММ.ГГГГ направил запрос в кредитные организации: банк ВТБ ПАО, ПАО Траст, АО Россельхозбанк, ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Экспобанк», АО «СМП Банк», ПАО «АК БАРС», БАНК, ПАО «Запсибкомбанк», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанка России», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), АО КБ «Модульбанк», Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО КБ «Восточный», АО «Почта Банк», ПАО «БАНК УРАЛСТБ», ПАО «Совкомбанк», ОАО «СКБ-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «РН Банк», Банк ВТБ (ПАО), Калужский газовый и энергетический акицонерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), Банк «Возрождение» (ПАО), АО «Россельхозбанк», АО «ОТП Банк», АО «АБ «РОССИЯ», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АО «БКС Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО РОСБАНК, АО «№Тинькофф Банк», ПАО Банк ЗЕНИТ, АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО), ООО «Автоторгбанк», Банк ГПК (АО).

На основании предоставленных ответов судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ПАО «Сбербанк России», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ПАО «Росбанк», однако движение денежных средств на данных счетах отсутствует.

В рамках вышеназванного исполнительного производства в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Райчихинску и п.г.т. Прогресс УФССП России по Амурской области произведены запросы в кредитные учреждения о наличии счетов, в ПФР о СНИЛС, о работодателе должника, о размере отчислений, производимых работодателем, о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях лица, получении пенсии, операторам сотовой связи о наличии зарегистрированных номеров телефонов. В МРЭО ГИБДД сведения о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС сведения о доходах физического лица, по справкам 1-НДФЛ, запросы о счетах должника, в Росреестр, Гостехнадзор, ГИМС МЧС РФ, Росгвардию, военкомат, в ЗАГС, ЦЗН, МВД запросы на получение сведений о судимости, факта УП и нахождении должника в розыске, в ФМС, в ЦККИ Банка России запросы о месте хранения кредитной истории, по налаженным каналам электронного взаимодействия.

Из ответа ЗАГС следует, что должник состоит в браке со ФИО5, после брака присвоены фамилии: ему ФИО4, ей ФИО4.

Судебным приставом-исполнителем совершен выезд по адресу проживания должника, составлен соответствующий акт, установлено, что по адресу: <адрес>. У должника ФИО4 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства №-ИП, п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Райчихинску и п.г.т. Прогресс УФССП России по Амурской области составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Райчихинску и п.г.т. Прогресс УФССП России по Амурской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе для повторного совершения исполнительных действий и применения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Райчихинску и п.г.т. Прогресс УФССП России по Амурской области произведены запросы в кредитные учреждения о наличии счетов, в ПФР о СНИЛС, о работодателе должника, о размере отчислений, производимых работодателем, о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях лица, получении пенсии, операторам сотовой связи о наличии зарегистрированных номеров телефонов. В МРЭО ГИБДД сведения о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС сведения о доходах физического лица, по справкам 1-НДФЛ, запросы о счетах должника, в Росреестр, Гостехнадзор, ГИМС МЧС РФ, Росгвардию, военкомат, в ЗАГС, ЦЗН, МВД запросы на получение сведений о судимости, факта УП и нахождении должника в розыске, в ФМС, в ЦККИ Банка России запросы о месте хранения кредитной истории, по налаженным каналам электронного взаимодействия.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют обо всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мерах по отысканию имущества и их результативности.

Факта бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.

Отсутствие желаемого со стороны административного истца результата не свидетельствует о бездействии должностного лица и требований закона об исполнительном производстве.

В ходе рассмотрения дела установлено, что предметом настоящего спора является обжалуемое взыскателем ООО ПКО «СААБ» бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Райчихинску и п.г.т. Прогресс УФССП России по Амурской области, выразившееся в непринятии всех необходимых и достаточных мер, направленных на удержание денежных средств должника, а именно, в преждевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

По смыслу закона необходимым условием для удовлетворения требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя является его незаконность и нарушение прав и интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со статьей 12 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, в тои числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к действиям, в том числе, относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Статьями 64, 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

С учетом изложенного, требований закона, суд приходит к выводу о том, что о бездействии и одновременном нарушении прав взыскателя и административного истца по делу ООО ПКО «СААБ» материалы административного дела не свидетельствуют. Меры для обеспечения правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа предпринимались в рамках ФЗ РФ№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу законодательства об исполнительном производстве действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при условии, что они препятствуют реализации прав взыскателя и должника. Административным истцом суду не представлены доказательства нарушений своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, судом принято решение об отказе ООО ПКО «СААБ» в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Суд учитывает, что следует из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом ООО ПКО «СААБ» вышеназванный исполнительный документ вновь предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство, в связи с чем, по мнению суда, актуальность данного спора утрачена предъявлением исполнительного листа к исполнению.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, не основаны на законе, не нашли подтверждения исследованными доказательствами.

Поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в удовлетворении заявленных к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО3, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО2, Управлению ФССП России по Амурской области административных исковых требований об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Н.В. Шорохова