Решение № 2-2079/2019 2-2079/2019(2-8767/2018;)~М-7608/2018 2-8767/2018 М-7608/2018 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-2079/2019

47RS0№-80

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 822 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оказанию услуги, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 256 993 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 394,97 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец указал, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля марки MERCEDES-BENZ GLE 350 D, государственный регистрационный номер <***>. В период действия договора страхования застрахованное ТС было повреждено в результате противоправных действий третьих лиц. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере разницы стоимости автомобиля и годных остатков. Признав событие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 2 219 000 руб. Не согласившись с оценкой стоимости годных остатков, истец направил ответчику досудебную претензию, на которую страховщик ответил отказом.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что страховое возмещение перечислено страхователю в соответствии с договором, оснований для взыскания дополнительного страхового возмещения не имеется, заключение специалиста №-О-РГ-Н является недопустимым доказательством, поскольку составлено специалистом, не стоящим в штате организации. Просил снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неустойку и штраф в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказать в компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключили договор добровольного страхования полис серии 7100 № принадлежащего истцу автомобиля марки MERCEDES-BENZ GLE 350 D, государственный регистрационный номер <***>, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой суммой по риску КАСКО (Хищение + Ущерб») в размере 3 830 000 руб., выгодоприобретателем по риску Ущерб является истец. Страховая премия составляет 222 523 руб. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что общая страховая премия по договору страхования составляет 258 793 руб.

В период действия договора страхования в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, произошло хищение транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль обнаружен. В результате противоправных действий третьих лиц застрахованное ТС было повреждено. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с указанием способа выплаты страхового возмещения.

Признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 2 219 000 руб. из расчета 3 830 000 руб. (страховая сумма) – 1 611 000 руб. (ГОТС), что подтверждается актом №. Истец не согласился с определением стоимости годных остатков, ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией о доплате страхового возмещения с предоставлением заключения специалиста ООО «АВАРКОС» №-О-РГ-Н, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ № оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец представил заключение, составленное ООО «АВАРКОС»».

Ответчик не согласился с представленным заключением, в связи с чем по ходатайству истца назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость годных остатков транспортного средства марки Мерседес-Бенс, г.р.н. <***> в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ страхового случая на момент события, округленно, составляет 789 400 руб.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.ст. 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом заключения экспертизы в размере 821 600 руб. (3 830 000-789 400- 2 219 000).

В соответствии со ст.28 п.5, ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст.ст. 31, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 256 993 руб.

Получая заключение специалиста по определению стоимости годных остатков автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем расходы по составлению заключения признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена в статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Доказательств, свидетельствующих об особом характере физических или нравственных страданий истца вследствие нарушения ответчиком обязательств, необходимости компенсации морального вреда в большем размере, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает возможным в соответствии с заявлением ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, и с учетом принципа разумности и справедливости, снизить размер штрафа до 250 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом доказанности суммы понесенных истцом расходов, удовлетворением иска, участием представителя истца в нескольких судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., на основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-Ю-С-Н, заключенного с ООО «Северо-Западный Правовой Центр «Де-Юре», подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд считает понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. разумными, соответствующими объему и сложности выполненной представителем работы. Доказательств чрезмерности расходов в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение при выявлении случаев нарушения законности частного определения и направление его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем соответствующее ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в сумме 13 498 руб., в пользу истца - 394,97 руб.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 821 600 руб., неустойку в размере 256 993 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 394,97 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход МО Всеволожский муниципальный район <адрес> государственную пошлину в размере 13 498 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись