Решение № 12-35/2019 3-89/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 12-35/2019

74MS0108-01-2019-000121-44

Дело №12-35/2019г. Мировой судья Елисеева Т.В.

(Дело № 3-89/2019г.)


РЕШЕНИЕ

г. Кыштым Челябинской области 23 мая 2019г.

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Пригородова Н.В.,

при секретаре Седышевой А.С.,

с участием защитника М.П.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1, не согласившись с оспариваемым постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, что постановление от ДАТАг. является незаконным и необоснованным, так как при проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым было установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,27 мг/л, никто не разъяснил ему прав и обязанностей, документы, в которых он расписался, были составлены без его присутствия, он только расписался в указанных сотрудником ДПС местах, при этом сами документы еще не были полностью заполнены. Видеозапись, представленная с материалами дела, не содержит сведения о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении в отношении него составлены в его присутствии и были полностью заполнены до их подписания им. Кроме того, из видеозаписи следует, что его фактически не ознакомили с документами о проверке технического прибора надлежащим образом, мельком показав некий документ на видеокамеру. Сотрудник полиции перед отобранием у него пробы выдыхаемого воздуха не разъяснил права, порядок проведения освидетельствования и оформления его результатов, а также последствия при получении определенных результатов освидетельствования, результат освидетельствования на бумажном носителе ему не предъявлялся. На подпись сотрудником ДПС передавался незаполненный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отсутствовало указание на полученные при освидетельствовании результаты, и незаполненные протоколы. Помимо всего прочего, протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит исправления в написании даты его составления. Полагает, что должностными лицами при составлении процессуальных документов в отношении него допущены нарушения закона. Кроме того, в акте освидетельствования на стояние алкогольного опьянения указано используемое техническое средство измерения СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ с заводским номером «НОМЕР», в то же время, свидетельство о поверке, как озвучено сотрудником ДПС на видеозаписи и следует из представленной в дело копии, выдано на прибор с заводским номером «НОМЕР», следовательно, забор пробы воздуха был сделан несертифицированным и не прошедшим надлежащую поверку прибором. Показания такого прибора не могут являться доказательством наличия у него состояния алкогольного опьянения. Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что установленный КоАП РФ и Административным регламентом порядок отстранения водителя от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюден не был и соответствующие требования не выполнены. Полагает, что наличие многочисленных нарушений сотрудниками полиции процедур, обеспечивающих производство по делу об административном правонарушении, включая отобрание пробы выдыхаемого воздуха и фиксирование результатов такого освидетельствования, приводят к получению процессуальных документов, которые не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу в силу их получения с нарушением закона, следовательно, не могут быть использованы для доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности. В силу указанного полагает, что в отношении него отсутствуют такие необходимые элементы состава административного правонарушения, предусмотренные сч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как наличие состояния алкогольного опьянения.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, направил в суд своего защитника М.П.Ю. По определению суда жалоба рассматривалась в отсутствие ФИО1

Защитник М.П.Ю. поддержал доводы жалобы ФИО1 и просил ее удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.С.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. По определению суда дело слушалось в отсутствие должностного лица.

Выслушав защитника М.П.Ю., исследовав материалы административного дела, обозрев имеющуюся в материалах дела видеозапись, оценив доводы жалобы, доводы мирового судьи в обоснование вынесенного постановления, не нахожу оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как было верно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего административного дела и подтверждено в суде, ДАТАг. в 0950 час. на ул. Ленина, 52, г. Кыштыма Челябинской области ФИО1 управлял транспортным средством - «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», государственный регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющегося у ФИО1 признака опьянения (запаха алкоголя изо рта), указанного в п.3 Правил, и положительных результатов освидетельствования ФИО1 (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,27 мг/л), проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении №НОМЕР от ДАТАг., в котором имеется собственноручная запись ФИО1 «Видимо организм уже слаб и не может переварить две бутылки пива, выпитые за день в 2000час.» (л.д.2); протоколом №НОМЕР от ДАТАг. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения №НОМЕР от ДАТАг. (л.д. 4), которым установлено состояние алкогольного опьянения и в котором имеется собственноручная запись ФИО1 о согласии с результатом освидетельствования и его подпись; распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ) заводской номер НОМЕР с результатом 0,27 мг/л (л.д. 5); видеозаписью, отображающей процессуальные действия с участием ФИО1 об отстранении от управления транспортным средством и проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11); объяснением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» К.А.А. от ДАТАг., иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется.

Факт управления ДАТАг. в 0950 час. транспортным средством ФИО1 не оспаривается и достоверно подтвержден материалами дела.

Отрицание ФИО1 факта управления транспортным средством ДАТАг. в состоянии алкогольного опьянения, расцениваю как позицию защиты.

Основанием для проведения сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный у него признак опьянения - запах алкоголя изо рта, который зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО1 возражений относительно занесенных в акт сведений о наличии у него признака опьянения не выразил, подписал акт без замечаний, с результатами освидетельствования согласился.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены ему не были, а документы он подписывал частично заполненные, документы составлялись без его присутствия, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку они ничем не подтверждены. В графе о разъяснении прав в протоколе стоит подпись ФИО1, а после ознакомления с протоколом он подписал его без замечаний и дополнений (л.д. 2).

Процессуальные документы, отражающие применение к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется, так как она получена с регистратора, установленного в патрульном автомобиле, соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства зафиксированы на ней, а именно: отстранение от управления транспортным средством, процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а указание заявителем в жалобе, что на указанной видеозаписи не имеется сведений о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении в отношении него составлены в его присутствии и были полностью заполнены до их подписания им, а также то, что из представленной видеозаписи следует, что его фактически не ознакомили документами о поверке технического прибора надлежащим образом, показан только некий документ на видеокамеру, не влечет признание протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами.

Видеозапись обоснованно принята мировым судьей в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу. Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 02 марта 2009г. № 185 (редакция 22 декабря 2014г.). Видеосъемка осуществлялась инспекторами ГИБДД, наделенными соответствующими полномочиями, и она отражает ход освидетельствования, фиксируя также результат освидетельствования и согласие с ним ФИО1

Ссылки ФИО1 в жалобе на то, что сотрудник полиции перед отобранием у него пробы выдыхаемого воздуха не разъяснил ему порядок проведения освидетельствования и оформления его результатов, а также последствия при получении определенных результатов освидетельствования, результат освидетельствования на бумажном носителе ему не предъявлялся, не служат основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Сведения, содержащиеся на бумажном носителе, соответствуют тем, которые указаны в акте освидетельствования №НОМЕР от ДАТАг. ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. С документом о поверке прибора ФИО1 был ознакомлен, что следует из видеозаписи.

При этом довод жалобы ФИО1 о том, что в акте освидетельствования на стояние алкогольного опьянения указано используемое техническое средство измерения СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ с заводским номером НОМЕР», в то же время, свидетельство о поверке, как озвучено сотрудником ДПС на видеозаписи и следует из представленной в дело копии, выдано на прибор с заводским номером НОМЕР следовательно, забор пробы воздуха был сделан несертифицированным и не прошедшим надлежащую проверку прибором, а показания такого прибора не могут являться доказательством наличия у него состояния алкогольного опьянения, нахожу не состоятельным, поскольку допущенная описка в указании заводского номера прибора исследования является технической и не может повлечь отмену судебного акта.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением, требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, обоснованно принят в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения мировым судьей, обосновано опровергнуты, таким образом, оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно: предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указывал.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, и, оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат новых аргументов, которые не являлись бы предметом рассмотрения мировым судьей, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, вместе с тем, несогласие с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи и не влечет его отмену.

При вынесении постановления мировым судьей верно оценены все собранные по делу доказательства, правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, верно учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности; назначенное мировым судьей наказание соответствует санкции соответствующей части указанной статьи. Все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей учтены. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Вынесенное постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм, влекущих за собой отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья