Решение № 2-712/2020 2-712/2020~М-31/2020 М-31/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-712/2020

Дело № 2-712/2020 (УИД 37RS0022-01-2020-000044-74)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Кувеневе А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Российские железные дороги» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования видеоконференцсвязи дело по иску ФИО1 к Администрации г.Иваново о признании права собственности на самовольную постройку,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Иваново, в котором просила признать за ней право собственности на жилой <адрес> по переулку <адрес><адрес>, кадастровый №, общей площадью 76,1 кв.м, реконструированный согласно техническому плану здания от 14.05.2019 года.

Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 37:24:040328:66 общей площадью 48,9 кв.м на основании договора купли-продажи от 10.07.2018 года. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 526 кв.м, относящемся к землям населенных пунктов, имеющем вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (дом индивидуальной жилой застройки), который также принадлежит истцу на праве собственности. В 2018 году ФИО1 произведена реконструкция домовладения, заключающаяся в возведении новой пристройки вместо утраченной холодной пристройки жилого дома 1959 года постройки из газобетонных блоков, а также монтажа крыши из профилированных листов. В результате выполненной реконструкции общая площадь дома увеличилась до 76,1 кв.м. 20.05.2019 года истцом было подано уведомление о планируемой реконструкции в орган местного самоуправления, которое было возвращено, как несоответствующее требованиям ч.1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). 17.10.2019 года истцом повторно в орган местного самоуправления было направлено уведомление. 25.10.2019 года ФИО1 от Администрации г. Иваново получено уведомление о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, ввиду несоблюдения отступа до границы смежного земельного участка (2,17 м вместо 3 м), а также о недопустимости размещения объекта индивидуальной жилой застройки на данном земельном участке ввиду его нахождения в зоне озеленения специального назначения, а также санитарно-защитной зоне от железной дороги.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое Акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в деле участвует представитель по доверенности ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, в том числе по доводам, изложенным в дополнительных пояснениях, приобщенных к материалам дела. Представитель указала, что реконструкция была произведена ввиду необходимости замены крыши жилого дома по причине ее износа, наличия протечек, ранее существовавшая пристройка не могла выдержать вес новой крыши, что повлекло за собой ее изменение, обратила внимание, что дом 1959 года постройки.

Представитель ответчика Администрации г. Иваново в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 25.05.2019 года в Администрацию г. Иваново поступило от истца ФИО1 уведомление по установленной форме о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>. Истцу направлен ответ, оформленный письмом Администрации г. Иванова от 22.05.2019 года № 03-02/3-2362 о возвращении уведомления, как несоответствующего положениям ч. 1 ст. 51.1 ГрК РФ. 17.10.2019 года истец повторно обратилась к ответчику с уведомлением по установленной форме. По итогам рассмотрения указанного уведомления ФИО1 направлено уведомление о несоответствии от 25.10.2019 года № 0626-2019, поскольку выявлены факты несоблюдения расстояния от объекта капитального строительства до границы смежного земельного участка по адресу: <адрес> (2,17 м), расположения земельного участка с кадастровым номером № в зоне озеленения специального назначения П-3, а также санитарно-защитной зоне от железной дороги. Положения ст. 222 ГК РФ допускают признание за истцом права собственности на самовольную застройку при соблюдений требований данной статьи, а именно: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из текста иска следует, что ФИО1 осуществила реконструкцию существующего жилого дома, в результате которой его площадь увеличилась с 48,9 кв.м до 76,1 кв.м. Жилой дом расположен на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером №, площадью 526 кв.м из категории земель – земли населенных пунктов. Представитель ответчика отмечает, что земельный участок фактически использовался в соответствии с его целевым назначением постоянно, был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (дом индивидуальной жилой застройки) с 2005 году. Администрация г. Иваново полагает, что ФИО1 имеет право осуществлять использование своего земельного участка в целях индивидуального жилищного строительства (согласно виду его разрешенного использования). Представитель Администрации г. Иваново указал на отсутствие в представленном истцом заключении выводов эксперта о расположении жилого дома в пределах земельного участка, оценки в части расположения земельного участка в зоне озеленения специального назначения П-3 и в санитарно-защитной зоне от железной дороги, а также отсутствие доказательств в части сокращения минимального отступа до границы смежного земельного участка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поддержал ранее данные пояснения, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому признание права собственности на самовольную постройку противоречит законодательству о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В обоснование данного довода представитель третьего лица сослался на постановление Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 года № 222, Федеральный закон от 03.08.2018 года № 342-ФЗ, СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 года № 74. Представитель третьего лица в отзыве на исковое заявление указывает на то, что соблюдение санитарных требований в отношении жилых помещений должно было быть обеспечено застройщиками на стадии разработки проектной документации жилого дома, являющегося объектом капитального строительства, а не владельцем железнодорожной инфраструктуры; согласно п. 4.10.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, жилая застройка должна быть отделена от железнодорожной линии и станции защитной зоной шириной не менее 200 м. Представитель третьего лица указал на то, что признание права собственности на самовольную постройку противоречит Правилам землепользования и застройки города Иванова.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметками об истечении срока хранения, возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представила.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД», исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.1ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными вст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1ст. 3 ГПК РФзаинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 526+/-8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 48,9 кв.м., 1959 года постройки (л.д.111-127). Земельный участок относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Истцом ФИО1 в принадлежащем ей жилом доме произведена реконструкция, в результате которой общая площадь жилого дома с кадастровым номером № увеличилась и составляет 76,1 кв.м, что подтверждается Техническим планом здания от 14.05.2019 года, выполненным кадастровым инженером ФИО5

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения самовольной постройки.

Из п. 3 указанной статьи следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как уже указывалось выше, земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит истцу на праве собственности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом в материалы дела представлено заключение о техническом состоянии строительных конструкций объекта, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, выполненное ООО «Портал». Согласно заключению объект используется как жилой дом и находится в стадии реконструкции. На момент осмотра основные конструктивные элементы (фундаменты, стены, перекрытия, кровля, оконные блоки и инженерные системы) выполнены в полном объеме. Фундаменты, стены, перекрытия и конструкция крыши находятся в работоспособном состоянии, эксплуатация при фактических нагрузках и воздействиях возможна. Строительные конструкции и основание здания обладают требуемой мощностью и устойчивостью, чтобы обеспечить в процессе эксплуатации безопасность для жизни и здоровья граждан, имуществу юридических и физических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде и третьим лицам. В процессе визуального обследования определено, что дополнительное детальное (инструментальное) обследование не требуется, на основании визуального осмотра объекта индивидуального жилищного строительства можно сделать следующие выводы: достаточная прочность и надежность строительных конструкций. Возможна дальнейшая безопасная эксплуатация объекта по функциональному назначению в части строительных конструкций; примененные при строительстве конструкции и материалы соответствуют назначению и области применения, находятся в удовлетворительном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации, объект пригоден для жилья; технические характеристики и объемно-планировочные решения объекта соответствуют Федеральному закону № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года (в ред. Федерального закона от 10.07.2012 года № 117-ФЗ), нарушений требований пожарной безопасности при визуальном осмотре дома в соответствии с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390, не выявлено. Степень огнестойкости здания V, класс конструктивной пожарной опасности С0. Расстояние от объекта до ближайшего жилого дома не менее 15 метров. Объект соответствует строительным и эпидемиологическим нормам и требованиям, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Объект не противоречит требованиям СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с изменением № 1), СанПиН 23.1.2.2646-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, Федеральному закону № 123-ФЗ от 22.07.2008 года (в редакции Федерального закона от 10.07.2012 года № 117-ФЗ).

У суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в техническом заключении, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, входящими в саморегулируемую организацию Ассоциацию «Союз Проектировщиков Верхней волги» (СРО-П-102-23122009). Данное заключение сторонами не оспорено, в материалы дела заключения, содержащего иные выводы, не представлено.

20.05.2019 года истец ФИО1 обратилась в Администрацию г. Иваново с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

22.05.2019 года ответчиком дан ответ № 03-02/3-2362, согласно которому оснований для рассмотрения направленного уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома отсутствуют.

17.10.2019 года истец повторно обратилась к ответчику с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

25.10.2019 года выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке за №№, ввиду несоответствия параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, поскольку расстояние от объекта капитального строительства до границы смежного земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 2,17 м, согласие собственника указанного дома на сокращение минимального отступа не представлено. В уведомлении также указано на недопустимость размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, поскольку в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Иванова, утвержденными решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 года №694, земельный участок истца входит в зону озеленения специального назначения П-3, основными видами разрешенного использования земельных участков не предусмотрено размещение индивидуального жилого дома. Кроме того, земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне от железной дороги.

В данном случае суд, учитывая, что реконструкция жилого дома осуществлена в отношении объекта капитального строительства, возведенного в 1959 году на земельном участке с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, которое на момент осуществления реконструкции находилось и в настоящее время находится в собственности истца, разрешенное использование земельного участка не изменялось, реконструкция жилого дома осуществлена в противоположную сторону от железной дороги, собственник жилого дома по адресу: <адрес>, надлежащим образом извещавшийся судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно сокращения минимального отступа от объекта недвижимого имущества, принадлежащего истцу, до земельного участка не представил, расстояние от жилого дома ФИО1 до жилого дома ФИО4, согласно заключению специалиста ООО «Портал», составляет более 15 метро, приходит к выводу о том, что лишение собственника возможности улучшить свои бытовые условия, ввиду нахождения жилого дома в зоне озеленения, а также санитарно-защитной зоне железной дороги, противоречит общеправовым и конституционным принципам.

Ссылки представителя третьего лица ОАО «РЖД» на ст. 12 Закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не могут быть признаны обоснованными и ввиду того, что данные нормоположения направлены на урегулирование вопросов реконструкции транспортных объектов.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что реконструкция ранее существовавшего объекта недвижимого имущества 1959 года постройки не осуществлялась в сторону железной дороги. Из пояснений представителя истца следует, что реконструкция пристройки жилого дома явилась вынужденной мерой ввиду ветхости старой пристройки, не способной выдержать крышу, подлежавшую замене по причине ее износа.

Суд также учитывает, что жилой дом построен в 1959 году, сведений о допущенном при его строительстве нарушении требований о соблюдении санитарно-защитного расстояния до железной дороги в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований по причине расположения земельного участка в санитарно-защитной зоне (100 м, считая от оси крайнего железнодорожного пути) и несоблюдения отступа от железной дороги (200 метров) при проведении реконструкции, поскольку жилой дом расположен в зоне исторически сложившейся застройки города Иванова.

Кроме того, строительство дома (1959 год) осуществлено до утверждения СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденного приказом Минрегиона России от 28.12.2010 года № 820, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170.

Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 260).

Из положений п. 2 ст. 260 ГК РФ целевое назначение земель определяется на основании закона и в установленном им порядке. Определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положенийч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации ич.4 ст. 85 ЗК РФ, в случае изменения градостроительного регламента земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (максимальные или минимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления сроков приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, в которых использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что истцом принимались меры по досудебному урегулированию спора, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к Администрации г.Иваново о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на жилой дом общей площадью 76,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий подпись О.И. Лебедева

Мотивированный текст решения изготовлен 27.07.2020 года.