Апелляционное определение № 33-3682/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья: Галицкая Е.Е. № 33-3682/2026

24RS0007-01-2025-001604-86

2.219


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2026 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе судьи Крятова А.Н.

рассмотрела без проведения судебного заседания материал по иску ФИО1 к прокуратуре Богучанского района Красноярского края, прокуратуре Красноярского края, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2025 года, которым постановлено:

«возвратить исковое заявление ФИО1 к прокуратуре Богучанского района Красноярского края, прокуратуре Красноярского края, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд при условии соблюдения требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ».

Изучив материалы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФК по Красноярскому краю, Красноярской краевой прокуратуре, Прокуратуре Богучанского района Красноярского края о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что решением Богучанского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2017 года в удовлетворении ее иска к администрации Богучанского района, ПАО «МРСК Сибирь» о признании права на земельный участок и гараж, расположенный в <адрес>. Решением суда от 20 мая 2022 года в удовлетворении ее иска к администрации Богучанского района о признании действий по распоряжению указанного земельным участком незаконным. В связи с допущенным судом нарушениям, ФИО1 обратилась в ГУ Следственный комитет РФ по Красноярскому краю, который в свою очередь перенаправил ее обращение в прокуратуру Красноярского края. На указанное обращение, а также на другие неоднократные обращения истца в прокуратуру, ей даны ответы, с которыми она не согласна, полагая что они являются незаконными и не обоснованными, в результате чего ей причинены нравственные и физические страдания.

Просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда.

Определением суда от 01 ноября 2025 года настоящее исковое заявление оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 20 ноября 2025 года устранить указанные судьей недостатки.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить. Указывает на незаконность возврата ее иска, поскольку истцом были представлены доказательства получения прокуратурой Богучанского района копии искового заявления, а приложенные к иску документы, имеются у прокуратуры Богучанского района.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 28 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» в качестве суда апелляционной инстанции дела по жалобам, представлениям на судебные акты районных судов, принятые ими в качестве суда первой инстанции и не вступившие в законную силу рассматривают судебные коллегии верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.Оставляя исковое заявление ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда без движения, а затем, возвращая его заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в определении суда об оставлении иска без движения недостатки, а именно: не представлено уведомление о вручении и (или) иные документы, подтверждающие направление ответчику Прокуратуре Богучанского района копии иска и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют, не были устранены заявителем в срок, установленный судом.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения.

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством на истце лежит обязанность по вручению другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, в свою очередь, проверяя поступившее исковое заявление на его соответствие требованиям ст. 132 ГПК РФ, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены (вручены) копии искового заявление и документы, приложенные к нему, чем соблюдены права других лиц, участвующих в деле, на своевременное получение информации, в целях реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Как видно из дела, что к настоящему иска, как доказательство направления копии искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, был приложены скриншоты с электронной почты истца, согласно которым ФИО1 направила файл с иском в адрес прокуратуры Красноярского края (krpro@24.mailop.ru) и в адрес УФК по Красноярскому краю (ufk19@roskazna.ru). Принадлежность указанных электронных адресов данным юридическим лицам подтверждается информацией, размещенной на официальных сайтах прокуратуры Красноярского края и УФК по Красноярскому краю, которая является общедоступной.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без движения, а потом для возврата настоящего иска по тем основаниям, что оно было подано ФИО1 без соблюдения требований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 ГПК РФ.

Выводы суда о том, что истцом не было представлено доказательств направления (вручения) копии иска, с приложенными к нему документам, прокуратуре Богучанского района, судебная коллегия не может признать правомерными, поскольку прокуратура Богучанского района не является самостоятельным юридическим лицом, тогда как в адрес прокуратуры Красноярского края копия иска была направлена истцом.

Судебная коллегия находит, что возвращение искового заявления по мотивам исключительно того, что не был представлен документ, подтверждающий направление копии иска в районную прокуратуру, препятствует реализации истцом своих прав на судебную защиту и ограничивает его право на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковой материалы – направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству в том же составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2025 года – отменить, исковой материалы возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству в том же составе.

Судья: А.Н. Крятов