Решение № 12-49/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 12-49/2019

Дело № 12-49/2019


РЕШЕНИЕ

29 мая 2019 года г. Борисоглебск

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Д.С.Оленин, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 08.04.2019 с использование средств видеоконференц-связи (ВКС),

установил:

Постановлением Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136190408037724 от 8.04.2019 года ФИО2 признана виновной в том, что 6.04.2019 г. в 10 час. 19 мин. 20 сек. по адресу: Воронежская область, Борисоглебский район 625 км 300 м а/д Р22 Каспий, водитель транспортного средства марки Шкода Октавиа, собственником которого является ФИО2, нарушил п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 51 км/ч, двигаясь со скоростью 141 км/ч при разрешенной 90 км/ч. (правонарушение совершено повторно), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 2 000 руб.

Не согласившись с законностью привлечения к административной ответственности, ФИО2 обратилась в суд.

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с тем, что автомобилем управлял ФИО1

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Защитник Юшкин И.В. доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. Предоставлены письменные возражения.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО2 около десяти лет. Периодически, в том числе и в период времени с 1 по 30 апреля текущего года ФИО2 передавала ему транспортное средство, и он управлял им. 6.04.2019 года автомобиль также был передан ему для поездки в г. Борисоглебск Воронежской области. Пояснил, что это не единичный случай, когда транспортное средство передавалось во временное управление. Утверждает, что собственником предоставлялись транспортное средство и ключи. Право управления транспортным средством подтверждается договором безвозмездного пользования от 1.04.2019 г. Наличие иных документов свидетель не уточнял.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Как указано в постановлении и установлено материалами дела, административное правонарушение имело место 6.04.2019 г. в 10 час. 19 мин. 20 сек. по адресу: Воронежская область, Борисоглебский район 625 км 300 м а/д Р22 Каспий.

Водитель транспортного средства марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, нарушил п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 51 км/ч, двигаясь со скоростью 141 км/ч при разрешенной 90 км/ч. (правонарушение совершено повторно).

Собственником автомобиля марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации его движения на участке дороги: Воронежская область, Борисоглебский район 625 км 300 м а/д Р22 Каспий, согласно сведений, представленных из ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, являлась ФИО2, что заявителем не оспаривается.

Совершение водителем транспортного средства марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки КРИС-П (свидетельство о поверке ПЛ/0030).

Факт совершения 6.04.2019 в 10 час. 19 мин. 20 сек. административного правонарушения водителем автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен административным органом и отражён посредством данных о специальном техническом средстве, имеющем функции фотовидеосъемки, прошедшем, необходимую проверку и которым измерена скорость движения указанного автомобиля на соответствующем участке дороги.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в размере, установленном санкцией ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения физического лица к административной ответственности не допущено.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник транспортного средства подлежит освобождению, от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечанию к указанной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

С учётом положений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 09.02.2012 года, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, чтов рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом непосредственно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательства не имеют заранее установленной силы, и при осуществлении производства по делу, должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ФИО2, обосновывая наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ссылается на то, что принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО1

В судебном заседании ФИО1 данное обстоятельство подтвердил, ссылаясь на то обстоятельство, что в силу дружеских отношений неоднократно пользовался автотранспортным средством.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие, что в указанный период времени ФИО1 пользовался указанным транспортным средством, а именно, письменные доказательства, подтверждающие владение и пользование автотранспортным средством, водительское удостоверение, страховой полис, в котором ФИО1 указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, отсутствуют.

Единственное доказательство – показания свидетеля, находящегося с лицом, привлеченным к административной ответственности, в дружеских отношениях, оцениваются судом критически, так как при их оценке суд принимает во внимание отсутствие интереса свидетеля в сообщении суду достоверных данных.

Данное доказательство не нашло своего подтверждения какими-либо иными доказательствами, оценка совокупности которых позволила бы суду прийти к единственному выводу о том, что автотранспортное средство выбыло из обладания ФИО2

Кроме того, следует отметить, что лицо, привлекаемой к ответственности должно доказать всю совокупность отсутствия состава административного правонарушения, в том числе и признак повторности, чего в данном случае не было.

Установленные по делу обстоятельства позволяют судье прийти к выводу о том, что в судебном заседании не представляется возможным установить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, как того требует ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, а, следовательно, основания для освобождения ФИО2 от административной ответственности в данном случае отсутствуют.

Таким образом, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 08.04.2019 № 18810136190408037724 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.С.Оленин