Решение № 2-1304/2017 2-1304/2017~М-554/2017 М-554/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-1304/2017

Мотивированное
решение

Изготовлено 17.03.2017 года №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> Подольск о признании права собственности на гаражный бокс, по иску ФИО2 к <адрес> Подольск о признании права собственности на гаражный бокс, по иску ФИО3 к <адрес> Подольск о признании права собственности на гаражный бокс, по иску ФИО4 к <адрес> Подольск о признании права собственности на гаражный бокс, по иску ФИО5 к <адрес> Подольск о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к <адрес> Подольск о признании права собственности на гаражный бокс № площадью 23 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, в силу приобретательной давности,

Свои требования мотивирует тем, что в период времени 1975 - 1990 год он (истец) получил от Подольского производственного комбината Художественного Фонда СССР разрешение на строительство на указанном земельном участке гаража, после чего открыто и добросовестно владеет и пользуется им.

ФИО8 обратилась в суд с иском к <адрес> Подольск о признании права собственности на гаражный бокс № площадью 20,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, в силу приобретательной давности,

Свои требования мотивирует тем, что в период времени 1975 - 1990 год она (истец) получила от Подольского производственного комбината Художественного Фонда СССР разрешение на строительство на указанном земельном участке гаража, после чего открыто и добросовестно владеет и пользуется им.

ФИО3 обратился в суд с иском к <адрес> Подольск о признании права собственности на гаражный бокс № площадью 17,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, в силу приобретательной давности,

Свои требования мотивирует тем, что в период времени 1975 - 1990 год он (истец) получил от Подольского производственного комбината Художественного Фонда СССР разрешение на строительство на указанном земельном участке гаража, после чего открыто и добросовестно владеет и пользуется им.

ФИО4 обратилась в суд с иском к <адрес> Подольск о признании права собственности на гаражный бокс № площадью 16,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, в силу приобретательной давности,

Свои требования мотивирует тем, что в период времени 1975 - 1990 год она (истец) получила от Подольского производственного комбината Художественного Фонда СССР разрешение на строительство на указанном земельном участке гаража, после чего открыто и добросовестно владеет и пользуется им.

ФИО5 обратился в суд с иском к <адрес> Подольск о признании права собственности на гаражный бокс № площадью 19 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, в силу приобретательной давности,

Свои требования мотивирует тем, что в период времени 1975 - 1990 год он (истец) получил от Подольского производственного комбината Художественного Фонда СССР разрешение на строительство на указанном земельном участке гаража, после чего открыто и добросовестно владеет и пользуется им.

Истцы ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель <адрес> Подольск в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 225 Гражданского кодекса РФ «бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался».

Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Согласно положений ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в порядке приобретательной давности претендует на гаражный бокс № площадью 23 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> вблизи <адрес>, ФИО8 в порядке приобретательной давности претендует на гаражный бокс № площадью 20,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> вблизи <адрес>, ФИО3 в порядке приобретательной давности претендует на гаражный бокс № площадью 17,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> вблизи <адрес>, ФИО4 в порядке приобретательной давности претендует на гаражный бокс № площадью 16 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> вблизи <адрес>, ФИО5 в порядке приобретательной давности претендует на гаражный бокс № площадью 19 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> вблизи <адрес>, утверждая в иске, что в период времени 1975 - 1990 год они получили от Подольского производственного комбината Художественного Фонда СССР разрешение на строительство на указанном земельном участке гаражей, после чего открыто и добросовестно владеют и пользуется ими.

В судебном заседании представитель истцов пояснил, что гаражные боксы построены на их собственные денежные средства, более 15 лет они (истцы) пользуется спорными гаражными боксоми

Из сообщения <адрес> Подольск видно, что в архивном фонде «Подольский городской совет народных депутатов <адрес>» за 1975-1985 г.г. решение о выделении земельного участка по адресу: <адрес>, расположенный у <адрес>, для установки и строительства гаражных боксов №, №, №, №, 3 23 не значится.

Из сообщения Комитета по строительству и архитектуре <адрес> Подольск видно, что Комитетом по строительству и архитектуре разрешение на строительство или иная разрешительная документация на возведение гаражных боксов, расположенных по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, не выдавалась. В настоящее время разработан проект Генерального плана <адрес> Подольск, в рамках которого данная территория определена под комплексное устойчивое развитие (КУРТ). Снос самовольно установленных гаражных боксов будет осуществляться в рамках договора о КУРТ.

Из сообщения АО «Подольск-АРТ Центр» видно, что АО «Подольск-АРТ Центр» не является правопреемником Подольского производственного комбината Художественного фонда СССР.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорные гаражные боксы являются самовольной постройкой, возведенной истцами на земельном участке, не отведенном для этих целей и без получения для этого необходимых документов.

Оснований для признания права собственности на спорные гаражные боксы в силу приобретательной давности суд не находит, поскольку отсутствуют необходимые условия, предопределяющие возможность приобретения спорного имущества в порядке приобретательной давности.

Спорные гаражные боксы не являются созданным в установленном законом порядке, спор о правах на них подлежит разрешению в порядке ст. 222 Гражданского кодекса РФ как о самовольной постройке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске иску ФИО1 к <адрес> Подольск о признании права собственности на гаражный бокс - отказать.

В иске ФИО2 к <адрес> Подольск о признании права собственности на гаражный бокс - отказать.

В иске ФИО3 к <адрес> Подольск о признании права собственности на гаражный бокс - отказать.

В иске ФИО4 к <адрес> Подольск о признании права собственности на гаражный бокс - отказать.

В иске ФИО5 к <адрес> Подольск о признании права собственности на гаражный бокс - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья С.В. Тимохина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>