Приговор № 1-130/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 1-130/2018

Дело № 1-130/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной С.Е.,

при секретарях Оборотовой О.И., Коротовой А.Л.,

ФИО6,

с участием:

государственных обвинителей Колмановской Е.А., Романовой Ю.А.,

ФИО7,

подсудимого ФИО8,

защитника – адвоката Костровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: N..., проживающего по адресу: N..., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 34 минут, находясь около N..., незаконно, умышленно, с корыстной целью сбыл ФИО1 (псевдоним), предварительно получив от него в качестве оплаты 1600 рублей, полимерный сверток, внутри которого находился бумажный сверток со смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP, a-PVP, 1-фенил-2- пирролидин-1-илпентан-1он), что является производным N-метилэфедрона, массой 0,29 грамма.

N-метилэфедрон и его производные включены в Список №1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года №681.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств или психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», (с последующими изменениями и дополнениями), указанный размер наркотического средства в виде смеси, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP, a-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), что является производным N-метилэфедрона массой 0,29 грамма, является значительным.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО8 вину в совершении преступления не признал, показал, что оговорил себя при допросе в качестве подозреваемого, признательные показания ему посоветовал дать адвокат. В судебном заседании от 10.07.2018 показал, что 01.02.2018 ФИО22, который, по его мнению, является псевдонимом ФИО1, позвонил ему и попросил, чтобы он (ФИО8) положил ему деньги на киви-кошелек, подошел к отделению «Липецккомбанка», расположенному в центре города напротив табачной фабрики. Он не мог ему отказать, т.к. боялся его. Он (ФИО8) пришел к отделению «Липецккомбанка», ФИО9 передал ему деньги в сумме 500 рублей. После чего, он (ФИО8) пошел в магазин Мегафон, положил на номер ФИО23 500 рублей. Примерно через час ФИО24 позвонил, и сказал, чтобы он (ФИО8) вышел и забрал из трубы, являющейся ограждением, расположенной на перекрестке N..., рядом с его домом, пачку сигарет, в которой находятся наркотики. Он (ФИО8) вышел из дома, увидел, что в трубе лежит пачка сигарет, но брать ее не стал. Минут через 10 подошел ФИО25 и сказал, что он (ФИО8) «наверное, сожрал всю его наркоту». Он (ФИО8) ответил, что не брал, что она лежит в трубе. ФИО26 засунул руку в трубу, достал пачку сигарет, из которой достал или сверток, или пакетик. Спросил, почему не в фольге, он (ФИО8) ответил, что так лежало, он ничего не трогал. После этого они расстались. Через некоторое время к нему домой приезжали сотрудники полиции, производили обыск, ничего не нашли. После обыска его (ФИО8) доставили в отделение полиции. По дороге оперативный сотрудник ФИО27, сказал ему, что если он не будет говорить, как он скажет, то ему подбросят наркотики и он получит срок больше. ФИО28 также сказал, что сейчас ему покажут видео, он (ФИО8) его посмотрит и сам придумает, что надо сказать. В полиции адвокат посоветовал ему говорить, как скажут сотрудники полиции, иначе его посадят до суда. Он (ФИО8) посмотрел видео, сочинил историю, и дал признательные показания, указал сумму 1600 рублей со слов ФИО29. В полицию он (ФИО8) был доставлен в состоянии алкогольного опьянения, перепугался, не понимал, что ему навязывают, поэтому дал признательные показания.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере, его вина полностью подтверждается показаниями свидетелей, показаниями самого ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО8 вину признавал, в содеянном раскаивался и показал, что просмотрев DVD диск с видеофайлами ОРМ «Проверочная закупка» от 01.02.2018, он узнает себя. На первом видео зафиксировано, как он встречается со своим знакомым, имени которого он не помнит. На видео он забирает денежные средства, в каком размере он не помнит и говорит знакомому, что поможет в приобретении наркотического средства, а о месте передачи наркотика, он сообщит позже, примерно через час. На второй видеозаписи он говорит своему знакомому, чтобы тот забрал полимерный сверток из металлической трубы дорожного ограждения, возле N.... Ранее он употреблял наркотические средства. В начале февраля 2018 года, когда именно он не помнит, к нему обратился один из его знакомых, имени его он не помнит, знает только кличку «ФИО30», он попросил оказать ему содействие в приобретении наркотика «Соль». Он (ФИО8) ответил, что может помочь с условием, если оставит себе часть наркотика для употребления. Знакомый согласился на это условие. После этого он (ФИО8) назначил знакомому встречу примерно в обеденное время в районе отделения банка «Липецккомбанк» по ул. Ленина г. Ельца. Спустя некоторое время он пешком направился к месту встречи со своим знакомым. Подойдя к указанному месту, он увидел своего знакомого, идущего ему на встречу. Они встретились, поздоровались и в процессе общения знакомый передал ему деньги, в какой сумме не помнит, но помнит, что около 1500 рублей. В процессе разговора, он сказал, что не обманет знакомого и сделает все нормально. Также он сказал, что о месте передачи наркотика сообщит позднее. После этого он (ФИО8) направился к киви-терминалу, который находится в магазине «.............» на N..., чтобы положить денежные средства на электронный киви-кошелек. Через свой мобильный телефон, он зашел на интернет сайт «.............», чтобы сделать заказ наркотика «Соль». После того, как он заказал наркотик, ему на телефон пришел номер электронного киви-кошелька, какой именно он не помнит, на который нужно было положить деньги. В магазине «.............» через терминал он положил деньги на номер электронного киви-кошелька. Спустя некоторое время ему на телефон пришло смс-сообщение с адресом закладки. Данная закладка находилась в районе дач, расположенных недалеко от поселка «Солидарность» Елецкого района, точного адреса он не помнит, но показать место может. После этого он взял такси и поехал по указанному адресу. Приехав на место, под забором одной из дач он нашел «закладку» наркотика. Он забрал данную закладку и поехал к себе домой. Приехав домой, он распаковал закладку и часть наркотика, употребил путем курения. После этого он позвонил своему знакомому и сказал, чтобы он подъезжал к его дому, расположенному по адресу: N... Спустя некоторое время, он вышел на улицу рядом с домом и положил полимерный сверток с наркотическим средством в металлическую трубу дорожного ограждения, находящуюся рядом с его домом и остался ждать на улице. Спустя некоторое время он увидел своего знакомого, идущего ему на встречу. Когда он подошел к нему, он сказал, что наркотик находится в металлической трубе дорожного ограждения. После этого знакомый засунул руку в трубу и достал полимерный сверток с наркотическим средством. После этого, немного поговорив, они разошлись (л.д.94-96).

Оценивая показания ФИО8 в качестве подозреваемого об обстоятельствах сбыта наркотического средства, суд считает их правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными судом доказательствами. Они получены без нарушений уголовно-процессуального закона, даны им добровольно в присутствии защитника, от услуг которого он в ходе допроса не отказывался и отвод которому не заявлял, факт участия адвоката в ходе допроса исключает какое-либо давление или процессуальное нарушение со стороны следователя. Подсудимому разъяснились положения ст. 51 Конституции РФ, а также его право не свидетельствовать против самого себя. В протоколе имеются собственноручные подписи ФИО8, подтверждающие факт ознакомления с показаниями и удостоверяющие правильность их изложения, а также подписи адвоката. Замечаний по порядку проведения допроса, дополнений ни от ФИО8, ни от его защитника, а также жалоб на самочувствие не поступало, потому суд считает их допустимым доказательством по делу и кладет их в основу приговора.

Показания ФИО8 данные в ходе судебного разбирательства, суд оценивает как недостоверные, поскольку они вступают в явное противоречие с объективно установленными обстоятельствами, не согласуются ни с показаниями в качестве подозреваемого, ни с показаниями, данными им в судебных заседаниях 28.06.2018 и 10.07.2018. Так по версии ФИО8 в судебном заседании от 28.06.2018, он утверждал, что у ФИО31 ничего ни брал, ни передавал. В судебном заседании от 10.07.2018 показал, что передача денег ФИО32 ему (ФИО8) имела место. Суд полагает, что версии ФИО8 являются избранным им способом защиты с целью уклонения от ответственности, и ничем не подтверждаются. При этом показания в части того, что он боялся ФИО33 и совершал действия из-за страха перед ним, необоснованны и ничем не подтверждаются. Доказательств того, что свидетель ФИО12 (псевдоним) оговаривает подсудимого, суду не представлено.

Свидетель ФИО1 (псевдоним) в судебном заседании показал, что он знаком с ФИО8 около года, неприязненных отношений к нему (ФИО8) нет, он неоднократно приобретал у ФИО8 для личного пользования наркотическое вещество «соль» по 1600 рублей за 1,5 грамма. В настоящее время он (ФИО34.) не употребляет наркотические средства. Примерно в конце января начале февраля 2018 года он сообщил сотруднику правоохранительных органов, а именно ФИО35 о том, что ФИО8 занимается сбытом наркотических средств. ФИО36 предложил ему поучаствовать в мероприятии "Проверочная закупка" в качестве «покупателя», на что он дал добровольное согласие. Он созвонился с ФИО8 насчет приобретения наркотика, ФИО8 пояснил, что может продать на сумму 1600 рублей, они договорились о встрече. Ему (свидетелю) были вручены технические средства, составлен протокол, который он подписал. В мероприятии принимали участие два представителя общественности. Потом его (свидетеля) в присутствии понятых досмотрели, был составлен протокол, который все подписали. Свидетелю были вручены денежные средства в размере 1600 рублей, составлен протокол, в котором все расписались. Сделали копии денежных средств, на них все расписались. Потом досмотрели автомобиль Нива Шевроле, составили протокол, в котором все расписались. Поехали в район Табачной фабрики, он (свидетель) вышел и пошел к отделению «Липецккомбанка», где встретился с ФИО8 и передал ему денежные средства, тот сказал, что перезвонит и скажет, когда и где забрать наркотическое средство. Он (свидетель) вернулся в автомобиль, через некоторое время ФИО8 перезвонил ему и сказал, что наркотик нужно забрать на N..., перед перекрестком в трубе. Они подъехали в указанный район, свидетель направился к месту нахождения наркотического средства. ФИО8 указал ему (свидетелю) на трубу ограждения, расположенную вдоль дороги, сказал «бери». Свидетель забрал наркотическое средство, вернулся в автомобиль, где показал ФИО37 и двум представителям общественности, что забрал. Наркотическое средство было упаковано в белую бумагу. Потом проехали в отдел полиции, там он (свидетель) выдал сотруднику наркотическое средство, которое было упаковано в целлофановый пакет, все участвующие лица расписались.

Свидетель ФИО13 старший оперуполномоченный ОНК ОМВД России по г. Ельцу в судебном заседании показал, что в январе 2018 года в отношении ФИО8 поступила оперативная информация, о том, что он осуществляет незаконный сбыт наркотического средства «соль» на территории г. Ельца. Было подобранно лицо - ФИО38. (псевдоним), который был знаком с ФИО8 и согласился принять участие в проведении мероприятия «Проверочной закупки». ДД.ММ.ГГГГ он пригласил ФИО1 в первой половине дня прийти в кабинет №*** ОМВД России по г. Ельцу, где ему (свидетелю) были вручены технические средства, затем в присутствии двух понятых он был досмотрен на предмет отсутствия при нем запрещенных предметов, веществ. При нем находился только мобильный телефон. ФИО1 были вручены денежные средства, с которых сделаны копии, после чего был досмотрен автомобиль, на котором они проследовали к месту «Проверочной закупки». ФИО4 вышел из автомобиля и проследовал к месту встречи с покупателем в сторону отделения «Липецккомбанка», понятые проследовали за ним на небольшом расстоянии. Он остался сидеть в автомобиле. Потом ФИО4 вернулся, они провели его личный досмотр, на предмет нахождения при нем запрещенных предметов. Через некоторое время ФИО8 по телефону сообщил, что нужно подойти на N... к дому №***, где разрушенная церковь. Они подъехали в указанный район, ФИО4 отправился к месту нахождения наркотического средства, после возвращения показал сверток. Потом они проехали в отделение полиции, там «закупщик» при представителях общественности выдал ему (свидетелю) наркотик, который был упакован, все участвующие лица расписались. Далее был произведен личный досмотр «закупщика», при нем ничего запрещенного не было, был только телефон. По поводу всех действий, которые производились для проверочной закупки - выдача технических средств, личные досмотры, досмотр автомобиля, выдача наркотика, денег - составлялись протоколы, их подписывали: вручение технических средств – «закупщик» и он (свидетель), во всех остальных - все участвующие лица.

Свидетель ФИО12 (псевдоним) в судебном заседании показал, что он знаком с ФИО8 около 1-2 лет. Когда они были в общей компании, то ФИО8 сказал, что может приобрести наркотические средства. Он (свидетель) не менее 4 раз приобретал у ФИО8 наркотическое средство «соль» в сентябре-октябре 2017 года за 1300-1600 рублей. Сначала он (свидетель) передавал денежные средства, потом забирал наркотическое средство у ФИО8, или последний сообщал ему место закладки. Он знает, что ФИО8 проживает в районе N.... О том, что ФИО8 продает наркотическое средство, он (свидетель) сообщил в правоохранительные органы добровольно.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что он видел ФИО8 в феврале 2018 года, когда он (свидетель) и еще один мужчина принимали участие в оперативном мероприятии по приглашению сотрудников полиции. Сотрудник полиции ФИО39 представил им покупателя псевдонима ФИО1, разъяснил права. Продемонстрировал, что при покупателе нет ничего лишнего, кроме сотового телефона, был составлен протокол, в котором все расписались. ФИО40 вручил покупателю денежные средства в размере 1 600 рублей, снял с них ксерокопии, они на них расписались. Затем проследовали к машине Нива-Шевроле, ФИО41 продемонстрировал, что в автомобиле ничего запрещенного нет, составили протокол, в котором все расписались. Они сели в машину и проехали до кафе «Джем». Покупатель вышел из машины и поднялся вверх по улице, свернул за угол на ул.Ленина в сторону отделения «Липецккомбанка», он и второй понятой проследовали за ним, не теряя из поля зрения, но близко не подходили. ФИО4 встретился с мужчиной худощавого телосложения, они пообщались, ФИО4 что-то ему (мужчине) передал, были движения рук, и пошел обратно. Затем они возвратились в машину, где ФИО4 пояснил, что отдал денежные средства для покупки наркотического средства, сказал, что ФИО8 позвонит и скажет, где забрать наркотик. Был произведен досмотр ФИО1, кроме сотового телефона ничего не было обнаружено, составили протокол, все расписались. Около 30-40 минут они ожидали звонка. После звонка покупатель сказал, что нужно проследовать в сторону Собора. Они проехали в указанный район, остановились возле старой церкви. ФИО4 вышел из машины и свернул налево вниз по ул. N... Он и второй понятой проследовали за ним, не теряя из поля зрения, но близко не подходили. ФИО4 встретился с тем же мужчиной, они пообщались. ФИО4 извлек из трубы, являющейся частью конструкции дорожного ограждения пакет. Потом ФИО4 направился обратно в направлении, где стоял автомобиль, они не теряли его из поля зрения. В машине ФИО4 пояснил, что это наркотическое вещество-«соль», которое он приобрел у ФИО8. Потом они проследовали обратно в отделение полиции, покупатель добровольно выдал пакет с наркотическим веществом, данное вещество было упаковано, опечатано, все расписались.

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного следствия показал, что 01.02.2018 около 11 часов он был приглашен для участия в качестве понятого. После досмотра автомобиля, они проехали в центральную часть города, остановились возле N.... Закупщик первоначально встретился с мужчиной напротив дома №79 по ул. Ленина. После звонка на телефон «закупщика», ФИО4 пояснил, что это звонил ФИО8 и, что последний назначил встречу для передачи наркотика возле N.... Приехав в указанный район, они остановились возле старой церкви, находящейся на N.... ФИО4 вышел из автомобиля, а они вышли следом за ним, ФИО42 остался ждать в машине. ФИО4 направился в сторону N..., а они шли следом, держа его в поле зрения. Подойдя к вышеуказанному дому, ФИО4 встретился с тем же мужчиной, что и ранее. ФИО4 засунул руку в металлическую трубу дорожного ограждения и что-то достал (л.д.63-65).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, ФИО14 заявил, что подтверждает их, объяснив тем, что он что-то забыл по прошествии времени.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в феврале 2018 года он (свидетель) и второй понятой по имени ФИО43 принимали участие в оперативном мероприятии по приглашению сотрудника полиции ФИО44 Он представил им (понятым) покупателя псевдонима ФИО1. ФИО45 попросил ФИО1 продемонстрировать факт отсутствия при нем запрещенных предметов. При нем (ФИО1) находился только сотовый телефон, был составлен протокол, все расписались. ФИО1 были вручены денежные средства в размере 1 600 рублей, с купюр были сняты ксерокопии, был составлен протокол, в котором все расписались. ФИО46 произвел досмотр автомобиля Нива-Шевроле, был составлен протокол о том, что в автомобиле ничего запрещенного нет, все расписались. Далее они проследовали до кафе «Джем». ФИО4 вышел из машины и проследовал в сторону отделения «Липецккомбанка», он и второй понятой проследовали за ним, не теряя из поля зрения, метрах 50-60 от него, близко не подходили. ФИО4 встретился с неизвестным мужчиной они пообщались, ФИО4 что-то ему (мужчине) передал, и вернулся. Затем они возвратились в машину, где ФИО4 пояснил, что отдал денежные средства для покупки наркотического средства, и нужно ждать звонка. Был произведен досмотр ФИО1, кроме сотового телефона ничего не было обнаружено, составили протокол, в котором все расписались. Более 30 минут они ожидали звонка. Потом покупателю позвонили, и они поехали на N..., остановились возле старой церкви. ФИО4 вышел из машины и направился к перекрестку N.... Он и второй понятой проследовали за ним, не теряя его из поля зрения, в метрах 50-60 от него, близко не подходили. ФИО4 встретился с тем же мужчиной, они пообщались. ФИО4 достал из конца трубы дорожного ограждения со стороны Собора, пакетик. Потом ФИО4 направился обратно в направлении, где стоял автомобиль, они не теряли его из поля зрения. В машине ФИО4 пояснил, что он приобрел у ФИО8 наркотическое вещество-«соль». Потом они проследовали обратно в отдел полиции, покупатель добровольно выдал пакет с наркотическим веществом, которое было упаковано, опечатано, расписались. ФИО47 попросил ФИО1 продемонстрировать факт отсутствия при нем запрещенных предметов, при нем ничего не было, кроме мобильного телефона.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что 01.02.2018 примерно в 10.30 часов его пригласили сотрудники ОНК ОМВД России по г. Ельцу для участия в качестве понятого в оперативном мероприятии «Проверочная закупка». После досмотра автомобиля, они сели в автомобиль и поехали в центр города, остановились возле N.... После звонка на телефон «закупщика», ФИО4 пояснил, что это звонил ФИО8 и, что последний назначил встречу для передачи наркотика возле N.... Приехав в указанный район, они остановились сбоку старой церкви, находящейся на N.... ФИО4 вышел из автомобиля, а они вышли следом за ним, ФИО10 остался ждать в машине. ФИО4 направился в сторону N..., а они шли следом, держа его в поле зрения. Подойдя к вышеуказанному дому, ФИО4 встретился с тем же мужчиной, что и ранее. ФИО4 засунул руку в металлическую трубу дорожного ограждения и что-то достал (л.д.53-55).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, Свидетель №1 заявил, что подтверждает их, объяснив тем, что он что-то забыл по прошествии времени.

Суд признает достоверными вышеприведенные показания свидетелей ФИО1 (псевдоним), ФИО12 (псевдоним), ФИО13, ФИО14, Свидетель №1, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны свидетелей не усматривает.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- рапортом старшего оперуполномоченного ОНК ОМВД России по г. Ельцу ФИО13 о том, что 01.02.2018 около 14 часов 45 минут гражданин А.В. на территории г. Ельца незаконно сбыл за 1600 рублей выступавшему в роли покупателя ФИО1 (псевдоним) полимерный пакетик, внутри которого находился бумажный сверток с порошкообразным веществом внутри, которое согласно справке об исследовании №*** от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством, содержащим в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP, a-PVP, 1-фенил-2- пирролидин-1-илпентан-1он), что является производным N-метилэфедрона, массой 0,29 грамма (л.д.10);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД от 26.02.2018, согласно которого результаты ОРД в отношении ФИО8 предоставлены в СО ОМВД России по г. Ельцу (л.д.6-7);

- постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 01.02.2018 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» с использованием негласной аудиовидеозаписи в отношении ФИО8 (л.д.11);

- постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение» от 01.02.2017 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием негласной аудиовидеозаписи в отношении ФИО8 (л.д.12). (Суд полагает, что на данном документе в указании года имеет место техническая ошибка);

- протоколами от 01.02.2018 вручения покупателю ФИО1 и выдачи им специальных технических средств для проведения негласной аудиовидеозаписи (л.д.13, 22);

- протоколом личного досмотра ФИО1 (псевдоним), досмотра вещей находящихся при нем от 01.02.2018 начатого в 10.42, оконченного в 10.57, в ходе которого установлено, что каких-либо запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, а также денежных и технических средств, кроме телефона обнаружено не было (л.д.14);

- протоколом осмотра денежных средств от 01.02.2018, в ходе которого осмотрены: шесть денежных купюр достоинством 100 рублей, и две купюры достоинством 500 рублей (л.д.15-17);

- протоколом осмотра автотранспортного средства - автомобиля Нива-Шевроле государственный номер №*** от 01.02.2018 начатого в 11.17, оконченного в 11.32, в ходе которого установлено, что каких-либо запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов, денежных и технических средств обнаружено не было (л.д.18);

- протоколом личного досмотра ФИО1 (псевдоним), досмотра вещей находящихся при нем от 01.02.2018 начатого в 12.10, оконченного в 12.25, в ходе которого установлено, что каких-либо запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, а также денежных и технических средств, кроме телефона обнаружено не было (л.д.19);

- протоколом добровольной выдачи «покупателем» средств и веществ от 01.02.2018, в ходе которого ФИО48. (псевдоним) добровольно выдал полимерный сверток, внутри которого находился бумажный сверток с веществом, и пояснил, что в данном свертке находится наркотическое средство «соль», которое он приобрел у ФИО8 01.02.2018 около 13 часов 35 минут возле N... (л.д.20);

- протоколом личного досмотра ФИО11 (псевдоним), досмотра вещей находящихся при нем от 01.02.2018 начатого в 14.17, оконченного в 14.32, в ходе которого установлено, что каких-либо запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, а также денежных и технических средств, кроме телефона обнаружено не было (л.д.21);

- справкой об исследовании №*** от 02.02.2018, согласно которой вещество, представленное на исследование, является смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP, a-PVP, 1-фенил-2- пирролидин-1-илпентан-1он), что является производным N-метилэфедрона, массой 0,29 грамма (л.д.33);

- актом осмотра видеозаписи от 26.02.2018 ( л.д.35);

- протоколом выемки от 28.02.2018, в ходе которой у старшего оперуполномоченного ОНК ОМВД России по г. Ельцу ФИО13 изъят полимерный пакет, внутри которого находится наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP, a-PVP, 1-фенил-2- пирролидин-1-илпентан-1он), что является производным N-метилэфедрона, массой 0,27 грамма (л.д.39);

- заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, вещество, представленное на экспертизу, является смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP, a-PVP, 1-фенил-2- пирролидин-1-илпентан-1он), что является производным N-метилэфедрона, массой 0,29 грамма (л.д.46-47);

- протоколом осмотра предметов от 05.03.2018, в ходе которого осмотрен DVD+R диск №*** (5111) с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» факта сбыта ФИО1 01.02.2018 наркотического средства (л.д.66);

- протоколом осмотра предметов от 02.04.2018, в ходе которого осмотрено порошкообразное вещество, находящееся в полимерном пакетике, которое ранее находилось в бумажном свертке (л.д.73);

- вещественными доказательствами:

полимерным свертком, бумажным свертком, наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP, a-PVP, 1-фенил-2- пирролидин-1-илпентан-1он), что является производным N-метилэфедрона, массой 0,25 грамма хранящимися в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Ельцу (л.д.78);

- DVD+R диском №*** (5111) с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» факта сбыта ФИО1 (псевдоним) 01.02.2018 наркотического средства хранится при уголовном деле (л.д.72). Из содержания видеозаписи на DVD+R диск №*** (5111) с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» при воспроизведении имеющегося на диске видеофайла 01.02.2018_ДД.ММ.ГГГГ avi видно, как человек со средством видеофиксации ("покупатель") передает мужчине, одетому в светлую куртку, на голове шапка темного цвета и капюшон, внешне похожему на ФИО8, (далее обозначается как М.) денежные средства. Между ними происходит диалог, в ходе которого М. после получения денег, говорит, что позвонит через час. При воспроизведении на диске видеофайла 01.02.2018_№*** avi диалог между покупателем и М. происходит возле дороги, тротуар имеет дорожное ограждение. Покупатель спрашивает «нормально все?» и забирает из трубы дорожного ограждения пакетик светлого цвета, раскрывает его. Покупатель: «небось всю усадил?» М.:«какой всю». Покупатель: «а почему не в пакетике отдал?» М.: «она без пакетика была». Несмотря на то, что подсудимый отказался ответить на вопрос, узнает ли он себя на данной видеозаписи, суд имел возможность убедиться во внешнем сходстве запечатленного лица с подсудимым. Кроме того, в судебном заседании от 10.07.2018 подсудимый показал, что встречи с ФИО49 01.02.2018 действительно имели место.

При оценке документов, полученных в ходе предварительного следствия, и исследованных в суде, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные протоколы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в необходимых случаях на основании соответствующего постановления уполномоченного лица, а их результаты надлежащим образом были рассекречены и представлены органам предварительного расследования. Поводом для начала оперативно-розыскных мероприятий явилась информация о причастности ФИО8 к незаконному сбыту на территории г. Ельца наркотических средств, в том числе полученная от лица, допрошенного в качестве свидетеля (псевдоним ФИО12). По этой причине суд полагает, что в отношении подсудимого не было допущено провокации. Провокация предполагает отсутствие у получателя согласия на передачу ему денег за продажу наркотических средств, его неосведомленность в таких действиях, искусственное создание передающим деньги лицом видимости доказательств намерения принимающего получить их. О том, что отсутствовала провокация, свидетельствуют также конкретные обстоятельства реализации подсудимым наркотического средства в ходе проверочной закупки: из показаний свидетеля ФИО1 (псевдоним) и видеозаписи следует, что каких-либо уговоров, настойчивых неоднократных предложений со стороны «закупщика» не имелось, а сбыт наркотического средства осуществлялся путем получения ФИО8 денежных средств от ФИО1, и передачей путем закладки ФИО8 наркотического средства для ФИО1

Физико-химическая судебная экспертиза по исследованию вещества, выданного "покупателем" после проверочной закупки назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности, объективности и достоверности заключения от ДД.ММ.ГГГГ №*** эксперта не имеется, поскольку оно дано в установленном законом порядке лицом, являющимся экспертом государственного экспертного учреждения, лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями и опытом экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Аудиовидеозапись была исследована непосредственно в судебном заседании, стороны имели возможность убедиться во внешнем сходстве запечатленного лица, получившего деньги, с подсудимым, а также в соответствии отображенных на видеозаписи обстоятельств тем обстоятельствам, которые описали свидетели и подсудимый (в ходе предварительного следствия). Руководствуясь ст.87 УПК РФ, суд убедился в достоверности аудиовидеозаписи через сопоставление ее содержания с другими доказательствами. Предметы, действия и обстановка на видеозаписи довольно хорошо различимы. При таких обстоятельствах суд расценивает аудиовидеозапись как достоверное доказательство.

Вышеприведенные доказательства являются объективными, полученными без нарушений требований УПК РФ, не входят в противоречие с иными доказательствами по данному уголовному делу, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Допрошенная по ходатайству защиты в качестве свидетеля ФИО15 – мать подсудимого, охарактеризовала сына с положительной стороны, показала, что он всегда помогал ей, после прохождения военной службы 7 лет проработал пожарником, уволился по собственному желанию, так как хотел найти работу с большей заработной платой. После увольнения с работы от него ушла жена. В настоящее время сын официально не трудоустроен, ребенку материально помогает. Сын помогает ей (свидетелю) по хозяйству. Она (свидетель) знает знакомого сына по имени ФИО5, которого все называют «ФИО50», по ее мнению, являющегося псевдонимом ФИО1 по данному делу. Сын боится этого знакомого, она считает, что он причастен к пропаже автомобиля сына. Она (свидетель) хотела обратиться в полицию, но сын ей запретил, сославшись на то, что знакомый «ФИО51» и его друзья могут поджечь дом. Она знает, что сын употреблял наркотики, и состоял на учете у врача нарколога.

К показаниям свидетеля ФИО15 в части характера взаимоотношений подсудимого и свидетеля ФИО1 (псевдоним) суд относится критически, поскольку она является матерью подсудимого, заинтересована в исходе дела. Доказательств, подтверждающих угрозы со стороны псевдонима ФИО1, суду представлено не было.

Довод стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов личного досмотра, поскольку их осуществлял оперативный работник, суд отвергает, поскольку протоколы составлены в соответствии с требованиями законодательства, с участием понятых. Каких-либо замечаний к протоколу не имелось, он подписан всеми участниками. Обстоятельства, отраженные в протоколах досмотра, подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели. Оснований сомневаться в их показаниях у суда не имеется.

Довод стороны защиты о признании недопустимым доказательством диска с видеозаписью ввиду того, что он содержит непонятную информацию о размере денежных средств, на нем отсутствует факт передачи наркотического средства, не зафиксировано факта изъятия наркотического средства из трубы дорожного ограждения, суд отвергает, поскольку события, зафиксированные на видеозаписи подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, а именно: свидетель псевдоним ФИО4 И.И. показал, что передал подсудимому денежные средства в размере 1600 рублей, свидетели Свидетель №1 и ФИО14, принимавшие участие в проверочной закупке в качестве представителей общественности, показали, что псевдониму ФИО1 в отделе полиции выдавались денежные средства в вышеуказанном размере. В остальном предметы, действия и обстановка на видеозаписи довольно хорошо различимы.

Довод стороны защиты о признании недопустимым доказательством акта осмотра видеозаписи, поскольку он составлен в отсутствии понятых, несостоятелен, суд его отвергает, так как участие понятых в данном следственном действии, не предусмотрено. Кроме того, видеозапись была предметом осмотра в судебном заседании.

Довод стороны защиты о признании недопустимым доказательством фототаблицы к протоколу осмотра диска с видеозаписью, поскольку на кадрах отсутствуют дата и время, суд признает несостоятельным, так как на видеофайлах диска непосредственно исследованных в судебном заседании, имеются дата и время, а также указан объем записи.

Довод стороны защиты о незаконном привлечении представителей общественности в качестве понятых, т.к. они заинтересованы в исходе дела, суд отвергает, поскольку к категориям лиц, которые не могут быть привлечены в качестве понятых, в соответствии с ч. 2 ст. 60 УПК РФ, ФИО14 и Свидетель №1 не относятся. Кроме того, сам по себе факт учебы свидетеля Свидетель №1 в ВУЗе с оперуполномоченным ФИО13 не является обстоятельством, исключающим возможность его участия в деле в качестве понятого.

Доводы стороны защиты о том, что после доставления ФИО8 в полицию, он был ограничен в перемещениях, то есть был задержан, и в нарушение закона сотрудниками полиции не был составлен протокол задержания, не были извещены родственники, нарушено его право на защиту, в связи, с чем он не имел возможности заключить соглашение с другим адвокатом, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Так согласно п.13 ст.13 Федерального Закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обладает правом доставления граждан, то есть осуществления их принудительного препровождения, в отделение полиции. По результатам доставления в соответствии с «Наставлениями о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России», утвержденного Приказом МВД РФ от 30.04.2012, составляется рапорт. В материалах дела имеется рапорт оперуполномоченного ОНК ОМВД России по г. Ельцу ФИО13 на имя начальника ОМВД России по г. Ельцу о доставлении ФИО8 13.04.2018 в 17 часов 50 минут для проведения следственных действий. 13.04.2018 в целях обеспечения защиты интересов ФИО8 был назначен адвокат Саввин И.И.. В присутствии защитника в отношении подозреваемого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что подтверждают подписи ФИО8 и адвоката. С 18.20 часов до 20.10 часов 13.04.2018 в присутствии защитника ФИО8 был допрошен в качестве подозреваемого, от услуг защитника он в ходе допроса не отказывался и отвод не заявлял. В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ФИО8 не задерживался, поэтому протокол задержания не составлялся. Уведомление родственников о доставлении в полицию совершеннолетнего лица законом не предусмотрено.

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО8 установленной, полностью доказанной. Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере. ФИО8 умышленно совершил действия, непосредственно составляющие сбыт наркотического средства: передал "покупателю" наркотическое средство и получил от "покупателя" деньги.

?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) является производным N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (список I), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, и являются наркотическими средствами.

Согласно Перечню "Значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. N 1002, размер смеси массой 0,29 грамма, содержащей наркотическое средство производное N-метилэфедрона, которую подсудимый незаконно сбыл ФИО1 (псевдоним), является значительным размером.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №*** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 .............. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе (л.д. 232-234).

У суда нет оснований для сомнений в указанном экспертном заключении. Оно проведено комиссией квалифицированных врачей, работников специализированного учреждения. На основании вышеуказанного заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что подсудимый во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии вменяемости, поскольку мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, а также руководствуется положениями ст.ст. 56, 58, 64 УК РФ о правилах назначения наказания.

ФИО8 совершил особо тяжкое преступление; судимости не имеет (л.д.113, 115-116); привлекался к административной ответственности (л.д. 114);

не состоит на учете у врача психиатра (л.д.117), ............. (л.д.117), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.118), имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.119), по месту прохождения военной службы характеризуется положительно (л.д.202), официально не трудоустроен, имеет хроническое заболевание, его мать является пенсионеркой и страдает хроническим заболеванием.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту прохождения службы, состояние здоровья подсудимого и его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, имеющего высокую общественную опасность, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначение менее строгого наказания, чем лишение свободы, не может обеспечить достижение целей уголовного наказания. Расценивать степень общественной опасности преступления как малую или считать возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания оснований не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую и ст.73 УК РФ об условном осуждении. Суд также не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность сведений о том, как было совершено преступление, в чем оно заключалось, о личности подсудимого, о смягчающих наказание обстоятельствах, приводят суд к выводу о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Соответственно на основании ст.64 УК РФ суд считает возможным назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ, и по тем же мотивам не назначать дополнительные наказания.

Местом отбывания наказания в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Поскольку суд назначает ФИО8 наказание в виде лишения свободы, для исполнения приговора в этой части на основании ч.2 ст.97 УПК РФ меру пресечения в отношении него следует изменить на заключение под стражу.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-302, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 ( семь) лет 6 (шесть) месяцев.

Местом отбывания наказания ФИО8 определить исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО8 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять с 11 июля 2018 года.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство - в виде смеси, содержащей в своем составе а -пирролидиновалерофенон (PVP, a -PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), что является производным N-метилэфедрона, массой 0,25 грамма – хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Ельцу до принятия решения по материалам, выделенным в отдельное производство из уголовного дела по обвинению ФИО8

- материальный носитель DVD+R диск №*** (5111) с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 01.02.2018 хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения осужденному копий этих жалоб, представлений.

Председательствующий С.Е. Лаврухина