Решение № 12-29/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 12-29/2018

Дело № 12-29/2018


РЕШЕНИЕ

16 июля 2018 года р.п. Ишеевка

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Трубачёва И.Г.,

при секретаре Долговой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области ФИО2 от 15.05.2018г., которым

ФИО1, ***, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный по адресу: ***, проживающий по адресу: ***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования

привлечен к административной ответственности по ст. 8.28.1 ч.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей без конфискации древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения правонарушения

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области ФИО2 от 15.05.2018г., указав, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим обстоятельствам. 03.05.2018 г. примерно в 22 часа он оформил сопроводительные документы на перевозку древесины автотранспортом в соответствии с требованиями ст. 50.4 Лесного Кодекса РФ. Документы были им зарегистрированы по системе ЕГОИС. 03.05.2018 г. он вручил указанные документы перевозчику З. А.И., с которым у него имеется устная договоренность на перевозку древесины. Перевозчик З. А.И. на своей автомашине Урал г.н. *** 03.05.2018 г. с полученными от него документами осуществлял перевозку древесины из лесничества в *** до места производственной базы в с. Белый Ключ. 03.05.2018 г. в 23 час.40 мин автомашина Урал под управлением З. А.И. была остановлена сотрудниками ГИБДД возле с. Большие Ключищи. З. А.И. не предоставил сотрудникам ГИБДД сопроводительные документы, которые он ему выдал в 22 часа 03.05.2018 г., заявив, что документы он утратил, пояснив, что документы «выдуло» порывами ветра во время движения, т.к. окна в машине были открыты, он не заметил, как это произошло. О том, что З. А.И. не предоставил сопроводительные документы сотрудникам ГИБДД, ему стало известно 04.05.2018 г. 04.05.2018 г. он выписал дубликаты документов и предоставил их сотрудникам полиции. Дубликаты документов были у негоизъяты сотрудниками полиции. Автомашина Урал поставлена на штрафную стоянку. В судебном заседании не были опрошены свидетели - З. А.И. и П. В.Г. Считает, что действия перевозчика З. А.И. имеют умышленный характер для того, чтобы он, как индивидуальный предприниматель, понес административное наказание.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области ФИО2 от 15.05.2018г., производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Защитник Старостин А.С. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, указанным в жалобе. Дополнительно суду пояснил, что ИП ФИО1 в соответствии с нормами законодательства ст.50.4 Лесного Кодекса РФ, в установленном порядке оформил все сопроводительные документы, это товарно-транспортная накладная и ведомость на перевозку леса. Зарегистрировал их 03.05.2018г. по системе ЕГОИС (единая государственная информационная система), передав все сведения в Департамент лесного хозяйства. Дубликаты сопроводительных документов были переданы сотрудникам полиции. Просит применить ст.2.9 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 5 ст. 8.28.1. КоАП РФ предусмотрена ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 50.4. Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), транспортировка, в том числе на основании договора перевозки древесины любым видом транспорта, осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом). Данные требования не применяются к транспортировке древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд.

Частью 2 названной статьи установлено, что сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

Из материалов административного дела следует, а также мировым судьей установлено, что ИП ФИО1 допустил нарушение, а именно: 03.05.2018 г. в 23 час. 40 мин. на 218 км. автодороги «подъезд к г. Ульяновску от автодороги М5 возле с. Б. Ключищи в Ульяновском районе Ульяновской области, допустил транспортировку древесины хвойной породы лес-кругляк «сосна» в количестве 77 шт. на автомашине марки «Урал» 375 г/н *** регион, под управлением З. А.И., из квартала *** выдела *** в делянке №*** без оформленного в установленном лесным законодательством порядка сопроводительного документа, в нарушение требований ст.50.4 Лесного кодекса РФ и Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2014 г. №571.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, что послужило основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.05. 2018 г.; рапортом инспектора ДПС А. Д.Н., согласно которого 03.05.2018 года в 23.40 на 218 км. автодороги «подъезд к г. Ульяновску от трасы Урал М5» во время дежурства на 218 км. автодороги «подъезд к г. Ульяновску от автодороги М5 Урал» была остановлена автомашина «Урал» 375 г.н. *** рег., под управлением водителя З. А.И., который перевозил груз - лес кругляк, породы сосна, без сопроводительных документов; копией свидетельства о государственной регистрации ФИО1 в качестве ИП, протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2018 года автомашины УРАЛ, г.н. *** рег., возле с. Б. Ключищи Ульяновского района Ульяновской области, в ходе которого осмотрена автомашина, на которой перевозили лес породы кругляк без сопроводительных документов; фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия; договором купли-продажи №*** от 17.10.2017 года, согласно которого ООО производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод» продал, а ФИО1 купил древесину в количестве 270 м, расположенную в квартале №*** выдел №*** делянка *** и договором подряда на проведение соответствующих работ на вышеуказанном месте; дополнительным соглашением от 29.12.2017г. к договору купли-продажи от 17.10.2017г., а также показаниями свидетелей З. А.И., П. В.Г., А. Д.Н., пояснивших в судебном заседании при рассмотрении жалобы, что при транспортировке древесины 03.05.2018г. у водителя З. А.И. сопроводительных документов на древесину при себе не было.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.28.1 ч.5 КоАП РФ, а именно: транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований для признания доказательств недопустимыми и для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Как усматривается из договора купли-продажи от 17.10.2017г. ИП ФИО1 купил у ООО производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод» древесину в количестве 270 м3, расположенную в квартале № ***, выдел № ***, делянка № ***, в связи с чем обязанность по обеспечению водителя З. А.И. сопроводительным документом возложена на ИП ФИО1

Допустив транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа ИП ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 8.28.1. КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что сопроводительные документы были водителю выданы, сотрудникам полиции были представлены дубликаты сопроводительных документов, в которых содержались все необходимые сведения, но данный факт не был учтен, суд считает необоснованными.

Указанные доводы не влекут отмену постановления по делу, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1 допустил транспортировку древесины хвойной породы лес-кругляк, сосна, в количестве 77 шт. на автомашине марки «Урал» 375 г/н *** регион, под управлением З. А.И. из квартала *** выдела *** в делянке №*** без оформленного в установленном лесным законодательством порядка сопроводительного документа, в нарушение требований ст.50.4 Лесного кодекса РФ и Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденного Постановлением Правительства РФ 21.06.2014 г. №571.

На момент проверки сотрудниками ГИБДД необходимые сопроводительные документы на древесину отсутствовали.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным.

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9. КоАП является правом, а не обязанностью судьи.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд не находит оснований для признания в рассматриваемом случае правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо вредных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица ИП ФИО1 к исполнению своих должностных обязанностей.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности правонарушителя, в пределах санкции части 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, оснований для изменения назначенного вида и размера наказания судом не усматривается.

Оснований для освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности, либо переквалификации его действий, по остальным доводам жалобы также не усматривается. Нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области ФИО2 от 15.05.2018г., в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Г.Трубачёва