Приговор № 1-434/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-434/2019

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 14 ноября 2019 года

Канавинский районный суд город Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Фомичевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Аладьиной О.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1

подсудимого ФИО2,

его защитника в лице адвоката Карасевой Е.Л., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, уроженца (адрес обезличен), русского, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего г. Н.(адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен), с средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка Л, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, работающего ООО «ТД «Евротрейдинг», специалистом, военнообязанного не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

30.11.2016г. ФИО2 мировым судьей судебного участка №7 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода, вступившим в законную силу 10.01.2017г.. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАПП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, срок лишения специального права истек 08.12.2018г. Штраф в сумме 30 000 рублей ФИО2 оплатил.

25.07.2019г. ФИО2, точное время и место не установлены, употреблял алкогольные напитки, после чего у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел за руль автомобиля «Рено Логан» госномер (№), и управляя данным автомобилем, начал движение.

26.07.2019г. около 09 час. 50 мин. ФИО2, управляя автомобилем «Рено Логан» госномер (№), осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, проезжал мимо дома 84 по ул. Московское шоссе г.Н.Новгорода, где был остановлен инспектором ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области А для проверки документов.

Инспектор ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области А обнаружив, что водитель транспортного средства – автомобиля «Рено Логан» госномер (№) – ФИО2, имеет признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, отстранил последнего от управления транспортным средством. ФИО2, имеющему признаки опьянения, в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения пройти которое он отказался, после чего ФИО2 26.07.2019г. в 10 час. 15 мин. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое ФИО2 пройти отказался, о чем был составлен в присутствии двух понятых протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО2 26.07.2019г. около 09 час. 50 мин. у дома 84 по ул. Московское шоссе г.Н.Новгорода, действуя умышленно, управляя автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 данное обвинение в совершении преступления признал полностью и добровольно, доказательства, собранные по делу, не оспаривает, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, допустимость которой стороной защиты не оспаривается. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, защитник данное ходатайство поддержал.

Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Суд, удостоверившись в том, что в отношении ФИО2 на стадии предварительного расследования была полностью соблюдена процедура производства дознания в сокращенной форме, подсудимый осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ввиду производства дознания в сокращенной форме и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Вина ФИО2, помимо признания им вины, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы по правилам ч. 2 ст. 226.9 УПК Российской Федерации:

- Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 вину свою полностью признал и показал, что 30.11.2016г. мировым судьей судебного участка № 7 Канавинского района г.Н.Новгорода он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и к штрафу в размере 30 000 рублей. Штраф им был впоследствии оплачен. Свое водительское удостоверение он сразу же не сдал, решил написать заявление на утерю водительского удостоверения, чтобы в дальнейшем им пользоваться. 20.10.2017г. сотрудником ГИБДД водительское удостоверение у него было изъято, возвращено ему 20.02.2019г., по окончании срока лишения права управления. 26.07.2019г. около 09 час. 50 мин. он проезжал по ул. Московское шоссе г.Н.Новгорода, направлялся на работу: (адрес обезличен), управляя автомобилем «Рено Логан» госномер (№), принадлежащим его матери. Проезжая у д.84 по ул. Московское шоссе г.Н.Новгорода автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов, у инспектора возникло подозрение в том, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения. Тогда его препроводили в служебный автомобиль, были приглашены понятые, в присутствии которых он был отстранен от управления транспортным средством, ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так как он вечером 25.07.2019г. употреблял пиво, то напугался, что у него будут обнаружены остаточные признаки алкогольного опьянения, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 16).

Допрошенный в качестве свидетеля А показал, что он состоит в должности инспектора ДПС отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. 26.07.2019г. около 09 час. 50 мин. у д.84 по ул. Московское шоссе г.Н.Новгорода им был остановлен автомобиль «Рено Логан» госномер (№) водителем оказался ФИО2 В ходе общения и проверки документов у него возникло подозрение, что данный водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, это выражалось в исходящем запахе алкоголя изо рта, резком изменении окраски кожных покровов ФИО2 В присутствии двух приглашенный понятых он отстранил ФИО2 от управления транспортным средством. После этого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, однако ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался. В связи с этим ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования ФИО2 отказался в присутствии двух понятых (л.д. 16)

- Рапорт сотрудника ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области А о том, что 26.07.2019г. в 09 час. 50 мин. в Канавинском районе г.Н.Новгорода на ул. Московское шоссе д.84 им был остановлен автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО2 При проверке возникло подозрение, что данный водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. На этом основании водитель был отстранен от управления автомобилем. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался (л.д.16)

- Протокол 52 ВУ 537306 об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.д. 15)

- Протокол 52 ВМ 303306 о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 16)

- Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка №7 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от 30.11.2016г., согласно которому ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАПП РФ (л.д. 70-73)

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, собраны с соблюдением соответствующих норм, предусмотренных УПК РФ, относимость, допустимость и достоверность их у суда сомнений не вызывает, стороной защитой не оспаривается.

Правильность юридической квалификации вмененных в вину ФИО2 преступных действий по ст.264.1 УК РФ сомнений не вызывает.

Суд признает подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и квалифицирует его действия как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО2, с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, а также состояние здоровья подсудимого ФИО2 и членов его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает в соответствии с с п.п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО2 малолетнего ребенка Л, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения.

ФИО2 не судим, под диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Указанные обстоятельства, равно, как и полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие супруги, находящейся в отпуске по уходе за ребенком, суд, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает и учитывает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.

Относительно доводов стороны защиты о том, что следует учесть, что ФИО2 изначально давал правдивые и подробные показания, тем самым активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, суд не усматривает в поведении подсудимого в период дознания по уголовному делу активного способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку его участие в производстве по делу не выходило за рамки признания вины, которое признано и учтено судом смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении, как основного, так и дополнительного вида наказания, положения ст. 64 УК РФ к подсудимому, суд не усматривает, совокупность смягчающих вину обстоятельства учтена при определении вида и размера наказания.

Суд не находит правых оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, целей назначения наказания, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа.

Суд так же не находит возможным при назначении наказания ФИО2 применение положений ст. 53.1 УК РФ, предусмотренных как альтернатива лишению свободы.

Суд при определении вида и размера наказания ФИО2 принимает во внимание вышеизложенное, положения ст. ст. 43, 49 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, целей назначения наказания, суд считает нецелесообразным назначение максимального и более строго вида наказания.

Так как судом не избирается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершение указанного преступления, то наказание ФИО2 может быть назначено без учета требований ч.5 ст. 62 УК РФ, ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Определяя размер дополнительного наказания ФИО2, суд учитывает основополагающий принцип уголовного закона, сформулированный в ст. 6 УК РФ, а именно принцип справедливости, повышенную общественную опасность совершенного им преступления, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства,

При этом, суд считает, что размер, как основного, так и дополнительного наказания ФИО2 должен быть достаточным для исправления осужденного, определяет его в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, не усматривает оснований для назначения наказания в минимальном размере.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

ФИО2 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – хранить там же.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 308-310, 314, 316-317, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок отбытия дополнительного наказания ФИО2 в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение десяти суток со дня провозглашения, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в пределах ст. 317 УПК РФ. В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)