Апелляционное постановление № 22-5515/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-139/2025

Судья Нагаев-Кочкин Ю.В. дело 22-5515/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2025 года город Казань

Верховный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кормильцева А.А.,

с участием прокурора Зариповой О.В.,

при секретаре Пономаревой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника городского прокурора Ахунова И.Р. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, со средним специальным образованием, судимый:

- 8 июня 2023 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по части 3 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на 8 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- 19 сентября 2023 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по части 3 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. Постановлением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2024 года исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 6 месяцев;

- 28 мая 2024 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 11 марта 2025 года по отбытии срока;

- осужден по части 1 статьи 228, статье 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – сотовый телефон «Samsung Galaxy A50» постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Разрешена судьба иных вещественных доказательств.

Выслушав мнение прокурора Зариповой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в городе Бугульме Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении помощник городского прокурора Ахунов И.Р., не оспаривая обоснованность осуждения и юридической оценки действий осужденного ФИО1, а также вида и размера наказания, выражает несогласие с приговором в части конфискации и обращения в доход государства сотового телефона «Samsung Galaxy A50». В обоснование указывает, что согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ и пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления, а конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемым.

По обстоятельствам дела ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Из материалов дела следует, что у ФИО1 обнаружен и изъят телефон марки «Samsung Galaxy A50», не содержащий в себе информацию о приобретении наркотического средства, то есть телефон, который не является орудием (средством) совершения преступления.

С учетом изложенного просит приговор суда в части конфискации и обращения в доход государства вещественного доказательства – сотового телефона «Samsung Galaxy A50» с сим-картой оператора «Теле-2» отменить, приняв решение о передаче указанного телефона по принадлежности ФИО1 В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 помимо его признательных показаний в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Юридическая оценка действий ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, правильна и соответствует предъявленному обвинению.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Из материалов дела следует, что у ФИО2 в ходе задержания был обнаружен и изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy A50», который по приговору суда был конфискован и обращен в доход государства.

Согласно пункту «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащего обвиняемому.

Однако из материалов дела усматривается, что при описании преступного деяния не указано о приобретении наркотического средства с использованием сотового телефона, в указанном телефоне не содержалась информация о приобретении наркотического средства, то есть телефон не являлся орудием (средством) совершения преступления.

С учетом изложенного, принятое судом решение о конфискации и обращении в собственность указанного телефона нельзя признать законным и обоснованным, а потому в этой части приговор подлежит изменению, с возвращением сотового телефона по принадлежности.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Из резолютивной части приговора, при решении судьбы вещественных доказательств, исключить указание суда о конфискации и обращении в доход государства сотового телефон «Samsung Galaxy A50» (imei: ....) с сим-картой оператора «Теле2» (абонентский номер ....) и принять новое решение о возвращении указанного телефона по принадлежности ФИО1

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника городского прокурора Ахунова И.Р. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий