Апелляционное постановление № 22-5107/2019 22К-5107/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-27/2019

Судья Курышова Т.А. Дело № 22-5107/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 декабря 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Корольковой И.В.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката ФИО12, представившего удостоверение № 2739, ордер № 367 от 23.12.2019г.,

адвоката ФИО13 представившего удостоверение № 2486, ордер № 260 от 24.12.2019г.,

подсудимых ФИО14 ФИО15

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционными жалобами адвоката ФИО16 в интересах подсудимой ФИО17., адвоката ФИО18 в интересах подсудимого ФИО19 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 04 октября 2019 года о продлении срока наложения ареста на имущество ФИО20

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения подсудимых ФИО21 ФИО22 мнение адвокатов ФИО23 ФИО24 поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Фрунзенского районного суда г.Владивостока находится уголовное дело в отношении ФИО25 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ФИО26 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 04.10.2019 г. продлен срок наложения ареста на имущество, фактически принадлежащее обвиняемому ФИО27, зарегистрированное на имя ФИО28

дом, назначение жилое, 2 - этажный, общая площадь 428 кв. м, адрес: <адрес> кадастровый номер: №, кадастровой стоимостью ... рублей,

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 3489 кв. м., кадастровый номер № кадастровой стоимостью ... рублей на срок 6 месяцев, то есть до 05.04.2020 г.

Постановлено запретить собственнику или владельцу имущества распоряжаться этим имуществом любым способом.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО29 просит постановление суда отменить, поскольку жилой дом принадлежит на праве собственности не подсудимому ФИО30, а его матери ФИО31 и этот жилой дом является единственным пригодным для проживания помещением, как для ФИО32 так и для ФИО33 Факт проживания ФИО34 в указанном доме выяснялся судом на стадии установления личности подсудимого и не вызывает сомнения. Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства не проверил, принадлежит ли арестованное имущество подсудимому ФИО35 относится ли данное имущество к перечню, указанному в ст. 446 ГПК РФ. Кроме того, судом не учтено, что имущество приобретено ФИО36 задолго до совершения ФИО37 инкриминируемого преступления. Доводы суда о том, что ФИО38 осуществлял длительное время регистрацию объектов недвижимости на близких ему лиц с целью уберечь эти объекты от ареста не подтверждаются материалами уголовного дела. Полагает, не имеется оснований для наложения ареста на имущество, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО39 просит постановление суда отменить, поскольку суд продлил срок ареста на единственное пригодное для проживания жилье как для ФИО40 так и для ФИО41 а также несовершеннолетней дочери подсудимого - ФИО42 Ранее в собственности ФИО43 находилась квартира, которую ФИО44 продала, чтобы помочь сыну в возмещении ущерба по данному уголовному делу. Полагает, отсутствуют основания, предусмотренные ч. 3 ст. 115 УПК РФ, поскольку имущество, на которое наложен арест приобретено задолго о инкриминируемого преступления. Гражданский иск по делу не заявлен, отсутствуют основания для применения ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. В ходе предварительного следствия постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 ноября 2017 года наложен арест на денежные средства, принадлежащие ФИО45 Общая сумма которых составляет ... рублей. Таким образом, данных денежных средств достаточно для исполнения наказания в виде максимально возможного штрафа по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В возражениях помощник прокурора Фрунзенского района просит постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, поскольку постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ, в случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, или приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 208 настоящего Кодекса, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора не позднее чем за 7 суток до истечения срока ареста, наложенного на имущество, или до приостановления предварительного следствия возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении уголовного дела по существу суд по своей инициативе поставил на обсуждение вопрос о продлении срока ареста, наложенного на имущество ФИО46

Принимая решение о продлении срока ареста, наложенного на имущество ФИО47 суд указал, что имущество: дом, назначение жилое, 2 - этажный, общая площадь 428 кв. м, адрес: <адрес>, кадастровый номер: №, кадастровой стоимостью ... рублей,

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3489 кв. м., кадастровый номер № кадастровой стоимостью ... рублей, фактически принадлежит подсудимому ФИО48 однако доказательства, подтверждающие это обстоятельство в представленных материалах отсутствуют и согласно протоколу судебного заседания судом не исследовались.

Вместе с тем, суд продлил срок наложения ареста на указанное имущество, руководствуясь ч. 3 ст. 115 УПК РФ, которая предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Из представленных материалов следует, что ФИО49 предъявлено обвинение в совершении преступления в период с 01.04.2014 г., а право собственности ФИО50 на указанное имущество зарегистрировано в 2013 году, то есть до совершения преступления, стоимость арестованного имущества значительно превышает размер штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Этим обстоятельствам суд оценки не дал, в связи с чем постановление суда нельзя признать обоснованным и мотивированным, как этого требует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Допущенные нарушения являются существенными и влекут отмену постановления на основании ст. 389.15 п.1, 2, ст. 389.16 п. 1, 2, ст. 389.17 п. 1 УПК РФ. Принимая во внимание, что ходатайство о продлении срока наложения ареста на имущество прокурором не заявлялось, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для направления материала на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 04 октября 2019 года о продлении срока наложения ареста на имущество, зарегистрированное на имя ФИО51., на срок 6 месяцев, то есть до 05.04.2020 года отменить.

Апелляционные жалобы адвокатов ФИО52 ФИО53 удовлетворить.

Судья: И.В. Королькова