Приговор № 1-57/2026 от 16 февраля 2026 г. по делу № 1-57/2026

УИД: 38RS0номер обезличен-18

уголовное дело номер обезличен


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 февраля 2026 года г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Мархеева А.М., при секретаре судебного заседания Монастырской Н.В., с участием государственного обвинителя Танхаевой Е.Е., подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Бокий Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, дата обезличена года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, несудимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО3 использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, не имеющий права управления транспортными средствами, достоверно зная порядок получения водительского удостоверения, в нарушение положений Федерального закона № 196-ФЗ от дата обезличена «О безопасности дорожного движения» управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком номер обезличен, в результате чего дата обезличена в 11 часов 30 минут, двигаясь по автодороге <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие. После чего в ходе процессуального оформления данного дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> Свидетель №2, действуя в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата обезличена номер обезличен «О правилах дорожного движения», потребовал у ФИО3 предъявить документ, подтверждающий право управления транспортным средством, на что ФИО3, заведомо осознавая, что находящееся при нем водительское удостоверение серии номер обезличен на имя ФИО3, дата обезличена года рождения, с датой выдачи дата обезличена, является поддельным и полученным ненадлежащим образом, осознавая противоправный характер своих действий, в личных целях, умышленно представил вышеуказанное поддельное водительское удостоверение инспектору ДПС ОМВД России по <адрес обезличен> Свидетель №2

Таким образом, ФИО3 умышленно и в личных целях использовал заведомо поддельное водительское удостоверение серии 9933 номер обезличен на имя ФИО3, дата обезличена года рождения, с датой выдачи дата обезличена, предоставляющее право управления транспортным средствами, которое у инспектора ДПС ОМВД России по <адрес обезличен> Свидетель №2 вызвало сомнения в его подлинности и в дальнейшем было изъято.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных им в качестве подозреваемого, которые были оглашены судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он постоянно проживает по адресу: <адрес обезличен>. Трудоустроен в <данные изъяты>, где работает вахтовым методом. В 2019 году он был лишен водительского удостоверения. В дальнейшем несколько раз безуспешно пытался сдать экзамен и получить новое водительское удостоверение, после чего решил купить водительское удостоверение в интернете. В декабре 2024 года, находясь дома, нашел в «Одноклассниках» объявление о возможности приобретения водительского удостоверения, написал личное сообщение о желании приобрести водительское удостоверение, указав категорию, где ему в ответ отправили телефона, по которому необходимо с ними связаться. Далее ему сообщили, что стоимость водительского удостоверения – 76 000 рублей и оно будет числиться в базе, у него запросили паспортные данные и сказали, что с ним еще свяжутся. дата обезличена ему написали о необходимости внести предоплату, указав номер карты, на которую он перевел 11000 рублей. дата обезличена ему написали, что необходимо оплатить оставшуюся часть суммы, после чего ему отправят готовое водительское удостоверение по почте на адрес прописки, на что он уточнил, чтобы получателем указали его мать, так как сам он будет на вахте в это время. В феврале 2025 года по адресу прописки поступило почтовое уведомление, после чего его мать, которую он предупредил заранее о поступлении письма, получила конверт. Данный конверт мать не вскрывала. Когда он вернулся с вахты, приехал к матери и забрал данный конверт, внутри которого было водительское удостоверение на его имя, после чего данное водительское удостоверение всегда находилось при нем. дата обезличена он ехал из <адрес обезличен> в <адрес обезличен> на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен, принадлежащем его сожительнице. Примерно в 5 км за <адрес обезличен> он не справился с управлением и съехал с дорожной полосы на правую сторону, в результате чего автомобиль получил множественные повреждения. Он вышел из автомобиля и сообщил в дежурную часть полиции о произошедшем ДТП без пострадавших. Около 12 часов 50 минут на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, которые представились, осмотрели место ДТП и попросили у него предъявить документы: страховой полис и водительское удостоверение. Он передал сотруднику водительское удостоверение на свое имя, после чего сотрудник ГИБДД сообщил ему о том, что его водительское удостоверение имеет признаки подделки, так как по базе данных принадлежит другому лицу. Он не стал отрицать этот факт и сообщил сотруднику, что купил данное водительское удостоверение в интернете. После чего с него взяли объяснение, а также предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. От медицинского освидетельствования также отказался. В отношении него составили протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, изъяли водительское удостоверение, а автомобиль поместили на штраф-стоянку. дата обезличена постановлением мирового судьи судебного участка номер обезличен он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Процедура получения водительского удостоверения ему известна и он понимал, что приобрел водительское удостоверение незаконно. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 62-65).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил полностью, дополнительно пояснив, что в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, а отказался проходить освидетельствование, так как не видел в этом смысла.

Помимо собственного признания подсудимым ФИО3 своей вины в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, его вина установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель Свидетель №2 – инспектор ДПС суду показал, что дата обезличена в 11 часов 30 минут ФИО3 на 19 км + 100 метров автодороги <данные изъяты> произошло ДТП, где автомобиль под управлением ФИО3 съехал с дороги и получил повреждения. Когда они прибыли на место ДТП, они с напарником подошли к автомобилю, осмотрели место ДТП, где увидели ФИО3, попросили его предъявить водительское удостоверение. При проверке полученного от ФИО3 водительского удостоверения по базе данных «ФИС-ГИБДД» было установлено, что данное водительское удостоверение числится за иным лицом женского пола. Кроме того, поскольку у ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения, они начали процедуру освидетельствования, однако ФИО3 от освидетельствования на состояние опьянения на месте отказался, а также отказался и от медицинского освидетельствования. По итогам составления процессуальных документов ФИО3 везде поставил свою подпись, а водительское удостоверение было изъято.

Свидетель Свидетель №1 – мать подсудимого суду показала, что в феврале 2025 года ей позвонил сын и предупредил, что на ее имя придет письмо, которое нужно будет получить. В этом же месяце ей пришло почтовое уведомление, она пришла на почтовое отделение и получила почтовый конверт, после чего сообщила об этом сыну. Через некоторое время сын приехал к ней и забрал конверт. Впоследствии, после ДТП, сын сообщил ей, что в том конверте было поддельное водительское удостоверение.

С показаниями вышеуказанных свидетелей подсудимый согласился.

Кроме того, объективно вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрен участок местности, расположенный на 19 км + 100 метров автодороги <данные изъяты>, где подсудимый ФИО3 предъявил вышеуказанному свидетелю (сотруднику ДПС) водительское удостоверение на свое имя с признаками подделки, тем самым установлено место преступления (л.д. 33-37);

- протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено водительское удостоверение серии номер обезличен на имя ФИО3, дата обезличена года рождения, с датой выдачи дата обезличена, с фотографией ФИО3 Срок действия водительского удостоверения: дата обезличена – дата обезличена. На оборотной стороне имеется запись о том, что водитель ФИО3 имеет категории управления транспортными средствами: В, В1, М (л.д. 11-13).

- справкой, подписанной начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО6, о том, что ФИО3 дата обезличена постановлением мирового судьи судебного участка номер обезличен <адрес обезличен> и <адрес обезличен> был лишен права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Водительское удостоверение сдано ФИО3 в ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> дата обезличена. Впоследствии ФИО3 не обращался с целью проверки знания ПДД, экзамены не сдавал и свое водительское удостоверение на руки не получал. Водительское удостоверение серии номер обезличен от дата обезличена выдано на имя ФИО1, дата обезличена года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 50, 52);

- протоколами выемки, осмотра предметов и документов, фототаблицами к ним, согласно которым у подсудимого изъят его сотовый телефон марки «Редми Ноут 13», при осмотре которого на данном телефоне обнаружено переписка в приложении «Одноклассники» с пользователем «Помощь в получении прав», из содержания которой установлено намерение ФИО3 приобрести водительское удостоверение. В приложении «Газпромбанк» запрошена выписка о движении денежных средств, из содержания которой усматриваются банковские операции по переводу денежных средств: дата обезличена ФИО3 перевел неустановленному лицу 11 000 рублей, а дата обезличена – 65 000 рублей. Осмотренный сотовый телефон и выписка о движении денежных средств признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.80-82, 83-93, 94-97, 98);

- заключением судебной технико-криминалистической экспертизы номер обезличен от дата обезличена, согласно выводам которой бланк представленного водительского удостоверения с серийной нумерацией номер обезличен изготовлен не предприятием АО «Гознак» (л.д. 27-30).

Подсудимый и защита не оспаривают изложенных доказательств.

Сопоставив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении указанного выше преступления так, как оно изложено в описательной части приговора.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые на протяжении всего производства по делу являлись стабильными и последовательными, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Оснований к оговору подсудимого со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Суд признает допустимым и относимым заключение судебной технико-криминалистической экспертизы. Соответствующее исследование выполнено на основании научно разработанных методик экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные в ходе дознания, которые им полностью повреждены в судебном заседании, суд отмечает, что они были стабильны, последовательны, в целом согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела, поэтому полагает возможным основывать на них приговор наряду с иными доказательствами, поскольку они даны им в присутствии защитника, после разъяснения ему права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, предусматривающего возможность не свидетельствовать против самого себя. Оснований к самооговору у подсудимого не установлено.

Вместе с тем, суд принимает показания подсудимого достоверными лишь в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Так, показания подсудимого о том, что он неоднократно пытался сдать экзамен и восстановить водительское удостоверение законным способом, суд находит не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются справкой, представленной начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен>, согласно которой ФИО3 не обращался в подразделение ГИБДД с целью проверки знания ПДД, экзамены не сдавал и свое водительское удостоверение на руки не получал. В остальной части суд находит показания подсудимого достоверными и соответствующими действительности.

Исследовав в ходе судебного заседания все доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого ФИО3, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, являются допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что вина подсудимого ФИО3 полностью доказана.

Анализируя обстоятельства уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 25 Федерального закона от дата обезличена № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Таким образом, водительское удостоверение предоставляет право управления транспортным средством соответствующей категории, в связи с чем является официальным документом, предоставляющим право.

Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен, при этом пунктом 2 названных Правил предусмотрено, что проведение экзаменов, выдача российских национальных и международных водительских удостоверений осуществляются подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены обязанности по проведению экзаменов, выдаче российских национальных и международных водительских удостоверений и обмену иностранных водительских удостоверений.

Российские национальные и международные водительские удостоверения с разрешающими отметками, согласно пункту 25 Правил, подтверждают наличие права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и входящих в них подкатегорий.

Согласно пункту 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Исходя из исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, пройдя обучение в учреждении, осуществляющем подготовку водителей и ранее имея водительское удостоверение, полученное законным способом, не мог не осознавать порядок получения водительского удостоверения именно в государственных органах (подразделении МРЭО ГИБДД), а не при обращении к иным лицам.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, зная порядок получения водительского удостоверения в подразделениях ГИБДД, в нарушение данного порядка, приобрел поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами и использовал поддельное водительское удостоверение, предъявив его дата обезличена сотруднику ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен>.

Характер указанных действий подсудимого свидетельствует о том, что ФИО3 осознавал, что использовал заведомо поддельный официальный документ (водительское удостоверение), дающий право управления транспортными средствами, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Органом дознания ФИО3 также обвиняется в том, что в период с дата обезличена по март 2025, точные время и дата дознанием не установлены, ФИО3, имея умысел на приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами, в личных целях, достоверно зная порядок получения водительского удостоверения, находясь у себя дома по адресу: <адрес обезличен>, незаконно и умышленно приобрел у неустановленного лица заведомо поддельное удостоверение посредством доставки почтой России за вознаграждение в сумме 76 000 рублей. После чего ФИО3, продолжая реализовывать своей преступный умысел, направленный на приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения, умышленно хранил его при себе с момента приобретения до момента проверки вышеуказанного водительского удостоверения сотрудниками полиции дата обезличена.

Вышеуказанные действия ФИО3 органом дознания квалифицированы как приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, представляющего права.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, руководствуясь положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ, исключил из объема предъявленного обвинения квалифицирующие признаки «приобретение заведомо поддельного удостоверения, представляющего права», поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о приобретении ФИО3 поддельного водительского удостоверения в ином месте, а также «хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, представляющего права», поскольку конкретное место хранения органом дознания не установлено. Просил квалифицировать действия ФИО3 по ч. 3 ст. 327 УК РФ - как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Руководствуясь ст. 37 УПК РФ, а равно конституционным принципом разделения властей, в силу которых функции осуществления уголовного преследования и поддержания государственного обвинения в суде возложены на прокурора, принимая во внимание положение ст. 246 УПК РФ, согласно которой государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, устанавливающей, что судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению, учитывая, что изменение обвинения в данном случае не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, считая его мотивированным и обоснованным, и исключает из объема предъявленного обвинения приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, представляющего права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 установлена, доказана и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ – как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО3 имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как не имеющий жалоб со стороны соседей и на профилактических учетах не состоящий (л.д. 74). Разведен, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка – ФИО7, дата обезличена года рождения, в отношении которой уплачивает алименты. Трудоустроен в ООО «Мастермайн-Удокан» в должности слесаря, где зарекомендовал себя с положительной стороны. Состоит на воинском учете, как годный к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности – «Б» (другие болезни щитовидной железы, других эндокринных желез, расстройства питания, другие нарушения обмена веществ), проходил срочную военную службу (л.д. 76), ранее не судим.

Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, логически выстраивает мотивы своего поведения, отвечает на поставленные вопросы, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 70), травм головы и позвоночника не имел, годен к военной службе с незначительными ограничениями, не связанными с психическим состоянием здоровья, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО2 способен нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против порядка управления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: наличие малолетнего ребенка; активное способствование расследованию преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого; привлечение к уголовное ответственности впервые; добровольный взнос благотворительной помощи в сумме 10000 рублей в Нижнеудинску районную общественную организацию ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной, фактически содержащуюся в объяснениях от дата обезличена, поскольку преступление выявлено и пресечено сотрудниками полиции. Сам протокол явки с повинной в материалах уголовного дела отсутствует.

Однако суд, признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, учитывает, что, несмотря на исключение государственным обвинителем из объема предъявленного обвинения приобретения и хранения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, ФИО3 на протяжении всего предварительного расследования дела давал подробные показания об обстоятельствах приобретения поддельного водительского удостоверения, добровольно выдал сотовый телефон, на котором была обнаружена переписка, свидетельствующая о намерении ФИО3 приобрести поддельное водительское удостоверение, а также добровольно выдал банковскую выписку о движении денежных средств по его банковскому счету, подтверждающую факт покупки поддельного водительского удостоверения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО3 следует назначить в виде ограничения свободы, что в соответствии со ст. 43 УК РФ, будет соразмерным содеянному и справедливым, а также будет соответствовать личности подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в отношении подсудимого, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в данном конкретном случае суд не усматривает, поскольку суд учитывает, что подсудимый ФИО3, будучи лишенным права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в установленном законом порядке мер к восстановлению своего права на управление транспортными средствами не принял, в подразделение ГИБДД с целью проверки знаний ПДД и сдачи экзамена не обращался, осознавая вышеуказанные обстоятельства, незаконно приобрел поддельное водительское удостоверение, не сделав для себя должных выводов, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, передвигаясь по дорогам общего пользования, в результате чего совершил ДТП и подверг угрозе безопасность дорожного движения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что положительно характеризующие данные о личности подсудимого сами по себе не свидетельствуют о заглаживании вреда, утрате подсудимым общественной опасности и о том, что цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты прекращением уголовного дела, а оказание благотворительной помощи в сумме 10000 рублей нельзя признать основанием для вывода о заглаживании вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 327 УК РФ, так как не уменьшает степень общественной опасности содеянного и не является достаточным для восстановления нарушенных преступлением прав и законных интересов общества и государства, дающим суду основания для прекращения уголовного дела в порядке ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, а после вступления в законную силу - отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 3 месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения:

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес обезличен>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- сотовый телефон – считать возвращенным ФИО3;

- поддельное водительское удостоверение на имя ФИО3 – оставить на хранении в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес обезличен>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.М. Мархеев