Решение № 12-43/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 12-43/2019

№12-43/2019
Р Е Ш Е Н И Е

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Соловьева Н.М.,

при секретаре Литвиновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тисуль

15 ноября 2019 года

жалобы ФИО1 на Постановление № 18810042180009850297 от 23.04.2019 года, вынесенное начальником ОГИБДД Отделения МВД России по Тисульскому району, Решение государственного инспектора ОТН УГИБДД ГУ МВД России Кемеровской области от 04.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и на Постановление № 18810042180009850300 от 23.04.2019 года, вынесенное начальником ОГИБДД Отделения МВД России по Тисульскому району, Решение государственного инспектора ОТН УГИБДД ГУ МВД России Кемеровской области от 03.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ,,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Тисульскому району Кемеровской области ФИО2 от 23.04.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 3000 рублей. ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем КАМАЗ 44108-10 ... ..., принадлежащим ООО «ЗДК Берикуль», находящимся по адресу пгт.Верх-Чебула, ул.Восточная, 26, 22.04.2019 года в 13 час.55 мин. на 4 км 150 м а/д Берикульский-Московка осуществлял перевозку груза ( дизельное топливо в количестве 17 т.) с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств в нарушение ст.20 ФЗ № 196 от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения».

Также, Постановлением начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Тисульскому району Кемеровской области ФИО2 от 23.04.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 3000 рублей. ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем КАМАЗ 44108-10 ..., принадлежащим ООО «ЗДК Берикуль», находящимся по адресу пгт. Верх - Чебула, ул.Восточная, 26, 22.04.2019 года в 13 час. 55 мин. на 4 км 150 м а/д Берикульский-Московка Тисульского района Кемеровской области осуществлял перевозку груза (дизельное топливо в количестве17 тонн) на транспортном средстве с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителем транспортного средства, чем нарушил ст.23 ФЗ № 196 от 10.12.1995 года « О безопасности дорожного движения».

Не согласившись с Постановлениями начальника ОГИБДД ФИО2, ФИО1 обжаловал их вышестоящему должностному лицу.

Решением № 42 АЕ 0031/19 от 03.07.2019 года, вынесенным старшим государственным инспектором ОТН УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Решением № 42 АЕ 0032/19 от 04.07.2019 года, вынесенным старшим государственным инспектором ОТН УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными Постановлениями по делу об административном правонарушении и Решениями вышестоящего должностного лица по жалобам, ФИО1 обжаловал их в суд.

В жалобах указывает, что Постановления по делу об административном правонарушении и Решения по жалобам, вынесенные вышестоящим должностным лицом, являются незаконными и необоснованными. Вышестоящим должностным лицом не дана оценка приведенным в жалобах аргументам, свидетельствующим об отсутствии законных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Указывает, что должностным лицом нарушены положения ст. 26.1 КоАП РФ, так как не собраны доказательства обстоятельств, подтверждающих событие и состав административных правонарушений. В материалах административных дел отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 осуществлял перевозку опасных грузов с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, выразившихся в непрохождении предрейсового медицинского освидетельствования, а также с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. ФИО1 отмечает, что, управляя автомобилем КАМАЗ, 22.04.2019 года, он перевозку опасных грузов не осуществлял, доказательств обратного в материалах дела не содержится. Он перевозил пустую цистерну к месту постоянной стоянки, в связи с чем требования, относящиеся к контролю за техническим состоянием транспортного средства в данному случае не применимы и за их невыполнение административная ответственность наступить не может Также ФИО1 считает, что должностным лицом при рассмотрении административного дела допущены нарушения ст. ст. 29.10, 28.2 КоАП РФ. Объективная сторона правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении не описана, поскольку не содержится ссылка на предусмотренные законодательством случаи, при которых водитель механического транспортного средства обязан пройти медицинское освидетельствование. Указание в постановлении по делу об административном правонарушении на отсутствие конкретных документов, обязательных к предъявлению в случаях, предусмотренных законодательством, является обязательным. В нарушение положений ст. ст. 28.2 и 28.6 КоАП РФ в обжалуемых решениях не указано, какие именно медицинские документы отсутствовали у ФИО1 Доводы жалобы о том, что ФИО1 не осуществлял перевозку груза (17 тонн дизельного топлива) автомобилем КАМАЗ 44108-10, ..., не опровергнуты. Доказательства, подтверждающие факт перевозки груза, при которой необходимо прохождение медицинского осмотра, а также случаи, при которых водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе документы, подтверждающие прохождение предрейсового медицинского осмотра, в материалах дела отсутствуют. ФИО1 считает, что должностным лицом в отношении него незаконно возбуждены административные дела, так как отсутствовал повод для возбуждения дел, предусмотренный ст. 28.1 КоАП РФ, указывая, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ составлен в 10 часов 40 мин. 23.04.2019 года в пгт.Тисуль, ул.Фрунзе, 2. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ составлен в 11 час 00 мин. 23.04.2019 года в пгт.Тисуль в то время как административные правонарушения совершены им в 13 час. 55 мин. 22.04.2019 на автодороге Берикульский –Московка, что свидетельствует о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, лично не обнаружило совершение административных правонарушений, значит, повод для возбуждения административных дел отсутствовал.

Кроме того, по данному событию в отношении него возбуждено административное дело по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, поэтому. в соответствии с п.2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений ответственность за которое предусмотрена двумя и более статьями ( частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, постановление № 18810042180009850297 является незаконным.

Также отмечает, что 22.04.2019 года он был участником ДТП, после которого находился на стационарном лечении в ГБУЗ КО «Тисульская РБ» в период с 22.04.2019 по 23.04.2019 .... Состояние здоровья не позволило ему в полной мере реализовать свои права и законные интересы, отказ от дальнейшей госпитализации не может быть расценен как его полное выздоровление.

Заявитель просит отменить Постановление № 18810042180009850297 от 23.04.2019 года и Решение от 04.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, Постановление № 18810042180009850300 от 23.04.2019 года и Решение от 03.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился по неизвестной причине, об уважительности причины неявки суд не уведомил и не просил об отложении рассмотрения жалоб. О времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился начальник ОГИБДД Отделения МВД России по Тисульскому району ФИО4, он же должностное лицо, составившее в отношении ФИО1 протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, возражал против удовлетворения жалобы, пояснил суду, что он 22.04.2019 года выезжал на место ДТП, совершенного ФИО1 и непосредственно обнаружил данные, указывающие на наличие событий административных правонарушений, предусмотренных, ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в действиях водителя ФИО1 Протоколы об административных правонарушениях были составлены им на следующий день, поскольку водитель после ДТП был доставлен в больницу.

Заслушав пояснения должностного лица, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.ч.2,3 ст. 12.31.1 КоАП РФ наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Диспозиция ч.ч.2,3 ст. 12.31.1 КоАП РФ является бланкетной, она отсылает правоприменителя к требованиям о проведении предрейсового контроля состояния транспортных средств, предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Исходя из практики Конституционного Суда РФ, применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При рассмотрении данной категории дел в протоколе об административном правонарушении следует указывать, какая конкретно норма была нарушена.

Статья 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ ( ред. от 27.12.2018) «О безопасности дорожного движения» именуется "Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам при эксплуатации транспортных средств" и содержит положения, которые устанавливают различные обязанности для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан.

В частности, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Порядок организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств утвержден Приказом Минтранса России от 08.08.2018 N 296, начало действия которого - 21.12.2018 (за исключением отдельных положений).

Согласно п.2 указанного Порядка, он обязателен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющих перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ).

В силу статьи 5 данного Федерального закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые медицинские осмотры, которые проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 г. N 835н.

В силу пунктов 12, 16 указанного Порядка по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения об отсутствии признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения, на путевых листах ставится штамп "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

Таким образом, на работников, выполняющих трудовую функцию, связанную с управлением транспортными средствами, возложена обязанность прохождения обязательного предрейсового медицинского осмотра.

При этом в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ) путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Частью 2 статьи 6 указанного Федерального закона установлен запрет на осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Согласно Приложению N 9 к приказу Министерства здравоохранения СССР от 29 сентября 1989 г. N 555 "О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств" после осмотра на путевых листах водителей ставится штамп - "допущен к рейсу" и подпись медицинского работника.

Из материалов дела следует, что 22.04.2019 г. в 13 часов 55 минут на 4 км автодороги Берикульский -Московка ФИО1 управлял транспортным средством- автомобилем КАМАЗ 44108-10, ..., принадлежащим ООО «ЗДК Берикуль», осуществляя перевозку груза с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра, чем нарушил ст. 23 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Эти обстоятельства указаны как в протоколе об административном правонарушении, так и в Постановлении по делу об административном правонарушении № 18810042180009850297.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении и в Постановлении по делу об административном правонарушении не описана объективная сторона правонарушения, несостоятельны.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколами об административных правонарушениях, объяснениями ФИО1, ФИО7, ответом на запрос ООО «Служба экологической безопасности» от 20.06.2019г., копией Договора возмездного оказания услуг, которые при рассмотрении жалобы ФИО1 вышестоящим должностным лицом получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобах, поданных в суд, были предметом рассмотрения вышестоящего должностного лица, и нашли свое отражение в Решениях от 03.07.2019 года и от 04.07.2019г., не согласиться с которым у суда нет оснований.

Так, ссылка ФИО1 на то, что он перевозил пустую цистерну, в связи с чем требования, относящиеся к контролю за техническим состоянием транспортного средства, в данном случае неприменимы, противоречит материалам дела.

Из объяснения ФИО1 следует, что он 22.04.2019г. примерно около 8.00 часов пришел на работу в ООО «ЗДК «Берикуль» где он официально работает водителем последние три года. Выпуск на линию осуществлял ФИО8- механик ООО «ЗДК «Беркуль». От него узнал, что сегодня ему необходимо доставить дизельное топливо из пгт. Верх-Чебула на участок, расположенный в Тисульском районе. Примерно в 10-11 часов он выехал на автомобиле КАМАЗ 44108-10, ... ..., при этом он не имеет карточки водителя для установления в тахограф, также не имеет права на управление транспортным средством категории «С», свидетельства о допуске к перевозке опасных грузов у него также нет. Об этих обстоятельствах было известно ФИО5. Двигаясь по а/д Берикульский - Московка Тисульского района Кемеровской области в районе 4-5 км. он не справился с управлением автомобиля и допустил его опрокидывание. Медицинским работником при выезде в рейс он не осматривался, техническое состояние автомобиля механик не проверял.

Также данный довод опровергается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Из дополнительных доказательств, истребованных в ходе рассмотрения жалобы, установлено, что ФИО1 управлял автомобилем КАМАЗ, ..., 22.04.2019 года на 4 км. автодороги Берикульский-Московка, при этом в кабине автомобиля находились пассажиры ФИО9 и ФИО10, в результате ДТП пассажир автомобиля ФИО9 скончался на месте ДТП, пассажир ФИО10 получил травмы. Также в результате ДТП из автомобиля КАМАЗ, ... произошла утечка дизельного топлива, что следует из запроса Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 14.05.2019 года.

Таким образом, с достоверностью установлено, что 22.04.2019г. в 13 часов 55 минут на 4 километре автодороги Берикульский-Московка Тисульского района Кемеровской области, управляя автомобилем КАМАЗ 44108-10 ... ..., принадлежащим ООО «ЗДК Берикуль» осуществлял перевозку груза (дизельное топливо в количестве17 тонн) на транспортном средстве, следовательно, исполнение требований, предусмотренных ст.23 ФЗ № 196 от 10.12.1995 года « О безопасности дорожного движения» о проведении предрейсового медицинского осмотра водителем транспортного средства было для него обязательным.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии повода для возбуждения дел об административных правонарушениях не убедительны.

Согласно п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч.2 ст. 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Учитывая, что протоколы об административных правонарушениях в отношении ФИО1 были составлены должностным лицом на следующий день с момента выявления административных правонарушений, суд приходит к выводу о соблюдении вышеуказанной нормы закона должностным лицом.

Довод ФИО1 о том, что в момент составления в отношении него административных материалов, он не мог в полной мере реализовать свои права и оценивать происходящие события, также не состоятельны.

Из протоколов об административных правонарушениях и Постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных по результатам рассмотрения дел об административном правонарушениях от 23.04.2019 года, следует, что ФИО1 как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи на указанных документах. Ознакомившись с протоколами об административных правонарушениях, ФИО1 не заявил ходатайство о предоставлении времени для подготовиться к рассмотрению дела и что состояние здоровья не позволяет ему участвовать в рассмотрении дела. На момент возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях болезненное состояние ФИО1 не подтверждено.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях должностным лицом и при рассмотрении жалоб на Постановления по делам об административных правонарушениях вышестоящим должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены должностным лицом в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ,

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1 суд руководствуется общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 указанной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Постановлением № 18810042180009850300 от 23.04.2019 года, вынесенным начальником ОГИБДД Отделения МВД России по Тисульскому району ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размер 3000 рублей.

Постановлением № 18810042180009850297 от 23.04.2019 года, вынесенным начальником ОГИБДД Отделения МВД России по Тисульскому району ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размер 3000 рублей.

Нарушения, допущенные ФИО6 при осуществлении перевозки груза, имели место при совершении им одного деяния, выразившегося в осуществлении перевозки груза на вышеуказанном транспортном средстве 22 апреля 2019 года в 13 часов 55 минут с нарушением требований нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу.

Следовательно, ФИО1, совершил одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ Постановление № 18810042180009850297 от 23.04.2019 года, вынесенное начальником ОГИБДД Отделения МВД России по Тисульскому району, Решение государственного инспектора ОТН УГИБДД ГУ МВД России Кемеровской области от 04.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, Постановление № 18810042180009850300 от 23.04.2019 года, вынесенное начальником ОГИБДД Отделения МВД России по Тисульскому району, Решение государственного инспектора ОТН УГИБДД ГУ МВД России Кемеровской области от 03.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежат изменению путем назначения ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810042180009850297 от 23.04.2019 года, вынесенное начальником ОГИБДД Отделения МВД России по Тисульскому району, Решение государственного инспектора ОТН УГИБДД ГУ МВД России Кемеровской области от 04.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, Постановление № 18810042180009850300 от 23.04.2019 года, вынесенное начальником ОГИБДД Отделения МВД России по Тисульскому району, Решение государственного инспектора ОТН УГИБДД ГУ МВД России Кемеровской области от 03.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО1, изменить.

Назначить ФИО1 за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья -