Апелляционное определение № 02А-0131/2025 02А-0131/2025~МА-1671/2024 33А-2492/2026 МА-1671/2024 от 31 марта 2026 г. по делу № 02А-0131/2025

адм. дело №33а-2492/2026

судья: Пименова Е.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Афанасьевой И.И., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Галан А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению ИФНС №28 по г. Москве к ФИО1 о взыскании недоимки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России №28 по г.Москве обратилась в суд с административным иском к ответчику, в котором, с учётом уточнений, просила взыскать задолженность по транспортному налогу за 2021 год в размере 72 800 руб, налог на имущество физических лиц за 2021 год в размере 5 836 руб. В обосновании требований указано, что ответчик состоял на налоговом учете в ИФНС России №28 по г.Москве. Ответчику исчислены транспортный налог, налог на имущество, направлены соответствующие уведомления. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ФИО1 транспортный налог, налог на имущество уплачены не были, начислены пени, а также направлены требования об уплате недоимки. Вместе с тем, задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, Инспекция обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Поскольку определением от 24.04.2024 года судебный приказ отменен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 05 марта 2025 года постановлено взыскать с ФИО1 в доход бюджета г.Москвы сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 5 836 руб, по транспортному налогу за 2021 год в размере 72 800 руб, государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, указав на то, что автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак <***> выбыл из его собственности в 2019 году.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного, но не явившегося на судебное заседание, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговым уведомлением от 01.09.2022 года №47687072 налоговым органом, в связи с наличием сведений о том, что ФИО1 в 2021 году являлся собственником транспортных средств***, государственный регистрационный знак***, ***, государственный регистрационный знак***, ***, государственный регистрационный знак***, а также собственником недвижимого имущества, а именно, квартиры, расположенной по адресу:***, произведен расчет транспортного налога за 2021 в размере 72 800 руб и налога на имущество физических лиц за 2021 год в размере 5 836 руб.

25.05.2023 года в адрес ФИО1 направлено требование №5349, в котором указывалось на необходимость уплаты транспортного налога в размере 644 376 руб, налога на имущество физических лиц в размере 36 265 руб, пеней в размере 225 347,86 руб со сроком уплаты до 20.07.2023 года, которое исполнено не было.

В связи с чем, в адрес мирового судьи судебного участка №56 района Теплый Стан г.Москвы направлено заявление о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ вынесен мировым судьей 16.04.2024 года, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ); определением от 24.04.2024 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника –ФИО1

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции установил, что налоги начислены правильно, административный ответчик своей обязанности по их уплате не выполнил.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания транспортного налога, ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на то, что транспортное средство***, государственный регистрационный знак***, в связи с владением которым начислен налог, ему не принадлежит поскольку передан в рамках исполнительного производства №77025/19/150311 на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества в собственность взыскателя ПАО «Транскапиталбанк».

Данные доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.

В силу абзаца первого статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 НК РФ, сумма транспортного налога (сумма авансового платежа по налогу) исчисляется на основании сведений органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено данной статьей.

Так, из материалов дела следует, что 17.09.2018 года Солнцевским ОСП ГУФССП России по г.Москве на основании исполнительного листа ФС №012465749 от 01.06.2017 года, выданного Таганским районным судом г.Москвы, возбуждено исполнительное производство №45054/18/77025-ИП, предмет исполнения – солидарное взыскание с ФИО2, ФИО1 задолженности по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины в размере 1 346 172,32 руб; должник - ФИО1, взыскатель - ПАО «Транскапиталбанк».

10.10.2018 года судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство***, государственный регистрационный знак****.

18.06.2019 года судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП составлен акт передачи арестованного имущества на торги, а именно транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак <***>.

20.09.2019 года взыскателем ПАО «Транскапитал» в адрес судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП направлено заявление о решении оставить нереализованное залоговое имущество, а именно, автомобиль***, государственный регистрационный знак *** за собой.

Из справки, представленной ПАО «Транскапиталбанк» следует, что 20.09.2019 года имущество ФИО1 (***, государственный регистрационный знак), арестованное 10.10.2018 года, не реализованное в принудительном порядке, передано Солнцевским ОСП ГУФССП России по г.Москве взыскателю – ТКБ Банк ПАО по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно, за 428 250 руб.

Согласно справке, представленной Солнцевским ОСП ГУФССП России по г.Москве, исполнительное производство №45054/18/77025-ИП в отношении ФИО1 с сущностью исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) окончено на основании отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание 30.09.2019 года. Также дополнительно сообщено, что вышеуказанное исполнительное производство уничтожено по причине истечения срока хранения 21.08.2024 года с остатком долга 346 017,32 руб.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса обращение взыскания на имущество по обязательствам его собственника является основанием прекращения права собственности на это имущество.

Случаи возложения бремени содержания имущества на лицо, не являющееся его собственником, могут быть установлены федеральными законами или договором (пункт 1 статьи 209, статья 210 Гражданского кодекса). Законодательство Российской Федерации не возлагает на предыдущего собственника транспортного средства обязанности по несению бремени его содержания в случае, если его арестованное имущество было принудительно реализовано на торгах на основании договора купли-продажи третьему лицу в рамках исполнительного производства.

Таким образом, в данной ситуации именно новый собственник обязан нести расходы, обусловленные содержанием имущества - объекта права собственности и налогообложения по налогу, включая бремя несения обязательств по уплате налога.

Более того, учитывая, что вышеназванное транспортное средство, ранее принадлежавшее административному ответчику, реализовано в принудительном порядке на основании исполнительного производства другому лицу, которое с даты реализации (не позднее даты окончания исполнительного производства 30.09.2019 г.) является его надлежащим собственником; передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю, согласно положениям пункта 14 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оформляется актом приема-передачи, административный ответчик, не являющий стороной данного акта, не мог быть надлежащим субъектом обращения в ГИБДД относительно снятия с регистрационного учета названного транспортного средства.

Таким образом, с учетом того, что транспортное средство реализовано в ходе исполнительного производства, задолженность ФИО1 по транспортному налогу за 2021 год возникнуть не могла, оснований для взыскания налогового платежа не имеется, решение в данной части подлежит изменению, с указанием на взыскание транспортного налога за 2021 год в размере 21 800 руб.

В остальной части решения суда не обжалуется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2025 года изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС № 28 по г. Москве задолженность по транспортному налогу за 2021 год в размере 21 800 руб.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 05 марта 2025 года оставить без изменения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: