Апелляционное постановление № 22К-153/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 3/1-2/2025

Судья Вартач-Вартецкая И.З. Дело № 22К – 153/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алфёровой О.О., секретаре судебного заседания Шахвердян Л.Г.

с участием прокуроров Новиковой Н.Е., Суховиева В.С.,

обвиняемого Т

его защитника – адвоката Козловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника обвиняемогоТ адвоката Козловой Е.А. на постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданину <данные изъяты>

Т, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток – до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник Козлова Е.А., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить. Указывает, что постановление оглашено ДД.ММ.ГГГГ.Т, подозреваемый в совершении преступления небольшой тяжести, является гражданином <данные изъяты> имеет постоянную регистрацию на территории <данные изъяты>, постоянно проживает и работает в <данные изъяты>, выполняет научно-исследовательскую работу, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и сожительница, он оказывал помощь участникам СВО. Личность Т установлена, он скрываться не намерен и инкриминируемого деяния не совершал.

Заслушав выступления обвиняемого Т в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвокатаКозловой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству дознавателя, возбужденному с согласияпрокурора. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:

подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

его личность не установлена;

им нарушена ранее избранная мера пресечения;

он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Данные требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Задержание Т произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ. Порядок задержания не нарушен.

Ходатайство о мере пресечения содержит все необходимые сведения для его рассмотрения, подано дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции,с согласия прокурора, и обоснованно рассмотрено судом по месту производства предварительного расследования.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,ч. 1 ст. 322 УК РФ, в отношении Т

ДД.ММ.ГГГГ Тзадержан в <адрес>,в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ году Тпредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Т избрана в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ по предусмотренным ст.97 УПК РФ основаниям с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ.

Т обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, по месту регистрации в <адрес> не проживает,мать обвиняемого постоянно проживает в <адрес> Т регулярно ездил к матери и ранее обучался в <адрес>

Судом обоснованно установлено и не оспаривается стороной защиты, что Т по месту регистрации в <адрес> не проживает, на территории <адрес> места регистрации и жительства не имеет.Т по указанному им адресу в <адрес> собственником квартиры не является, регистрации не имеет. Доводы обвиняемого о постоянном проживании в <адрес>. <адрес><адрес> в <адрес>, опровергаются показаниями свидетеля Г о том, что Т в указанной квартире постоянно не проживает, место его постоянного жительства ей не известно, он часто уезжал на несколько недель, а с ДД.ММ.ГГГГ Т прекратил с ней общение.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у Т постоянного места жительства на территории <адрес> является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Представленные материалысодержат конкретные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Тк расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении.

Суд на данной стадии уголовного судопроизводства не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, делать выводы об оценке доказательств и квалификации действий обвиняемого.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Т, данных о его личности, отсутствия у него постоянного места жительства на территории <адрес>,суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения Т может скрыться от органа дознания, продолжить заниматься преступной деятельностью,воспрепятствовав производству по уголовному делу.

На первоначальной стадии расследования в ходе активного сбора доказательств по делу оснований для избрания Т более мягкой меры пресечения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о гражданстве обвиняемого, его семейном положении и сфере деятельности,наличии двоих несовершеннолетнихдетей и сожительницы, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Вопреки доводам стороны защиты, дата вынесения обжалуемого постановления – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из текста постановления, подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания. То обстоятельство, что оглашение постановления завершено ДД.ММ.ГГГГ указанное не опровергает, так как датой вынесения постановления является дата его подписания.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Тяжесть инкриминируемогодеяния не являлась единственным основанием при решении вопроса о мере пресечения, а обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от правосудия.

Срок содержания под стражей установлен в пределах срока дознания.

Обстоятельств, препятствующих в силу закона заключению Т под стражу, не имеется.

Сведений о наличии у обвиняемогозаболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, как и объективных данных о том, что он нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, не представлено.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению,

Учитывая, что согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта Т местом его рождения является <адрес>, а не <адрес>, как ошибочно указано судом, во вводную часть постановления следует внести изменение в указанной части.

Вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность судебного решения в остальной части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т:

указать во вводной части постановления место рождения Т «<адрес>», вместо «<адрес>».

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Козловой Е.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

-
-