Апелляционное определение № 33-7483/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Воронина А.Е. УИД 16RS0009-01-2023-000926-48

Дело №2-584/2023

№33-7483/2025

Учет №184


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Галимова Р.Ф., Леденцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметхановой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО1 на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2023 года, которым с учетом определения Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2024 года об исправлении описки постановлено:

исковые требования Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес> ТАССР, зарегистрированной по адресу: РТ, <адрес>, паспорт серия ...., выдан: <данные изъяты>, в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 14.09.2016, в размере 9034 (девять тысяч тридцать четыре) рубля 13 копеек.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: РТ, <адрес>, паспорт серия ...., выдан: <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения, в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 14.09.2016, в размере 45170 (сорок пять тысяч сто семьдесят) рублей 70 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство – LADA RS0Y5L LADA LARGUS, 2013 года выпуска, VIN ...., модель и номер двигателя ...., в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 14.09.2016, с осуществлением реализации вышеуказанного автомобиля на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серия ...., выдан: <данные изъяты>, ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серия ...., выдан: <данные изъяты> действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения, взыскать в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 13009 (тринадцать тысяч девять) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на транспортное средство.

В обоснование требований указано, что 14 сентября 2016 года между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО6 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на оплату автотранспортного средства в размере 424 818 рублей 40 копеек. В соответствии с индивидуальными условиями кредит был выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства - LADA RS0Y5L LADA LARGUS, 2013 года выпуска.

<дата> ФИО6 умер. После смерти ФИО6 обязанности заемщика по кредитному договору <***> от 14 сентября 2016 года по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, не исполнялись, ежемесячные платежи, предусмотренные договором, в размере и в сроки не вносились. По состоянию на 16 июня 2023 года по кредитному договору №92-00-85808-АПНА от 14 сентября 2016 года образовалась задолженность в размере 380 855 рублей 97 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с наследников ФИО6 задолженность по кредитному договору №92-00-85808-АПНА от 14 сентября 2016 года в размере 380 855 рублей 97 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство - LADA RS0Y5L LADA LARGUS, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 13 009 рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, несовершеннолетние ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3

Стороны в суде первой инстанции отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда, представитель АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение, включив в размер обязательств наследников стоимость залогового автомобиля. Апеллянт ссылается на то, что при определении размера обязательств наследников суд первой инстанции не учел стоимость заложенного автомобиля, кроме того, истец не согласен что данный размер ограничен лишь суммой денежных обязательств на счету наследодателя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалоб.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности и них наследников при принятии наследства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В пункте 61 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2016 года между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО6 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на оплату автотранспортного средства в размере 424 818 рублей 40 копеек под 27,9% годовых сроком на 60 месяцев. ФИО6 был ознакомлен и согласен с графиком платежей, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и уплату процентов по нему.

Истец свои обязательства по договору выполнил, сумму кредита в полном объеме направил на оплату приобретаемого ФИО6 автомобиля LADA RS0Y5L LADA LARGUS на основании договора купли-продажи от 14 сентября 2016 года №126, заключенного между ООО ИП ФИО7 и ФИО6, стоимостью 485 000 рублей.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства банку в залог передано приобретенное ФИО6 с использованием кредитных средств транспортное средство LADA RS0Y5L LADA LARGUS, 2013 года выпуска, VIN ...., модель и номер двигателя D009408, на основании п. 10 кредитного договора.

Уведомление 2016-000-453052-649 о возникновении залога на транспортное средство LADA RS0Y5L LADA LARGUS, 2013 года выпуска, VIN ...., модель и номер двигателя D009408 внесено в реестр 14 сентября 2016 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и представленной выписки из устава ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», ОАО «Плюс Банк» переименовано в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

06 апреля 2022 года ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» уступил АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» права по кредитному договору <***> от 14 сентября 2016 года, заключив договор цессии. В дальнейшем 14 июня 2022 года ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» реорганизовано в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Материалы дела свидетельствуют о том, что установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов были нарушены, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

По расчетам истца, размер задолженности по кредиту по состоянию на 16 июня 2023 года составляет 380 855 рублей 97 копеек, из которой: 319 399 рубля 46 копеек – основной долг, 61 456 рублей 51 копейка – задолженность по процентам.

<дата> заемщик ФИО6 умер. После его смерти нотариусом Тукаевского нотариального округа Республики Татарстан открыто наследственное дело №279/2018. Согласно справке нотариуса наследниками, принявшими наследство, являются: мать ФИО2, несовершеннолетние дети ФИО4, ФИО5

Наследодатель с 11декабря 2015 года состоял в зарегистрированном браке с ФИО3, которая своим заявлением от 30 ноября 2018 года отказалась от наследства.

Ответчики ФИО2, несовершеннолетние ФИО4, ФИО5, в лице законного представителя в соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО6

Как следует из материалов наследственного дела, наследственное имущество ФИО6 состоит из ? доли денежного вклада, хранящегося в ООО «Банк «Аверс» на счете .... в размере 54 204 рубля 83 копейки.

14 августа 2019 года нотариусом Тукаевского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли наследственного имущества, состоящего из ? доли денежного вклада, хранящегося в ООО «Банк «Аверс» на счете .....

Установив факт заключения между истцом и ФИО6 кредитного договора, объем неисполненных заемщиком кредитных обязательств, отсутствие доказательств отказа от наследства, либо доказательств, подтверждающих обращения с заявлением об установлении факта непринятия наследства в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №92-00-85808-АПНА от 14 сентября 2016 года в размере 9034 рубля 13 копеек, с ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 45 170 рублей 70 копеек; солидарном взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 009 рублей.

Районный суд также обратил взыскание на предмет залога - автомобиль LADA RS0Y5L LADA LARGUS в счет погашения задолженности ФИО6 по кредитному договору №92-00-85808-АПНА от 14 сентября 2016 года с осуществлением реализации вышеуказанного автомобиля на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника на основании вышеприведенной нормы права не прекращается, а в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 60, 61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку кредитные обязательства ФИО6 не связаны неразрывно с его личностью, в связи с чем не могут быть прекращены его смертью, переходят в порядке наследования, а ответчики - наследники, принявшие наследство, в том числе долги наследодателя, становятся должниками и несут обязанности по исполнению кредитного обязательства со дня открытия наследства.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора обстоятельствами являлось определение наследственного имущества, принадлежащего наследодателю на дату смерти, и его стоимость (на дату смерти).

Вместе с тем, от установления данных юридически значимых обстоятельств суд первой инстанции уклонился, формально сославшись на то, что на момент смерти ФИО6 у него имелись денежные средства -? доли денежного вклада, хранящегося в ООО «Банк «Аверс», и иного имущества не имеется.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО6, по договору купли-продажи, заключенному 14 сентября 2016 года, был приобретен автомобиль LADA RS0Y5L LADA LARGUS, 2013 года выпуска, который обременен правами залогодержателя -истца.

Спорный автомобиль был приобретен в период брака с ФИО3 (брак заключен 11 декабря 2015 года) и согласно представленных сведений ГИБДД МВД по РТ был снят с учета 11 мая 2020 года в связи с наличием сведений о смерти физического лица.

Каких-либо сведений о том, что спорный автомобиль был отчужден до смерти наследодателя, то есть до <дата>, и на дату смерти ФИО6 принадлежал иному лицу, в материалах дела не содержится.

Согласно представленным на запрос суда апелляционной инстанции сведениям указанный автомобиль в настоящее время находится на хранении в ООО «Баланс».

В соответствии с представленным истцом суду апелляционной инстанции заключением о стоимости имущества стоимость спорного транспортного средства на день открытия наследства составляет 457 000 руб.

При таких обстоятельствах стоимость наследственного имущества, принадлежащего наследодателю на день открытия наследства, составляет 255 602 руб. 42 коп., из которых 27102 руб. 42 коп.- ? доли денежного вклада, хранящегося в ООО «Банк «Аверс» на счете .... в размере 54 204 рубля 83 копейки (54 204,83:2), и ? доли транспортного средства в размере 228 500 руб. (457 000 руб.:2), поскольку спорный автомобиль был приобретен по возмездной сделке, в период брака с ФИО3, является совместной собственностью супругов.

Учитывая, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с чем решение суда в части взыскания задолженности подлежит изменению и с ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в лице их законного представителя ФИО3, подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <***> от 14 сентября 2016 года в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 255 602 руб. 42 коп. Оснований для взыскания кредитной задолженности в большем объеме судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, с учетом изменения подлежащей взысканию суммы задолженности по кредитному договору, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменению подлежит размер возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины, который пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит 10 045 руб. 27 коп.

В остальном объеме решение принято без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом представленных доказательств и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329, 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2023 года в части взыскания задолженности и государственной пошлины изменить, взыскав солидарно с ФИО2 (паспорт серия ....), ФИО4, <дата> года рождения, и ФИО5, <дата> года рождения, в лице их законного представителя ФИО3 (паспорт серия ....) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №92-00-85808-АПНА от 14 сентября 2016 года в размере 255 602 руб. 42 коп. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, государственную пошлину в размере 10 045 руб. 27 коп.

В остальной части решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи