Приговор № 1-176/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 1-176/2025

Дело № 1-176/2025

УИД: 37RS0022-01-2025-001908-91


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Гнедина Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Вавиловой О.А.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Фрунзенского района г. Иваново Троицкой Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Козлюка В.А.,

представившего удостоверение № 472 и ордер № 061819,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, вдовца, брачных отношений не поддерживающего, являющегося отцом малолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, работающего в ООО «<данные изъяты>», несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, как лицо, находящееся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 01.08.2023 ФИО1 был, как водитель, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 25.08.2023; штраф оплачен 04.09.2023; по данным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, срок лишения специального права начал исчисляться с 01.11.2023, срок окончания исполнения данного наказания 01.05.2025.

Будучи подвергнутым вышеуказанному административному наказанию, ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 30 минут 23.12.2024, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что он лишён права управления транспортными средствами, сел за руль автомобиля марки «Хендай Акцент» г.р.з. <данные изъяты> и, управляя им, стал перемещаться по улицам г. Иваново. Примерно в 18 часов 40 минут 23.12.2024 у <адрес>, ФИО1, управляя указанной машиной, съехал на обочину и совершил наезд на сугроб, о чём в службу «112» было сообщено очевидцем происшествия. Прибывшими по сообщению сотрудники ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО5 и ФИО6 у ФИО1, находившегося на водительском месте названного автомобиля, были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем в 20 часов 20 минут того же дня ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, с составлением соответствующего протокола; также в 20 часов 35 минут ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о прохождения освидетельствования он отказался, что было зафиксировано в соответствующем акте освидетельствования <адрес> от 23.12.2024. ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 20 часов 45 минут того же дня, однако он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе <адрес> от 23.12.2024.

Тем самым ФИО1 нарушил требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации /далее – ПДД РФ, Правила/, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также п. 2.7 ПДД РФ, запрещающие управление транспортным средством в состоянии опьянения

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

На предварительном расследовании, при ознакомлении с материалами дела и после разъяснения положений гл. 40 УПК РФ, в присутствии защитника Козлюка В.А. и после консультации с ним, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке – принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал.

Суд удостоверился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке – принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации со своим защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, пределы обжалования судебного решения, постановленного в особом порядке, ему понятны.

В судебном заседании установлено, что подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, срок наказания в виде лишения свободы за которое не превышает 10 лет.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и описанием преступного деяния; изложенных в обвинительном акте обстоятельств не оспаривал, свою вину признал полностью, заявил о раскаянии.

Защитник Козлюк В.А. поддержал заявленное ходатайство о принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не имел возражений против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимого и рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1, будучи подвергнутым 01.08.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Иваново административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния; после вступления данного постановления в законную силу 25.08.2023, считаясь подвергнутым административному наказанию, учитывая наличие по состоянию на 23.12.2024 неисполненного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами; допустил нарушение требований п.п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 – в период с 18 часов по 20 часов 20 минут 23.12.2024 при движении по улицам г. Иваново умышленно управлял автомобилем, пребывая в состоянии опьянения, совершил у <адрес> съезд на обочину и наезд на сугроб, был обнаружен сотрудниками полиции, которые зафиксировали указанные обстоятельства в установленном порядке, последовательно предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; однако ФИО1 последовательно от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, а в дальнейшем также отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2 примечаний к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения признаётся в т.ч. лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его личность, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения.

Подсудимому 48 лет, он вдовец, фактических брачных отношений не поддерживает, воспитывает малолетнюю дочь, имеет постоянное место жительства /Т. 1, л.д. 79-82, 24-25/.

На учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит /Т. 1, л.д. 124, 125/; из пояснений подсудимого следует, что ни он, ни его дочь заболеваниями не страдают.

Службой участковых уполномоченных в характеристике указано, что подсудимый по адресу проживания конфликтов не допускает, жалоб и заявления не него не поступало, на учёте в ОМВД России по Фрунзенскому району не состоит /Т. 1, л.д. 127/.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений, показаний, участии в осмотре видеозаписи /Т. 1, л.д. 26, 79-82, 108-110/; кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт признание ФИО1 вины, раскаяние.

Оснований для признания объяснений ФИО1 в качестве явки с повинной судом не усматривается, учитывая обстоятельства рассматриваемого преступления, которое имело место в условиях очевидности и было выявлено сотрудниками полиции при его совершении, с установлением всех необходимых обстоятельств; данное действие судом признано как способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, в т.ч. наличие у него смягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью по управлению любыми транспортными средствами; учитывая, что более мягкий вид наказания не достигнет целей, установленных ст. 43 УК РФ, в т.ч. частной превенции.

При назначении наказания положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, учитывая, что назначаемый подсудимому вид наказания не является наиболее строгим. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не применяются, ввиду категории рассматриваемого преступления.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Имеющиеся у подсудимого смягчающие наказание обстоятельства ни в отдельности, ни в своей совокупности, исключительными, по своей сути, не являются.

Учитывая назначаемое подсудимому наказание, суд на период до вступления приговора в законную силу находит необходимым сохранить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат, в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд, руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ: в соответствии с п. 5 ч. 3 указанной статьи, диск с видеозаписью, протокол <адрес>, акт <адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование;, протокол <адрес>, протокол <адрес>, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении – подлежат хранению при деле.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем указано на необходимость конфискации автомобиля, принадлежащего подсудимому ФИО1, учитывая использование им данного имущества при совершении преступления.

Подсудимый и его защитник, не оспаривали обстоятельств совершения рассматриваемого преступления.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора судом, в числе прочего, подлежит рассмотрению вопрос о разрешении судьбы имущества, на которое наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На автомобиль «Хендай Акцент», г.р.з. <данные изъяты>, идентификационный номер № в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации транспортного средства в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново 12.10.2023, наложен арест в виде запрета собственнику – ФИО1 на распоряжение данным имуществом, учитывая установленное право собственности ФИО1 на данное имущество; об аресте имущества составлен соответствующий протокол /Т. 1, л.д. 95, 96-100/. Автомобиль был приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. /Т. 1, л.д. 91, 92/. Указанные решения не отменены.

С учётом установленных обстоятельств, в т.ч. виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и использования им при его совершении принадлежащего ему автомобиля «Хендай Акцент», г.р.з. <данные изъяты>, идентификационный номер №; на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что находящийся в собственности ФИО1 указанный автомобиль, подлежит конфискации, т.е. принудительному и безвозмездному изъятию в доход государства, как транспортное средство, использованное ФИО1 при совершении преступления. При этом, в целях обеспечения исполнения приговора суд находит необходимым сохранить арест указанного транспортного средства до его конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, с дополнительным наказанием в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, на срок 2 /два/ года.

Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью, протокол <адрес>, акт <адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование; протокол <адрес>, протокол 37 <данные изъяты>, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении – хранить при деле.

Автомобиль «Хендай Акцент», г.р.з. №, идентификационный номер №, находящийся в собственности ФИО1, – конфисковать и обратить в собственность государства, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест на имущество осуждённого ФИО1 – автомобиль «Хендай Акцент», г.р.з. №, идентификационный номер №, – сохранить до конфискации данного имущества в доход государства.

Приговор суда может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осуждённый в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копий апелляционных представлений или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих апелляционных жалобах, возражениях на апелляционные жалобы или представления, а также в отдельном ходатайстве.

Кассационная жалоба или представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

По истечении указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба, представление на него подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Ю.А. Гнедин