Решение № 12-402/2017 33А-12/402/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-402/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу № 33а-12/402/2017

г. Уфа 17 мая 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела полиции №... УМВД России по адрес ФИО4 на постановление судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым

ФИО1 ФИО10, дата года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

протоколом об административном правонарушении АП №... от дата УУП ОП №... Управления МВД России по городу Уфе ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за то, что дата в 16:37 час., он находясь по адресу: адрес ...», совершил хищение товара на сумму 1840 рублей.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением судьи районного суда, начальник отдела полиции №... УМВД России по адрес ФИО4 обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, указав в обоснование, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

ФИО1, начальник отдела полиции №... УМВД России по адрес ФИО4 в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 2 ст.7.27 мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, протоколом об административном правонарушении УУП ОП №... Управления МВД России по городу Уфе ФИО3 от дата в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за то, что дата в 16:37 час. последний, находясь по адресу: адрес ...», совершил хищение товара на сумму 1840 рублей.

При возбуждении и рассмотрении дела ФИО1 вину признал, пояснил, что набрал товар в торговом зале и положил под одеяло в детские санки, чтобы украсть, но был задержан.

Обстоятельства дела и виновность ФИО1 подтверждены заявлением ФИО5 (л.д.5), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №... от дата (л.д.6), объяснением ФИО6 (л.д.8), объяснением ФИО7 (л.д.9), справка о стоимости товара (л.д.10), протоколом осмотра места происшествия от дата (л.д.12), протоколом об административном правонарушении АП №... от дата (л.д.2).

При рассмотрении дела судья Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан, не мотивировав свое решение, переквалифицировал действия ФИО1 с части 2 ст. 7.27 КоАП РФ на часть 1 ст.7.27 КоАП РФ.

В силу пункта 20 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта N 5 судья наделен полномочиями переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, но только в том случае если будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения. Такие обстоятельства по материалам дела судьей не устанавливались. Имеющейся в материалах дела справкой из магазина (л.д.10) подтверждается, что стоимость похищенного ФИО1 имущества превышала 1 000 руб.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении дел, учитывая существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

жалобу начальника отдела полиции №... УМВД России по адрес ФИО4 – удовлетворить.

Решение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

справка: судья Усик И.М.