Апелляционное постановление № 22К-526/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Сподина Ю.Е. № 22к-526/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 января 2026 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колесник С.К., при помощнике судьи Панковой А.В. с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Рыбаченко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Зарайского городского суда Московской области от 01 декабря 2025 года, которым производство по жалобе ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения,

изучив материалы жалобы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Рыбаченко О.М. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратился в Зарайский городской суд Московской области с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России «Зарайский» ФИО3 от <данные изъяты>, вынесенного по уголовному делу <данные изъяты>, об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением суда производство по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России «Зарайский» ФИО3 от <данные изъяты>, об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - прекращено, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения следователя.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 указывает о несогласии с постановлением суда. Обращает внимание на то, что судом не учтено, что во время первого судебного заседания отсутствовало постановление следователя об отмене меры пресечения, в постановлении суда не содержится мотивированный отказ в допуске защитника, также отдельное постановление судом не выносилось. Полагает, что отказ в допуске защитника нарушает его права на защиту и затрудняет его доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов жалобы следует, что <данные изъяты> следователем СО ОМВД России «Зарайский» ФИО3 по уголовному делу <данные изъяты>, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, вынесено постановление об избрании в отношении подозреваемого по указанному уголовному делу ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая <данные изъяты> отменена, постановлением следователя СО ОМВД России «Зарайский» ФИО3

Согласно абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 10 февраля 2009 года (с изменениями), в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений процедуры судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, судом не допущено, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, были устранены в ходе судебного заседания, в связи с чем, суд правомерно прекратил рассмотрение жалобы заявителя на данной стадии процесса. Кроме того, в постановлении суда позиция заявителя ФИО2 не возражавшем против прекращения производства по жалобе по ходатайству прокурора также отражена, что следует из протокола судебного заседания.

Доводы жалобы заявителя ФИО2, о нарушении его права на защиту, выраженное в отказе суда в допуске защитника, необоснованны, поскольку в ходе рассмотрения жалобы защиту ФИО2 осуществлял защитник – адвокат ФИО1

Все доводы жалобы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Таким образом, ущерба конституционным правам и свободам заявителя не причинено, а его доступ к правосудию не затруднен.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Зарайского городского суда Московской области от 01 декабря 2025 года о прекращении производства по жалобе ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня оглашения.

Судья С.К.Колесник