Решение № 12-472/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 12-472/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 21 марта 2025 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Мэджик-груз» А.К.В. на постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.А.В. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Мэджик-груз»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.А.В. от **/**/**** ООО «Мэджик-груз» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, генеральный директор ООО «Мэджик-груз» А.К.В. в жалобе просит его отменить, указав в обоснование жалобы, что в момент автоматической фотофиксации совершения административного правонарушения транспортное средство FAW J6, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Мэджик-груз», находилось во владении У.Г.А.

В судебное заседание законный представитель ООО «Мэджик-груз» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, его участие при рассмотрении жалобы не было признано судом обязательным. Учитывая изложенное, исходя из положений ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства…, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах …

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации… (п. 17 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения … совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела установлено следует, что **/**/**** в 11 час. 32 мин. 26 сек. на .... водитель, управляя транспортным средством FAW J6, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного автопоезда в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель

по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 123,80% (11,142 т.) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 20,142 т. на ось № при допустимой нагрузке 9,000 т. ось,

по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 122,10% (10,989 т.) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 19,989 т. на ось № при допустимой нагрузке 9,000 т. ось.

Собственником данного транспортного средства является ООО «Мэджик-груз».

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «СВК» идентификационный №, со сроком поверки до **/**/**** включительно, актом № от **/**/**** результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

ООО «Мэджик-груз» в поданной жалобе не оспаривая факт превышения нагрузки на оси транспортного средства, приводит довод, что транспортное средство FAW J6, государственный регистрационный знак №, находилось во владении иного лица на момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждение указанного довода представлен договор аренды от **/**/**** заключенный между ООО «Мэджик-груз» и У.Г.А., письменные объяснения У.Г.А.

Вместе с тем, указанные выше доказательства не свидетельствуют с достоверностью о том, что транспортное средство FAW J6, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации инкриминируемого ООО «Мэджик-груз» административного правонарушения находилось во владении и в пользовании другого лица, поскольку не подтверждают реальность заключенности и исполнения договора аренды, при этом каких-либо объективных сведений, подтверждающих факт оплаты по договору аренды (платежные поручения с отметками банка, выписки с банковского счета) не представлено.

Более того, следует отметить, что и сами по себе подобные доказательства, приведенные стороной защиты, не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, поскольку представленный договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права собственника пользования принадлежащим ему транспортным средством, в том числе и посредством услуг водителей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Юридические лица - арендодатели транспортных средств обязаны отражать в бухгалтерском учете проводимые финансовые операции.

Следует учесть, что в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года N 3210-у "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (п. 4.1).

Поступающие в кассу наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004. Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег). В конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с данными кассовых документов, суммой остатка наличных денег, отраженного в кассовой книге 0310004, и заверяет записи в кассовой книге 0310004 подписью (п. 4.6).

Согласно п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных указанным Федеральным законом.

В ст. 2 данного Федерального закона определены виды деятельности (исчерпывающий перечень), при осуществлении которых, в силу специфики деятельности либо особенностей местонахождения организаций и индивидуальных предпринимателей, допускаются денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники. При этом деятельность юридических лиц, связанная с передачей в аренду автомобилей, в этот перечень не входит.

Таким образом, юридическим лицом не представлены документы, подтверждающие получение или зачисление сумм, указанных в договоре.

Письменные объяснения У.Г.А. не являются доказательством невиновности ООО «Мэджик-груз».

В силу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетеля, которому не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, объяснения у У.Г.А. ни должностным лицом, ни судьей не отбирались, права и ответственность последнему, не разъяснялись, соответственно нарушена процедура получения такого рода доказательства, установленная статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает возможность использования их как доказательства по делу.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что обществом не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.

Каких-либо объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении не ООО «Мэджик-груз», а иного лица, не имеется.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Мэджик-груз» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными заявителем документами, в связи с чем, положения ч. 6 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о невиновности ООО «Мэджик-груз» стороной защиты не представлено (примечание к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопреки доводам жалобы, постановление должностного лица, соответствует требования ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и мотивированным.

Объективная сторона административного правонарушения совершенного ООО «Мэджик-груз» отражена в постановлении должностного лица и выражается в движении тяжеловесного транспортного средства FAW J6, государственный регистрационный знак № с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке на оси №,4 на величину более 50 процентов без специального разрешения.

Доводы, приведенные в жалобе генерального директора ООО «Мэджик-груз» А.К.В., расцениваются судьей как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Стоит отметить, что вопреки доводам подателя жалобы, данное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, оказывает негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения положений статей 4.1.1 и ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, в том числе обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о малозначительном характере допущенного нарушения, которое посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, в сфере содержания дорог. Сведений о тяжелом имущественном и финансовом положении юридического лица, судье не представлено.

Положения ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не подлежат применению в виду прямого запрета установленного ч. 4 данной статьи с учетом приложения к ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2023 N 16-6462/2023).

Санкция ст. 12.21.1 ч. 6 КоАП РФ является безальтернативной, а довод, что назначенное административное наказание в размере 400000 рублей является чрезмерно высоким, во –первых, является голословным, а во-вторых, не является основанием для отмены вынесенного постановления, либо снижения размера штрафа. ООО «Мэджик-груз» имел возможность уплатить штраф в размере половины суммы штрафа в течение 20 дней со дня вынесения постановления, учитывая, что копия постановления получена на следующий день после вынесения, что отражено в отчете об отслеживании, оснований не доверять которому не имеется, то есть в день вынесения.

Стоит отметить, что ООО «Мэджик-груз» привлечено к административной ответственности в ред. Федерального закона от 03.04.2023 N 103-ФЗ "О внесении изменений в статьи 12.21.1 и 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" принятого во исполнение Постановления Конституционного суда от 18 января 2019 года №5-П.

В связи с чем должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Мэджик-груз» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.А.В. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Мэджик-груз» - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Мэджик-груз» А.К.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Шеркункова С.А.