Апелляционное постановление № 22-1870/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 1-52/2020

Судья Никитюк А.Д. дело № 22-1870/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2020 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при секретаре Григорян А.А.

с участием: прокурора Хандогий

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Цороева В.М. участвующих посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кислицына Д.В. и апелляционную жалобу адвоката Цороева В.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Железноводского городского суда от 28 февраля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, военнообязанный, проживающий по месту регистрации: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимый

Осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей за период с 01 мая 2019 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Судьба вещественных доказательств разрешена

08 апреля 2020 года судом апелляционной инстанции мера пресечения в отношении ФИО1 с содержания под стражей изменена на подписку о невыезде.

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б., мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора и прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Железноводского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2020 г. ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - сотрудника подразделений Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением им своих должностных обязанностей,

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 39 минут, на площади перед <адрес>, принял участие в несогласованном в законном порядке массовом мероприятии, в ходе которого применил насилие в отношении представителей власти - сотрудника подразделений Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кислицын Д.В. не соглашаясь с приговором суда ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд вопреки установленным фактическим обстоятельствам необоснованно исключил из обвинения указание на совершение ФИО1 преступления по мотивам политической вражды, не признал данное обстоятельство отягчающим наказание на основании п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Суд не разрешил ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, участие в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга, представляет повышенную общественную опасность, потому считает справедливым определить ФИО1 в качестве места отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Цороев В.М. указывает несправедливость приговора суда и указывает, что ФИО1 обвиняется в совершение преступления, относящееся к категории средней тяжести, указанное преступление ФИО1 совершено впервые, он принес извинения, чем загладил причиненный потерпевшему вред, в связи с чем, по его мнению имелись основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основания.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал частично, отрицал наличие у него умысла на применение насилия в отношении сотрудника подразделений Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, поскольку действовал в целях защиты женщин и пожилых людей, участвующих в митинге.

Несмотря на занятую позицию ФИО1, выводы суда о доказанности его вины в инкриминируемом ему деянии подтверждены доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно:

показаниями потерпевшего сотрудника подразделений Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО2 (чьи данные засекречены), который категорично и последовательно указывал, что ФИО1 применил к нему насилие в связи с исполнением им должностных обязанностей. (т. 5, л.д. 157-175, л.д. 183-190, л.д. 194- 201)

показаниями свидетелей сотрудников подразделений Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Б.Е. и С, показаниями свидетеля М и М.А. которые являлись непосредственными очевидцами исследуемых событий, лично видели, как после окончания согласованного времени проведения митинга, часть митингующих на требования сотрудников правоохранительных органов покинуть площадь, высказывали недовольство. С целью разгона толпы сотрудники Росгвардии, стали пытаться вытеснить митингующих с площади, вследствие чего началась потасовка, в ходе которой в сотрудников правоохранительных органов митингующие бросали камни и иные предметы попадавшиеся под руку.

Свидетелей У, С.И., К.В., А.Х. о том, что после окончания времени, которое было согласовано для проведения митинга, рано утром ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники Росгвардии начали оцеплять площадку <адрес>» и постепенно пытались оттеснить толпу. Завязалась потасовка, в результате которой люди из толпы стали кидать в сотрудников Росгвардии стулья, камни, металлические ограждения (т. 5, л.д. 65-75).

Показания приведенных в приговоре свидетелей объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на видеофайлах съемки несанкционированного митинга изображен ФИО1 одетый пуховик темного цвета с мехом на капюшоне.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе обыска в домовладении ФИО1, изъята одежда, в которой он принимал участие в несанкционированном митинге.

Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, - согласно которому установлено место происшествия, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> где обнаружены и изъяты предметы и следы относящиеся к совершенному преступлению (т. 1, л.д. 181-213).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены компакт диски с записями о том, как участники несанкционированного митинга ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ФИО1 на площади перед зданием <адрес>», бросают камни, стулья, бутылки, а также наносят руками и ногами телесные повреждения сотрудникам Росгвардии (т. 2, л.д. 29-145).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена флеш-карта «MicroSD», с видеофайлом о том, что к митингующим гражданам неоднократно подъезжает автомобиль полиции из которого по громкоговорителю участников митинга призывают разойтись (т. 3, л.д. 15-60).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен видеохостинговый сайт «Youtube», где обнаружен и скопирован на DVD-R диск видеофайл под названием «<данные изъяты>». На видеофайле отображены выступления И.М., Р.А., Б.А., Т.Х. с участием .А., М.А., А.О., А.С., Б.А., которые призывают население Республики Ингушетия участвовать в митинге, проведение которого запланировано на ДД.ММ.ГГГГ на площади перед административным зданием <адрес>», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 4,. <адрес>).

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший М.А. опознал ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения митинга нанес ему удары ногами по ногам (т. 5, л.д. 202-206), а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Таким образом, версия осужденного ФИО1 об отсутствии у него умысла на применение насилия в отношении потерпевшего не нашла своего подтверждения и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Указанным выше доказательствам, в том числе заключению эксперта и видеозаписям, суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Суд апелляционной инстанции какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего М.А., а также свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, не усматривает.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего М.А., свидетелей, других доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. В материалах дела не имеется и в суде не представлено сведений, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Право на защиту ФИО1 было соблюдено как на стадии предварительного следствия с момента его задержания, так и в ходе судебного разбирательства, его интересы представляли профессиональные адвокаты.

На основании исследованных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Вместе с тем, доводы кассационного представления о необходимости признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «е» ст. 63 УК РФ заслуживают внимания.

Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 указанного отягчающего наказания обстоятельства обусловлены тем, что мотивом и целью подсудимого ФИО1 не являлось устранение и ослабление политического противника, нанесение репутационного вреда, победа определенного кандидата на выборах или недопущение таковой, либо принятие необходимого решения на референдуме.

Однако судом не в полной мере учтено, что мотивом поведения является внутреннее побуждение к действию, желание определяемое потребностями, интересами, чувствами, возникшими и обострившимися под влиянием внешней среды и конкретной ситуации. Вслед за мотивом формируется цель как предвидимый и желаемый результат определенного деяния.

Таким образом, под мотивом политической вражды могут пониматься не только совершение действий, связанных с применением насилия к представителям власти исходя из побуждений, продиктованных намерением устранения и ослабления политического противника, нанесения репутационного вреда, обеспечения победы определенного кандидата на выборах или недопущения таковой, но и из желания воспрепятствовать осуществлению иной деятельности или событий, связанных с общественной, государственной жизнью.

Из материалов дела и приведенных в приговоре доказательств усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Ингушетия на проспекте И. Зязикова, на площади перед зданием <адрес>» принимал участие в митинге наряду с другими жителями <адрес>. В ходе Митинга выдвигались требования об отставке Главы Республики, о введении прямых выборов <данные изъяты> и системы смешанных выборов депутатов <данные изъяты> а также об отмене соглашения от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении административных границ между Чеченской Республикой и Руспубликой Ингушетия, что уже само по себе носит политический характер. Митинг был согласован с правительством Республики до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. По истечении этого времени полицией неоднократно по громкоговорителю высказывалось требование о необходимости оставшейся части митингующих добровольно покинуть площадь, которое было проигнорировано. В этой связи сотрудники Росгвардии выдвинулись в сторону митингующих. В ответ, руководствуясь, прежде всего, нежеланием покидать место проведения митинга, осужденный ФИО1, действуя осознанно, понимая, что сотрудник ФИО3 находится в полном форменном обмундировании и является представителям власти, реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, стал наносить ногами обутыми в обувь со значительной силой по ногам сбитого ранее с ног другим участником митинга лежащего на площади сотрудника ФИО3, тем самым применив в насилие в отношении представителя власти. При этом сотрудник ФИО3 находился на дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, действовал в рамках служебных приказов и должностных регламентов, соответственно никакой опасности и угрозы для ФИО1 и других лиц не представлял, неправомерных действий не совершал.

Поскольку мотивом совершения данных действий было продолжение выдвижения требования об отставке главы Республики Ингушетия, законные действия сотрудников Росгвардии, которые попытались препятствовать проведению несогласованного митинга, послужили поводом к совершению активных действий со стороны осужденного ФИО1, связанных с причинением им насилия.

На этом основании суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции не в полной мере оценил мотивы побуждения совершения преступления со стороны ФИО1, поскольку при таких обстоятельствах считать совершение преступления ФИО4 иным мотивам, не имеется.

На этом основании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признать в качестве обстоятельства отягчающего наказание - совершение преступления по мотивам политической вражды, которое предусмотрено п. «е» ст. 63 УК РФ, при этом не находя оснований для усиления наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного, в том числе с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд верно учел все данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья матери М.М., а так же тот факт, что мать ФИО1 М. награждена орденом «Мать-героиня».

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом надлежаще мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 назначенное наказание надлежит отбывать в колонии общего режима, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности осужденного.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судебная коллегия не находит.

С учетом конкретных, фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступлений и данных о личности осужденного, степени реализации преступных намерений, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Других оснований для отмены, либо изменения приговора судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить;

в соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления по мотиву политической вражды;

назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев отбывать в исправительной колонии общего режима;

ФИО1 взять под стражу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить в части, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения;

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Б. Мамуков