Решение № 12-479/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 12-479/2025

Мировой судья Мишунин А.В. 12-479/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 09 октября 2025 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 21.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев.

Не согласившись с назначенным наказанием, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его изменить, снизить срок лишения права управления транспортным средством до 01 года 06 месяцев, учесть, что административное правонарушение совершено им впервые, вину в его совершении он признал, отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

В судебном заседании ФИО1, надлежащим образом извещенный о его дате, времени и месте, участия не принял, наряду с поступившей в суд медицинской справкой ходатайства об отложении судебного заседания ФИО1 не представил, не ходатайствовал о рассмотрении жалобы с его участием. Медицинская справка о нетрудоспособности указания на невозможность участия ФИО1 в судебном заседании не содержит.

Судьей явка привлекаемого к административной ответственности лица не признавалась обязательной, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. напротив дома <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «БМВ», г№, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, наличие одного или нескольких признаков (в т.ч. запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер.

Правильность выводов суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебном акте, в частности: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения; рапортом инспектора ДПС ФИО2, согласно которому у ФИО1 при наличии у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, о чем собственноручно в протоколе, в графе «Пройти медицинское освидетельствование ___________ (согласен/отказываюсь)» указал «отказываюсь» и удостоверил свой отказ подписью; видеозаписью, с использованием которой применены все вышеуказанные меры обеспечения производства по делу, а также объяснениями инспектора ДПС ФИО2 в судебном заседании и иными доказательствами по делу.

Сам ФИО1 факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отрицал, замечаний относительно процедуры его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также иных мер обеспечения производства по делу, не выразил ни при их применении, ни в судебном заседании.

Поскольку ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, то данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей как отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Какой-либо личной заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности у инспекторов ДПС не выявлено.

Оснований полагать, что при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу были нарушены требования закона, не имеется. Направление на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством были произведены уполномоченным должностным лицом при понятых, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ.

Всем имеющимся по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно были выяснены все обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей строке протокола.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, либо доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в жалобе не приведено, судом вышестоящей инстанции не установлено.

Правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом общественной опасности и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, с учетом смягчающего административную ответственность обстоятельства в виде признания вины, и обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Так, в качестве отягчающего административную ответственность ФИО3 обстоятельства мировым судьей в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтено наличие ранее совершенных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся однородными с настоящим правонарушением.

В этой связи мировой судья пришел к правомерному выводу о применении к нему более строгого вида административного наказания (в виде лишения специального права) из числа альтернативно предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При наличии в действиях ФИО1 отягчающего административную ответственность обстоятельства, оснований для снижения срока лишения права управления транспортным средством до минимального, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как того просит заявитель, не имеется.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 21.08.2025 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ И.А. Шенаурин