Приговор № 1-224/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-224/2018

Дело № 1-224/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово «26» ноября 2018 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

с участием государственных обвинителей – Артемьева В.С., Бухариной В.П., Шалыгиной Ю.В.,

защитника – адвоката НО <данные изъяты>» ФИО1, предоставившего удостоверение <данные изъяты>

подсудимого ФИО2,

представителя потерпевшего АО «Кузбасский технопарк» - ФИО3,

представителя потерпевшего Департамента инвестиций и стратегического развития Кемеровской области ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5 С,А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 09.12.2015 до 30.12.2015 ФИО2, являясь в силу приказа № 6-лс от 12.04.2010 о вступлении в должность генерального директора, изданного на основании протокола заседания Совета директоров ОАО «<данные изъяты>» № 16 от 12.04.2010 и заключенного с ним трудового договора № 4 от 12.04.2010, Генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>) и обладая правом (как в силу своего служебного положения, так и в силу Устава ОАО «<данные изъяты>») на осуществление на постоянной основе функции единоличного исполнительного органа Общества, в том числе, на осуществление организационно- распорядительных и административно-хозяйственных функций, имея единый преступный умысел на растрату, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, совершил растрату вверенных ему денежных средств, принадлежащих Федеральному бюджету, бюджету субъекта Российской Федерации - Кемеровской области, предоставленных в соответствии с договором № 15/15 от 05.06.2015 между Департаментом инвестиций и стратегического развития Кемеровской области и ОАО «<данные изъяты>» в качестве субсидии на обеспечение затрат в связи с реализацией мероприятий Программы развития инновационного территориального кластера «Комплексная переработка угля и техногенных отходов» в Кемеровской области на 2014-2020 годы», в том числе, на реализацию мероприятия по созданию опытно - экспериментального стенда по разработке технологий переработки низкосортных углей и углеотходов в высокоэффективные сорбенты, и денежных средств, принадлежащих ОАО «<данные изъяты>», в отношении которых он в силу должностного положения осуществлял полномочия по распоряжению, управлению и пользованию, при следующих обстоятельствах.

Сначала, в один из дней в период с 09.12.2015 до 21.12.2015 ФИО2, реализуя единый преступный умысел на растрату, используя свое служебное положение - предоставленные ему, как генеральному директору ОАО «<данные изъяты>» полномочия по осуществлению функции единоличного исполнительного органа, являясь, в силу вышеуказанного договора № 15/15 от 05.06.2015, получателем и распорядителем бюджетных средств, перечисленных на счет ОАО «<данные изъяты>», в целях исполнения мероприятий вышеуказанной Программы развития инновационного территориального кластера, а также распорядителем денежных средств, принадлежащих ОАО «<данные изъяты>», используя предоставленные трудовым договором и уставом ОАО «<данные изъяты>» служебные полномочие на совершение сделок от имени ОАО «<данные изъяты>», находясь на своем рабочем месте по адресу: <данные изъяты>, подписал составленный неустановленным лицом договор возмездного оказания услуг № 10 от 09.12.2015 между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «Константа» (<данные изъяты>), в соответствии с которым ООО «Константа» обязывалось осуществить настройку и калибровку части оборудования, приобретенного ОАО «<данные изъяты>» во исполнение мероприятий вышеуказанной Программы развития инновационного территориального кластера (в части реализации мероприятия по созданию «опытно - экспериментального стенда по разработке технологий переработки низкосортных углей и углеотходов в высокоэффективные сорбенты»), достоверно зная, что предусмотренные вышеуказанным договором работы проведены не будут, в связи с отсутствием оснований и необходимости, исходя из технических характеристик подлежащего приобретению для экспериментального стенда оборудования, в проведении подобных работ.

Затем, продолжая реализацию единого преступного умысла, ФИО2 в один из дней, в период с 09.12.2015 до 30.12.2015, находясь на своем рабочем месте по адресу: <данные изъяты> подписал составленные неустановленным лицом акт № 10 от 21.12.2015 о калибровке и настройке оборудования, и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.12.2015, содержавшие недостоверные сведения о якобы выполненных ООО «Константа» работах по настройке и калибровке оборудования, приобретенного для создания «опытно - экспериментального стенда по разработке технологий переработки низкосортных углей и углеотходов в высокоэффективные сорбенты», достоверно зная, что содержавшаяся в указанном акте информация не соответствует действительности.

После этого, в вышеуказанный период, ФИО2, находясь на своем рабочем месте по адресу: <данные изъяты>, используя свое служебное положение, поручил подчиненному ему бухгалтеру ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> произвести оплату якобы оказанных ООО «Константа» услуг, перечислив на счет данного Общества денежные средства в размере, определенном договором возмездного оказания услуг № 10 от 09.12.2015, используя для этих целей как бюджетные денежные средства (поступившие в качестве субсидии на обеспечение затрат в связи с реализацией мероприятий Программ развития инновационного территориального кластера), так и денежные средства, принадлежащие ОАО «<данные изъяты>».

Во исполнение указаний ФИО2, <данные изъяты> не располагая сведениями о незаконном характере указаний руководителя, являвшихся в силу подчиненности ФИО2 обязательными, используя персональный компьютер, находившийся на ее рабочем месте - в кабинете здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с применением системы «Интернет Банк-Клиент» Банка ВТБ (ПАО), осуществила перевод денежных средств в сумме 5 395 172 рубля 01 копейка, списав их с расчетного счета ОАО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> открытого в Кемеровском филиале ОАО «Банк Москвы» (<данные изъяты>»), (в настоящее время РОО «Кемеровский» филиала «Новосибирский» ВТБ (ПАО), на расчетный счет ООО «Константа» № <данные изъяты>, открытый в ОО «Барнаульский» АО «Банк Акцепт» (<данные изъяты>). Указанные денежные средства с указанного банковского счета ООО «Константа» были переведены на счета посторонних организаций не установленными лицами.

После этого, с целью сокрытия факта незаконного расходования бюджетных денежных средств, ФИО2, в период с 30.12.2015 по 15.04.2016 направил в Департамент инвестиций и стратегического развития Кемеровской области отчет об использовании денежных средств, предоставленных в качестве субсидии, на обеспечение затрат, в связи с реализацией мероприятий программы развития инновационного территориального кластера «Комплексная переработка угля и техногенных отходов» в Кемеровской области на 2014 - 2020 годы, в том числе, на реализацию мероприятия по созданию «опытно – экспериментального стенда по разработке технологий переработки низкосортных углей и углеотходов в высокоэффективные сорбенты», содержавший недостоверные сведения о якобы проведенных ООО «Константа» работах по настройке и калибровке оборудования, приобретенного ОАО «Кузбасский технопарк», обусловивших необходимость оплаты за счет выделенных бюджетных средств.

Тем самым, ФИО2 действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, являясь должностным лицом коммерческой организации - генеральным директором ОАО «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, похитил путем растраты вверенное ему в силу вышеуказанного договора № 15/15 от 05.06.2015, трудового договора и устава ОАО «<данные изъяты>», чужое имущество - денежные средства, принадлежащие бюджету Кемеровской области, источником финансового обеспечения которых являлись, в том числе, средства Федерального бюджета в сумме 4 572 179 рублей 67 копеек, средства ОАО «Кузбасский технопарк» в сумме 822 992 рубля 34 копейки, а всего чужие денежные средства на общую сумму 5 395 172 рублей 01 копейка, что является особо крупным размером.

При этом ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на растрату, то есть хищение вверенного чужого имущества, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния не признал и показал, что работал директором "Кузбасского <данные изъяты> с апреля 2010 по июнь 2016 года. Технопарк занимался нахождением инновационных проектов и оказывал помощь в их реализации на территории Кемеровской области. В обязанности Технопарка входило найти проект, довести проект до презентабельного вида и предложить специальной комиссии Минэкономразвития РФ для выбора из набора тех предложений, которые покажутся им интересными. Таким образом, институтом угля и углехимии был инициирован проект угольного стенда по получению сорбентов из углей. Он вместе с действующим тогда начальником департамента инвестиционной политики <данные изъяты>. представлял проект на специальной комиссии Минэкономразвития РФ, проект получил поддержку и был включен в программу на 2015 год; затем по утвержденным заявкам из бюджета РФ были перечислены соответствующие средства в Кемеровскую область, также выделена часть средств из областного бюджета. Далее по заявке института угля был определен перечень оборудования для создания угольного стенда, объявлен конкурс на поставку оборудования, который выиграла Новосибирская компания "Техносерв", которая, в свою очередь, определила субподрядчика, которым являлась компания "Квантум Лаб". Оборудование поставлялось только в помещение института угля. Подготовить помещение и запустить установку являлось задачей института угля, но в 2015 году было ясно, что эти задачи институт угля не решит, поскольку они даже не приступили к ремонту помещения, которое было необходимо для данного проекта. Было принято решение сделать все, чтобы проект заработал, закупать оборудование, ремонтировать помещения, когда появиться возможность потом проводить его монтаж. Так как договор предусматривал запуск новой установки, с учетом наличия опыта работы с аналогичным оборудованием, им было принято решение по заключению договора с ООО «Константа», которая была выбрана из трех других компаний, как предложившая наименьшую стоимость за выполнение этих работ, проверяли ООО « Константа» путем анализа документов, имеющихся на сайте.

Выбор компании осуществлялся размещением их потребностей в сети интернет и получением откликов. В настоящее время ему известно, что ООО «Константа» к реализации данного проекта не приступала. Лично в произведенных работах не удостоверялся. Акт о выполнении работ был подписан, потому что если бы он не был подписан, то был бы не реализован весь проект, и пришлось бы возвращать все денежные средства, включая и закупленное оборудование, в том числе, и то оборудование, которое уже было заказано. Программой было прописано так, все что запланировано, должно быть исполнено и все затраты должны быть произведены. Несколько наименований оборудования на конец 2015 года не было поставлено и с компанией "Техносерв" была договоренность, что документально они закрывают договор в 2015 году, рассчитываются, но с них обязательства никто не снимает и поставку, монтаж и наладку оборудования они должны были выполнить. Показал, что монтаж и наладка оборудования, прописанные в договоре с компанией «Техносрев», и настройка и калибровка оборудования, прописанные в договоре с ООО «Константа», это разные вещи.

Лично с представителями ООО «Константа» не общался, их не видел, договор подписывался путем обмена документами нарочно или почтой. Умысла украсть или присвоить у него не было, был единственный умысел оформить все документально, чтобы проект был документально реализован. Решение об оплате услуг ООО «Константа» принимал лично он. Интересовался у специалистов департамента о возможности неисполнения договора в части и возврата денежных средств, на что получил ответ, что лучше сделать все документально так, как предполагает проект. Неоднократно говорил на совещаниях, что выполнить этот проект невозможно. На что ему поступала команда от руководителя департамента <данные изъяты>., что нужно сделать все, чтобы этот проект был документально закрыт полностью, что на проект выделялось порядка 24 миллионов рублей, что после закупки оборудования осталось 5 миллионов рублей, которые он пытался вернуть, но ему было сказано, чтобы документально все денежные средства были израсходованы по назначению.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд считает их ложными, в части причин, в связи с которыми был заключен договор с ООО «Константа», необходимости в заключения данного договора, осведомленности начальника департамента <данные изъяты>. о невозможности неисполнения данного проекта в сроки и невозможности использования в полном объеме выделенных денежных средств, так как они опровергаются иными собранными по делу доказательствами и расценивает такие показания подсудимого, как стремление уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Виновность ФИО2 в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, подтверждается показаниями, допрошенных по делу лиц.

Показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>. (представитель Департамента инвестиций и стратегического развития Кемеровской области) в судебном заседании, согласно которым Департаментом инвестиций и стратегического развития Кемеровской области на основании заключенного договора с ОАО «<данные изъяты>» в июне 2015 года была предоставлена субсидия на реализацию программы развития пилотного инновационного территориального кластера «Комплексная переработка угля и техногенных отходов» в Кемеровской области на 2014-2020 годы. Общая сумма субсидии по заключенному договору составила 53.050.500 рублей, из них 50.397.500 рублей, это субсидия, выделенная из федерального бюджета, а 2.652.500 рублей, субсидия, выделенная из средств областного бюджета.

В рамках договора средства были предоставлены, в том числе, на создание экспериментального стенда по разработке технологий переработки низкосортных углей и углеотходов в высокоэффективные сорбенты, 19 миллионов из средств федерального бюджета и один миллион из средств областного бюджета. По условиям заключенного договора ОАО « <данные изъяты>» должен был предоставить отчетность об использовании средств субсидии на цели, предусмотренные договором, не позднее 15.04.2016 года.

ОАО «<данные изъяты>» предоставлена отчетность об использовании средств с приложением подтверждающих документов, которые были проверены департаментом и приняты в качестве подтверждающих расходов. При этом, представители Департамента не выезжали на место и не проверяли фактическую готовность экспериментального стенда. О том, что выделенные денежные средства в полной мере не использовались на цели, под которые выдавались, что некоторые работы по представленным ОАО « <данные изъяты>» документам фактически не были выполнены узнала из служебной записки нового директора ОАО « <данные изъяты>» <данные изъяты> Показала, что ущерб до настоящего времени не возмещен, поддержала исковые требования о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 4.572 179 рублей 66 копеек. На строгом наказании не настаивала.

Показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>. (представитель ОАО « <данные изъяты>») в судебном заседании, согласно которым, в связи с тем, что в действиях бывшего директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 по результатам проведенной ревизии были выявлены серьезные нарушения, по поручению генерального директора АО « <данные изъяты>» <данные изъяты> составляла заявление в правоохранительные органы. Заявление было подано в прокуратуру Кемеровской области и прокуратуру Рудничного района г. Кемерово. По результатам проверки прокуратурой района выявлено, что ООО «Константа» по договору возмездного оказания услуг № 10 от 09.12.2015, заключенного с ОАО «<данные изъяты>», услуги, прописанные в договоре, не оказывало. Результаты проверки прокуратурой района были направлены в следственные органы. Ущерб, причиненный ОАО «<данные изъяты>», складывается из суммы НДС, немногим превышающим сумму в размере 822 тысячи рублей, которую Общество заплатило в счет исполнения договора с ООО «Константа». Впоследствии уплаченный ОАО «<данные изъяты>» НДС по договору с ООО «Константа» в 2017 году налоговыми органами был им возвращен. Однако, после возбуждения уголовного дела, о чем было сообщено и в налоговые органы, последние стали требовать возврата им указанной денежной суммы. В настоящее время произведен возврат « НДС» в налоговые органы в размере, превышающим 300 тысяч рублей, представила подтверждающие документы.

После выявления хищения денежных средств директор ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> в сентябре-октябре 2017 общался с представителями ООО «ФИО10» в части выполнения обязательств по пуску-наладке оборудования, предназначенного для создания опытно-экспериментального стенда, что предусматривалось договором, заключенным с ООО «ФИО10» в октябре 2015 года. Представители ООО « ФИО10» признали, что работы по данному договору не были завершены, приступили к выполнению пуско-наладочных работ. В настоящее время (на август 2018) полностью завершен монтаж поставленного оборудования, все оборудование подключено, произведена первая пробная партия продукции. Представителями ОАО «<данные изъяты>», наряду с представителями института угля и углехимии подписан акт приемки выполненных работ. Известно, что ООО « ФИО10» для монтажа оборудования привлекало третью организацию, при этом ни ОАО «<данные изъяты>», ни институт угля и углехимии никаких материальных затрат не понесли, услуги данной компании оплачивались ООО « ФИО10», на строгом наказании не настаивала.

Представила копию мирового соглашения, заключенного между АО «<данные изъяты>» и ФИО2, от заявленных исковых требований отказалась.

Оценивая показания представителей потерпевших ФИО4, ФИО3, суд считает их достоверными.

Показаниями свидетеля <данные изъяты>. в судебном заседании, согласно которым до своего назначения в ноябре 2015 года на должность директора ФИЦ УУХ СО РАН от бывшего руководителя <данные изъяты> неоднократно слышал, что достигнута договоренность между Администрацией Кемеровской области, Министерством экономического развития РФ и иными заинтересованными лицами о том, что на базе института угля и углехимии может быть размещен экспериментальный стенд по производству сорбентов. В конце 2015г. и на протяжении всего 2016 г. происходило поступление оборудования для создания данного стенда. Со слов своего заместителя <данные изъяты>. оборудование поступало периодически, согласно списка, ответственным за хранение оборудования был его сотрудник <данные изъяты> Подбор оборудования для создания стенда осуществлялся ими, а за организацию поставки и монтажа оборудования отвечало ОАО « <данные изъяты>». О существовании ООО «Константа» узнал из письма <данные изъяты> ( на тот момент директора ОАО «<данные изъяты>») в 2017 году, который требовал от них арендной платы за использование стенда, при этом рассчитал стоимость арендной платы исходя из стоимости самого оборудования и его калибровки, якобы выполненной фирмой ООО «Константа». В ответ он, совместно с <данные изъяты> (бывшим руководителем института угля и углехимии), в письменном обращении к <данные изъяты> указывали о незаконности взимания арендной платы за стенд и включения в стоимость арендной платы, стоимости затрат по калибровке и настройке, не введенного в эксплуатацию оборудования, в том числе, и ввиду невыполнения данного вида работ. Также показал, что выяснял у своих специалистов, подлежит ли оборудование, предназначенное для стенда, калибровки, получил отрицательный ответ. Оборудование изначально распаковывали в 2017 г., для этого была создана собственная комиссия. В настоящее время на 18.06.2018 оборудование уже практически готово к запуску, в ближайшие дни будет проходить полный монтаж и обучение их сотрудников, а также поблочная сдача в эксплуатацию оборудования.

Показаниями свидетеля <данные изъяты>. ( заместителя директора ФИЦ УУХ СО РАН) в судебном заседании, согласно которым в 2014 году заявка института угля и углехимии по разработке методов по получению сорбентов из угля получила одобрение в Министерстве экономического развития РФ и их проект получил финансовую поддержку. В поданной заявке ими была обоснована актуальность тематики и перечень оборудования. Изначально оговаривалась сумма, в которую нужно вложиться: в размере 19 миллионов рублей, затем она возросла до 20 миллионов. Летом 2015 года Минэкономразвития РФ попросило подтверждения их заявки, также стало известно, что в Кемеровскую область, а именно, в ОАО «Кузбасский Технопарк» пришли денежные средства. Осенью 2015 года состоялся конкурс на поставку оборудования, победителем которого стала Новосибирская компания ООО «ФИО10». Ими (институтом) составлялось техническое задание на закупку оборудования, а его исполнением занимался «<данные изъяты>». Изначально обговаривалось, что оборудование будет храниться на территории института угля по адресу: <данные изъяты>, о чем с АО « <данные изъяты>» был составлен соответствующий договор. Технопарк, в свою очередь, должен был обеспечить поставку оборудования, смонтировать и запустить его.

Поставка оборудования происходила до мая 2016 года. Ответственным лицом за хранение оборудование был <данные изъяты> помимо него доступ к оборудованию никто не имел; при каждой поставке оборудования присутствовал представитель ООО «ФИО10», оборудование выгружалось в запечатанном виде. В марте 2017 года, когда были завершены работы по ремонту помещений, где должно было располагаться оборудование, он связывался с представителями компания "ФИО10". Вплоть до осени 2017 года общение было безрезультатно, а потом представители "ФИО10" согласились приехать и произвести монтаж оборудования. В настоящее время ( на 18.06.2018) монтаж находится на финальной стадии. Дополнительные расходы, связанные с монтажом и запуском оборудования, несла только компания "ФИО10". По договору между ОАО « Кузбасский технопарк» и ООО « ФИО10», заключенному в 2015 году, "ФИО10"должен был поставить оборудование, смонтировать и выполнить пуско-наладку. О существовании ООО « Константа» узнал летом 2017 года, когда новый директор АО « Кузбасский Технопарк» ФИО6 выставил им счет по аренде оборудования, включив в него, стоимость калибровки поставленного оборудования. Показал, что представителей ООО « Константа» на территории их института не было, при нем представители данной фирмы никакие работы не производили, его сотрудники о производстве каких-либо работ ему не докладывали.

Показаниями свидетеля <данные изъяты>. (ведущего инженера ФИЦ УУХ СО РАН) в судебном заседании, согласно которым по поручению своего руководителя <данные изъяты> он был назначен ответственным лицом за хранение поставляемого оборудования для создания экспериментального стенда. Оборудование поставлялось по адресу: <данные изъяты> поставлялось с конца 2015 года по май 2016 года, оборудование поставлялось партиями, не менее пяти раз. Им был составлен отдельный список в виде таблицы, в котором он отмечал наименование оборудования всего 31 позиция и дату его поставки, информацию о поступившем оборудовании он отправлял своему руководителю <данные изъяты> Впоследствии, указанный список он предоставлял следователю. При поставке оборудования присутствовала представитель "<данные изъяты>". Оборудование находилось в разных помещениях, для подключения приспособлено не было, так как в помещении института угля шел ремонт. Ремонт помещений был закончен осенью 2017 года. После ремонта по окончании новогодних праздников началась работа по монтажу оборудования, приезжали представители Новосибирской компании "Техносерв", которые посредством нанятых грузчиков производили расстановку оборудования, подключили оборудование, произвели пробный запуск. Показал, что до настоящего времени- 26.06.2018 экспериментальный стенд не запущен, что допуск к оборудованию был ограничен, что в 2017 году следователь осматривал оборудование, позднее опечатал его, что распечатывать оборудование стали только в конце 2017 года.

Оценивая показания свидетелей <данные изъяты> в судебном заседании суд считает их достоверными, дополняющими друг друга и свидетельствующими о том, что никакие работы по калибровке и настройке оборудования ООО «Константа» в 2015 году не производило и не могло производить, так как оборудование для создание стенда поставлялось до середины 2016 года; ремонт помещения, где должен был находиться стенд завершен в конце 2017 года, пуско-наладочные (монтажные) работы оборудования производились в 2018 году и на середину 2018 года экспериментальный стенд так и не был запущен.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании, согласно которым на момент его прихода в ноябре 2015 года в компанию ООО «Техносерв Менеджмент», входящую в группу компаний «Техносерв», уже был заключен договор между ОАО « <данные изъяты>» и ООО « ФИО10» по поставке и монтажу оборудования. Непосредственно для исполнения данного договора ООО « ФИО10» подыскало подрядчика ООО «Квантум-Лаб», с которым заключило соответствующий договор. Разница между двумя договорами составляла порядка семи миллионов рублей.

Представители ООО «Квантум-Лаб» непосредственно общались, как с "<данные изъяты>", так и с институтом угля. Денежные средства по заключенному с ОАО «Кузбасский <данные изъяты>» договором были полностью выплачены им заказчиком в 2015 году. Известно, что в 2017 году институт угля прислал им письмо с замечаниями в части не выполнения пуско-наладочных работ, данное письмо было перенаправлено в "<данные изъяты>". В настоящее время, на 26.06.2018, подрядные работы перед институтом угля выполняет другая компания, найденная ООО « Техносерв».

Показаниями свидетеля <данные изъяты>. в судебном заседании, согласно которым в октябре-ноябре 2015 года по результатам открытого конкурса был заключен контракт между ООО «ФИО10» и ОАО « <данные изъяты>». При этом до участия в конкурсе их компания подыскала субподрядную организацию ООО « Квантум-Лаб», с которой был заключен соответствующий договор. Данный договор был подписан им как директором филиала ООО « ФИО10». По имеющимся у него документам все работы по заключенному договору с ОАО « <данные изъяты>» ими были выполнены. До середины 2017 года ни документально, ни каким-то другим образом информации о том, что их обязательства выполнены ненадлежащим образом, они не получали. В конце 2015 года он подписал акт сдачи-приемки выполненных работ, подписал акт на основании акта выполненных работ, представленного ООО «Квантум-Лаб». Поставляемое институту угля оборудование через их фирму не шло. В настоящее время они донастраивают оборудование под нужды института угля, считают, что эти работы не предусмотрены заключенным ранее договором. Показал, что название фирма ООО « Константа» ему ни о чем не говорит.

Оценивая показания свидетелей <данные изъяты> суд считает, что их показания подтверждают тот факт, что ФИЦ УУХ СО РАН в 2017 году предъявлял претензии компании ООО «ФИО10» в связи с невыполнением своих обязательств по договору поставки и монтажу оборудования, заключенному в 2015 году между ОАО « <данные изъяты>» и ООО « ФИО10» и, что на середину 2018 года ООО «ФИО10» не выполнило в полном объеме свои обязательства по вышеуказанному договору.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> (руководителя финансовой службы ОАО «<данные изъяты>») в судебном заседании, согласно которым работает в ОАО «<данные изъяты>» с августа 2016 года. Приступив к своим обязанностям начал работу по возврату НДС, в том числе, и с приобретенного оборудования по договору от 26.10.2015 между АО « <данные изъяты>» и ООО « ФИО10». По итогам налоговой проверки выяснилось, что большая часть оборудования по данному договору была поставлена в 2016 году, но по документам все оборудование поставлено в 2015 году. Для подтверждения данного факта они обратились к заместителю директора ФИЦ УУХ СО РАН <данные изъяты> который подтвердил о поставках оборудования в 2016 году. При встрече с К-вым <данные изъяты> зашел разговор о правовой основе использования данного оборудования, в ходе чего выяснилось, что балансовая стоимость оборудования завышена, так как никакой калибровки и настройки оборудования, которые были якобы выполнены в рамках заключенного договора между ОАО «<данные изъяты>» и ООО « Константа» ФИЦ УУХ СО РАН не заказывал, что поставленное оборудование в калибровке и настройке не нуждалось, что на момент якобы оказанных услуг ООО «Константа» часть оборудования даже не была поставлена на территорию и в помещения института угля. В дальнейшем директор ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> обратился в правоохранительные органы, которые в ходе следственных действий подтвердили, что вышеуказанное оборудование настройке и калибровке не подвергалось. Летом 2017 году присутствовал, когда следователь вместе со специалистом-метрологом, представителем института угля <данные изъяты> осматривали оборудование для создания стенда. На момент осмотра оборудование было не смонтировано, часть оборудования не собрана. Присутствовавший при осмотре специалист подтвердил, что о настройке и калибровке оборудования не может идти речь, так как нет монтажа оборудования, а большая его часть вообще не нуждается в калибровке.

Оценивая показания свидетеля <данные изъяты> суд считает, что они напрямую свидетельствуют о том, что договор возмездного оказания услуг №10 от 09.12.2015 между ООО «Константа» и ОАО «<данные изъяты>» носил фиктивный характер и не мог быть исполнен сторонами в силу ряда установленных объективных обстоятельств.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> (научного руководителя ФИЦ УУХ СО РАН) в судебном заседании, согласно которым в 1990 году был создан Кемеровский научный центр углехимии, который был размещен и оборудован в помещениях, не приспособленных для работы, и не оснащен надлежащим оборудованием. Впоследствии, им совместно с президиумом Сибирского отделения РАН было принято решение о необходимости развития углехимии, которое было поддержано губернатором Кемеровской области. Зная об их проблемах, вице-губернатор <данные изъяты> обратился с предложением в Министерство экономического развития о выделении Кемеровской области гранта или специальной ссуды на приобретение углехимического оборудования. В дальнейшем при встрече представителя Министерства и директора Института угля <данные изъяты> на которой были показаны места, где будет располагаться оборудование, была достигнута договоренность о поставках оборудования. При этом, разговоров о том, что это оборудование они будут получать через "Кузбасский технопарк", арендовать его, ни <данные изъяты>, ни <данные изъяты> не вели. В дальнейшем, либо Министерство экономического развития, либо Администрация Кемеровской области изменили свое решение, и провели оборудование через "Кузбасский технопарк", а им передали его для монтажа и использования. Предполагалось, что будет безвозмездная аренда между двумя организациями, соответствующие документы подписывали <данные изъяты>. Оборудование пришло. Институт подписал договор на хранение данного оборудования, но имелась проблема, которая заключалась в том, что помещения, выделенные под оборудование, требовали капитального ремонта и реконструкции. В связи с задержкой финансирования ремонт помещений был завершен в середине 2017 года.

После ухода ФИО2 из « <данные изъяты>» в 2017 году в ФИЦ УУХ СО РАН поступило письмо от генерального директора " Кузбасского технопарка" <данные изъяты> с требованием выплатить арендную плату за неустановленное оборудование, а также оплатить расходы за якобы произведенную калибровку данного оборудования. Изначально переговоры вел <данные изъяты> (директор института угля и углехимии), который впоследствии обратился к нему. Он сразу сказал <данные изъяты>, что ничего платить они не должны, что никакая поверка и калибровка оборудования не могла быть произведена, так как оборудование находится в упаковке. В дальнейшем в письменном обращении к <данные изъяты>. он откровенно указал о криминальном характере такого обращения, так как помещения для оборудования не были готовы, а само оборудование лежало в запакованных ящиках, соответственно работы (калибровка), за которую просили деньги, не могли быть выполнены. Показал, что в 2016-2017 годах, когда он приезжал в институт, лично видел, что ни один элемент стенда не был подключен, более того и до настоящего времени (28.06.2018) оборудование не подключено. Подтвердил, что представленное ему для обозрения в судебном заседании письмо, адресованное <данные изъяты>., подписывал он. Охарактеризовал ФИО2 с положительной стороны.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании, согласно которым он в рамках вынесенного следователем постановления давал экспертное заключение по поставленным на экспертизу вопросам. Показал, что из всего перечня представленного оборудования теоретически могли подлежать калибровки две обогревательных емкости с термопреобразователями внутри, а также двое лабораторных весов. Подтверждением результата калибровки на данное оборудование являются соответствующие сертификаты, но их не было. Давал заключение, опираясь на визуальный осмотр, который производил в присутствии следователя в августе 2017 года, использовал материалы дела и фотоматериалы. Показал, что калибровки подлежат только средства измерения, что калибровка представленного ему на экспертизу оборудования (сушильных шкафов, муфельных печей, пресс - гранулятора, установки карбонизации и активации, лабораторных весов, обогревательных емкостей, планетарной мельницы, смесителя двухроторного) не проводилась, так как оборудование не имело измерительных функций, что на момент осмотра оборудования оно находилось в упаковке, не подключено к сети. О настройке и калибровке оборудования можно говорить только после полного его подключения, чего в данном случае не было.

Оценивая показания свидетелей <данные изъяты> в судебном заседании, суд считает, что они напрямую свидетельствуют о том, что договор возмездного оказания услуг № 10 от 09.12.2015, заключенный между ООО «Константа» и ОАО «<данные изъяты>» в лице ФИО2 и якобы исполненный сторонами, согласно акта сдачи-приемки оказанных услуг от 30.12.2015, подписанного ФИО2, как представителем заказчика, не мог быть выполнен сторонами по объективным причинам.

Допрошенная в судебном заседании эксперт <данные изъяты> показала, что проводила экспертизы. В экспертном заключении №767 она дает заключение, что две подписи, имеющиеся в счете фактуре№10 от имени <данные изъяты>., выполнены не ею (<данные изъяты>). В дополнительной экспертизе №8 от 28.12.2017 она указывает, что указанные две подписи, вероятно, выполнены ФИО2 Она делает вероятностный вывод на основании шести выявленных частных признаков, присущих подписи ФИО2 Для дачи категоричного ответа о наличии в данном документе от лица <данные изъяты>. подписи ФИО2 необходимо наличие пятнадцати частных признаков, а ей было выявлено только шесть, поэтому и вывод сделан вероятностный.

Оценивая показания эксперта <данные изъяты> в судебном заседании, суд считает, что наряду с иными собранными по делу доказательствами, они свидетельствуют о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступном деянии.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании, согласно которым, в период с 2012 года по февраль 2018 года он работал в "Кузбасском технопарке" в должности системного администратора. С его участием проводился поиск файлов на компьютерах бывшего главного бухгалтера <данные изъяты> юриста <данные изъяты> компьютере в приемной, а также на сервере резервного копирования, искали договора с какой-то компанией. На компьютере главного бухгалтера нашли ряд файлов, в компьютере юриста нашли папку не существующих документов, следователем был составлен соответствующий протокол.

Оценивая показания свидетеля ФИО7, суд считает их достоверными.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> в судебном показании, согласно которым, работала в "<данные изъяты>" в период с 2008 по 2016 года. Ездила в институт угля вместе с бухгалтером ФИО8 по устному распоряжению главного бухгалтера ФИО9 для инвентаризации оборудования, поставляемого в ФИЦУХ по адресу: <данные изъяты> для создания стенда по угольным работам.

Ездила в институт угля трижды, в декабре 2015 года, в январе 2016 года и весной 2016 года, показала, что каждый раз оборудование добавлялось, что на декабрь 2015 года в институте угля находилось чуть более половины оборудования, что в институте угля их встречал <данные изъяты>, без которого ни на территорию института угля, ни в помещения, где хранилось оборудование, она попасть не могла. В декабре 2015 года оборудование находилось в коробках, в январе 2016 года часть оборудования была распакована, а часть находилась в упаковках, что оборудование находилось в разных помещениях, не функционировало.

Показаниями свидетеля <данные изъяты>. (зятя ФИО2) в судебном заседании, согласно которым, на период 2015-2016 года работал в компании ООО « Техносерв», исполнял обязанности по развитию бизнеса на территории Кемеровской области. В его обязанности входили первичные переговоры с потенциальными заказчиками, нахождение потенциальных интересных проектов. ООО « Техносерв» пересекалось с "<данные изъяты>" только в рамках двух существующих проектов. В конце 2015 года его вызвал к себе ФИО2 и попросил обратить внимание на объявленный в рамках ФЗ №44-ФЗ и размещенный на сайте «gov.ru» тендер на поставку лабораторно-технического оборудования для производства сорбентов. Он получил всю техническую информацию с сайта и передал ее в "Техносерв", была создана рабочая группа, были найдены субподрядчики, которые внесли коммерческое предложение на поставку, пуско-наладку и монтаж оборудования. Разница в цене их заинтересовала, после чего их компанией было принято решение на участие в тендере, который ООО «Техносерв» выиграло. В дальнейшем, он, как единственный представитель компании "Техносерв" в Кемеровской области зачастую присутствовал при разгрузке оборудования, в 2015 году на территорию института угля оборудование поступало порядка четырех раз. В 2016 году поставки оборудования продолжались, но он при поставках не присутствовал. Разгрузка оборудования происходила в присутствии <данные изъяты> и еще одного сотрудника института. К первой разгрузке оборудования представители института угля не были готовы, были удивлены, что оборудование привезли в 2015 году, так как помещение, где оно должно было располагаться, было совершенно для этого не приспособлено. Оборудование размещалось в соседней лаборатории, где аккумулировалось и находилось на хранение.

Оценивая показания свидетелей <данные изъяты> в судебном заседании, суд считает, что они, наряду с иными собранными по делу доказательствами, подтверждают тот факт, что договор возмездного оказания услуг № 10 от 09.12.2015, заключенный между ОАО «Кузбасский Технопарк» в лице ФИО2 и ООО «Константа» по настройке и калибровке оборудования и якобы выполненный сторонами, согласно акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2015, не мог быть исполнен в силу ряда объективных причин: не поставки всего оборудования на конец 2015 года, не подготовленности на конец 2015 года помещений в ФИЦ СО РАН, где оно должно было располагаться.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 03.08.2011 по 10.07.2016 работала в Операционном офисе «Барнаульский» АО «Банк Акцепт», расположенном по адресу: <данные изъяты> в должности начальника операционного отдела. По поводу открытия ею расчетного счета ООО «Константа» в «Банке Акцепт» ничего пояснить не может, так как в среднем открывается по 5-6 счетов. Директор ООО «Константа» <данные изъяты>. ей не знакома (т.4 л.д. 115-116).

Показаниями свидетеля <данные изъяты> на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2009 года работает директором ТЦ «Флагман». В торговом центре, расположенном по адресу: <данные изъяты> на 4-м этаже имеется помещение «Н1». Помещения 4-го этажа разделены на 26 помещений, каждое из которых имеет собственника. ООО «Константа» в период с 2009 года по настоящее время (12.10.2017) в помещении «Н1» указанного здания фактически не располагалось. Почему ООО « Константа» зарегистрировано по адресу: <данные изъяты> «Н1» она пояснить не может. В документах по ООО «Константа» у нее никакой информации не имеется (т.4 л.д.124-125 ).

Показаниями свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании, согласно которым, она проживает и зарегистрирована по адресу : <данные изъяты>. В сентябре 2015 года к ней и ее супругу обратилась их знакомая по имени Жанна, которая предложила им оформить на себя фирмы и получать за это денежные средства, так как они нуждались в деньгах, то они согласились. В октябре 2015 года на нее была оформлена фирма ООО «Константа», в которой по документам она являлась директором, в банке был открыт лицевой счет, давали электронные ключи, которые она сразу же передала девушка по имени Ирина, подруге Жанны. Данная фирма по документам располагалась в <данные изъяты>, в торговом центре, реального офиса, также как и сотрудников у фирмы, не было. Представителей фирмы, в том числе, в г. Кемерово, не имелось. Никаких сделок, как директор ООО « Константа», она не совершала. Про документооборот фирмы ей ничего неизвестно, так как документами она не ведала. В период с декабря 2015 года по май 2016 года ей, как и супругу, ежемесячно платили по 10 тысяч рублей. В мае 2016 года мужчина по имени Александр, который ежемесячно передавал ей и ее супругу по 10 тысяч рублей приехал к ней и сказал подписать документы, то ли на продажу, то ли на передачу фирмы, что она и сделала. В ноябре 2016 года, этот же мужчина вновь приехал к ней и попросил вновь подписать документы, которые ею были подписаны, с содержанием документов она не знакомилась. В марте 2017 года она закрыла ООО «Константа», так как ей позвонили с полиции и сказали, что через фирму проходят большие суммы, посоветовали ее закрыть фирму, сказали, что в противном случае могут возбудить уголовное дело. После закрытия ООО «Константа» ее знакомая Жанна ей звонила и ругалась на нее, в связи с тем, что она самостоятельно закрыла фирму.

Оценивая показания свидетелей <данные изъяты> на предварительном следствии, показания свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании суд считает их достоверными и напрямую свидетельствующими о том, что <данные изъяты> как директор ООО « Константа», не заключала и не могла заключить договор №10 возмездного оказания услуг от 09.12.2015 с генеральным директором ОАО « <данные изъяты>» ФИО2, а также подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.12.2015 по настройке и калибровке оборудования, и что такие работы ООО « Константа» не проводились и не могли быть проведены.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании, согласно которым в 2014-2015 годах работал техническим консультантом в ООО «Квантум Лаб». Насколько ему известно ООО «Техносерв» выиграло конкурс на поставку установки активации и карбонизации и иного оборудования, и, в свою очередь, заключило договор с ООО « Квантум Лаб». Данная установка, как и иное оборудование, поставлялось в ФИЦУХ, находящийся в г. Кемерово. Поставкой оборудования из их сотрудников занималась <данные изъяты>, оборудование поставлялось в период с конца 2015 по начало 2016 года, в частности в 2016 году поставлялась установка карбонизации и активации. Выполнение пуско-наладочных работ (установка оборудования на месте его эксплуатации, его подключение) являлось составной частью договора. Оборудование было поставлено, но пуско-наладочные работы не были выполнены, так как помещение не было готово для этих работ и до настоящего времени - 17.07.2018 пуско-наладочные работы не проведены. В конце 2017 года " Техносерв" обратился к ним с просьбой провести пуско-наладку данного оборудования, он приехали в ФИЦУХ оценил оборудование, которое было распаковано, часть стояла по местам, а часть в другом месте, было не подключено. Пуско-наладочные работы оценивались примерно в 400 тысяч рублей. В настоящее время оборудование подключили, запустили, проведен первый пробный запуск. Сейчас должны провести запуск установки вместе со специалистами ФИЦУХ, так как у них такого специалиста нет, все остановилось. Фирма «Константа» ему ни о чем не говорит.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым пуско-наладочные работы включают в себя распаковку, расстановку оборудования, при необходимости его крепеж, запуск, прогонку рабочего цикла с необходимым материалом, после пуско-наладки оборудование должно быть готово к эксплуатации. Не начиная пуско-наладочные работы говорить о дополнительной калибровки, его настройки невозможно ( т.5 л.д. 176).

Показаниями свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании, согласно которым в 2015-2016 годах являлся директором ООО « Квантум-Лаб». Заключенный в 2015 году договор на поставку оборудования между "Техносервом" и "Квантум Лаб" был исполнен в полном объеме. В какой период поставлялось оборудование пояснить не смог, показал, что договор включал в себя проведение пуско-наладочных работ, которые включали в себя запуск оборудования.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым в 2015 году ООО « Квантум Лаб» заключало договор с ООО « ФИО10» на поставку и монтаж оборудования № 5266-11.15/С. По договору они поставляли оборудование по адресу: <данные изъяты> в интересах ОАО «<данные изъяты>», точные даты поставки не помнит. По указанному договору их, как исполнителя, привлекло ООО «ФИО10», которое их финансировало, т.е. внесло предоплату, чтобы они могли поставить оборудование, они же занимались фактически исполнением договора.

Он сам лично ездил по указанному адресу, видел, что оборудование поставлено, однако его пуско-наладку они провести не могли во время, т.к. не было предоставлено необходимое помещение, не были подведены коммуникации. Возможно, поставка оборудования была произведена позже указанных в документах сроков (декабрь 2015 года), так как могли быть различные объективные причины: недокомплект оборудования, нарушение сроков продавцом, поставка бывшего в употреблении, либо поврежденного оборудования, замена его на новое. В любом случае, даже с нарушением сроков обязательства были исполнены, за исключением того, что не были проведены вовремя пуско-наладочные работы в полном объеме по объективным причинам. Показал, что о договоре между ООО «Константа» и ООО «<данные изъяты>» ему ничего неизвестно (т.4 л.д. 205-207).

Показаниями свидетеля <данные изъяты> на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с марта 2011 по август 2016 г. работала в должности бухгалтера в ОАО «Кузбасский технопарк».

В 2015 году на расчетный счет ОАО «Кузбасский технопарк» были переведены средства субсидии из Федерального и областного бюджетов по договору № 15/15 «О предоставлении субсидии в 2015 году на обеспечение затрат в связи с реализацией мероприятий программы развития пилотного инновационного территориального кластера «Комплексная переработка угля и техногенных отходов» в Кемеровской области на 2014-2020 годы» между Департаментом инвестиций и стратегического развития Кемеровской области и ОАО «<данные изъяты>». На данные денежные средства было закуплено оборудование, по перечню, предусмотренному договором. Проводился конкурс. В частности, поставлялось оборудование для ФИЦ УУХ СО РАН, составлялось техническое задание от указанного института, и в соответствии с ним закупалось и поставлялось оборудование. На другие цели денежные средства не расходовались. В рамках исполнения основного договора №15/15 заключал договоры директор ОАО « <данные изъяты>» ФИО2, она и юрист <данные изъяты>. согласовывали договоры в части касающейся их. Контролировали исполнение договоров ФИО2, материально-ответственное лицо и заместитель руководителя бизнес инкубатора <данные изъяты> ей предоставлялись документы с подписями, она проводила оплату при наличии всех документов.

Относительно перевода денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 09.12.2015 г между ОАО « Кузбасский Технопарк» и ООО «Константа» показала, что оплату по указанному договору проводила она. Помнит такого контрагента, так как в договоре, предоставленном ей на обозрение, имеется указание на предоплату, оплата могла быть произведена при наличии договора и счета, а окончательный расчет по предоставлению всех документов, то есть счетов фактур и актов выполненных работ. Точный пакет документов не помнит, но они все должны были быть подписаны директором. Платежи по указанному договору проводились с согласия, за подписью и с ведома директора, всегда отчитывалась о переведенных денежных средствах, директор всегда контролировал эти вопросы, подписывал платежные поручения после совершения платежей (т.5 л.д. 89-92).

Показаниями свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании, согласно которым, на период 2014-2016 гг. она работала в компании «Квантум Лаб» в должности менеджера по продажам. В 2015-2016 годах имела взаимодействие с сотрудниками института угля г. Кемерово. В рамках заключенного договора на поставку оборудования периодически приезжала на территорию института угля, оборудование в ее присутствие всегда поставлялось по одному адресу в институт угля. В месте поставки оборудования ее встречал мужчина по имени Сергей.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в рамках исполнения заключенного договора поставки и монтажа оборудования № 5266-11/15 С от 12.11.2015 между ООО «Квантум-Лаб» и ООО «ФИО10» оборудование для создания стенда сорбенты было поставлено в полном объеме по адресу: <данные изъяты> В период ее работы ООО « Квантум-Лаб» заключал только два договора с ООО «ФИО10» на поставку оборудования. Знакома с <данные изъяты><данные изъяты>, видела его по адресу: <данные изъяты>, кем и где он работал, ей неизвестно (т.5 л.д.210-213).

Оценивая показания свидетелей <данные изъяты> в судебном заседании и на предварительном следствии, показания свидетеля <данные изъяты>. на предварительном следствии, суд считает, что наряду с иными собранными по делу доказательствами, они подтверждают причастность подсудимого ФИО2 к инкриминируемому ему преступному деянию.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании, согласно которым, он является совладельцем ООО «Сорбенты Кузбасса», которое занималось проектом по разработке и производству сорбентов из угля. В рамках данного проекта его компания и он лично занимались приобретением оборудования. Показал, что для создания подобного стенда ими приобретались дробилки, гранулятор, элеватор, смесители, печи и т.д. Данное оборудование подлежало настройке и калибровки. У них настройкой оборудования занимались специалисты их компании. Перед настройкой оборудования, его нужно запустить, соответственно оно должно быть подключено. Настройкой оборудования они занимались на протяжении 3-4 месяцев плюс дополнительный прогон, на все ушло более полугода. Калибровка это совпадение фактических показателей с показателями заложенными ранее. Не включая оборудование в розетку ни настройка, ни калибровка невозможна.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым необходимость в проведении работ по настройке и калибровке в первую очередь должен определять заказчик, тот, кто собирается работать на оборудовании. Исходя из представленного ему на обозрение акта сдачи-приемки оказанных услуг между ООО «Константа» и ОАО « <данные изъяты>» от 30.12.2015 показал, что ему неизвестно, что можно откалибровать в планетарной мельнице, но нужно проверить ее работоспособность, провести пробный пуск, примерная стоимость таких работ от 2-х до 10-ти тысяч рублей. Смеситель 2-х роторный – необходимо провести сборку, пробный пуск, проверить скорость подачи, стоимость работ 5-7 тысяч рублей. Как можно откалибровать сушильные шкафы не знает, возможно, его проверить на прочность, в зависимости от условий эксплуатации, стоимость работ около 500 рублей. Обогреваемая емкость для хранения смолы – нужна установка термодатчиков и уровня, предполагает, что нужно обеспечить вывод показаний на компьютер, примерная стоимость работ 10-15 тысяч рублей. Пресс-гранулятор, в их случае требовалась замена фильеры, стоимость до 250 тысяч рублей. Виброгрохот, они проверяли размеры ячейки, проводили пробный пуск. Считает, что откалибровать прибор и входящие в него сита невозможно. Примерная стоимость проведенных ими работ 2-3 тысячи рублей. Установка карбонизации и активации- сложное оборудование, его настройка и пуск сложная задача, занимающая много времени. Стоимость предварительного пуска около 100 тысяч рублей. Дальнейшая настройка в процессе эксплуатации. Как можно откалибровать муфельную печь не знает, возможно, проверить режимы работы. Стоимость работ составляет около 1000 рублей. Весы аналитические, прецизионные- весы калибруются. Их весы были изначально настроены и они на них работали без калибровки. После приходили специалисты Центра стандартизации и метрологии и также проводили периодическую поверку за сумму от 1000 до 3500 рублей в зависимости от стоимости весов.

Оценивая показания свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает их достоверными и свидетельствующими, что договор возмездного оказания услуг № 10 от 09.12.2015, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» в лице ФИО2 и ООО «Константа» по настройке и калибровке оборудования и якобы выполненный сторонами, согласно акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2015, не мог быть исполнен сторонами в силу ряда объективных причин: длительных сроков выполнения данных видов работ, невозможности и нецелесообразности проведения калибровки в отношении отдельных видов оборудования, а также отсутствия поставки всего оборудования на конец 2015 года, не подготовленности на конец 2015 года помещений в ФИЦ УУХ СО РАН, где оно должно было располагаться.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании, согласно которым, в 2015-2016 годах работала в "<данные изъяты>", в том числе в должности бухгалтера. По договору между" <данные изъяты>" и компанией "Техносерв" заносила сведения в программу по счетам-фактурам, договору, накладной, акту выполненных работ. Вместе с <данные изъяты> ездила в феврале-марте 2016 в институт угля и проставляла номера на оборудовании. Когда они туда приезжали, все оборудование было без упаковок, посчитала, что оборудование было подключено, так как сушильные шкафы были подключены в розетки, при этом оборудование не работало.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым на момент, когда проставлялись инвентарные номера на оборудовании, оборудование было расставлено, распаковано, однако на нем никто не работал, какие-то составные части были еще в упаковке (т.5 л.д. 169-172).

Оценивая показания свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает их достоверными, при этом более точными показания, данные на предварительном следствии, так как они первичные.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> на предварительном следствии оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ОАО «<данные изъяты>» работал в должности генерального директора с 05.07.2016 г. До назначения на указанную должность, работал в должности начальника Департамента инвестиций и стратегического развития Кемеровской области. Так как ОАО «<данные изъяты>» является государственной собственностью и функции координации его деятельности подведомственны Департаменту инвестиций и стратегического развития Администрации Кемеровской области, он по решению единственного акционера - Комитета по управлению гос. имуществом, возглавлял совет директоров ОАО «<данные изъяты>».

05.06.2015 между Департаментом инвестиций и стратегического развития Кемеровской области в его лице и ОАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора общества ФИО2 был заключен договор № 15/15 «О предоставлении субсидии в 2015 году на обеспечение затрат в связи с реализацией мероприятий программы развития пилотного инновационного территориального кластера «Комплексная переработка угля и техногенных отходов» в Кемеровской области на 2014-2020 годы». Финансирование программы осуществлялось за счет средств федерального бюджета «Министерством экономического развития РФ», а также за счет средств областного бюджета.

Согласно указанного договора в пользу ОАО «<данные изъяты>» из областного бюджета была выделена субсидия в сумме 2 652 500 рублей на реализацию ряда мероприятий, в том числе:

- создание центра коллективного пользования для участников пилотного инновационного территориального кластера «Комплексная переработка угля и техногенных отходов» на базе «<данные изъяты>» в размере 1 255 000 рублей;

- создание опытно-экспериментального стенда по разработке технологий переработки низкосортных углей и углеотходов в высокоэффективные сорбенты в размере 1 000 000 рублей.

Из федерального бюджета была выделена субсидия в сумме 50 397 500 рублей на реализацию ряда мероприятий, в том числе:

- создание центра коллективного пользования для участников пилотного инновационного территориального кластера «Комплексная переработка угля и техногенных отходов» на базе «Кузбасского <данные изъяты>» в размере 23 845 000 рублей;

- создание опытно-экспериментального стенда по разработке технологий переработки низкосортных углей и углеотходов в высокоэффективные сорбенты в размере 19 000 000 рублей.

После чего, согласно договора в течении 5-ти рабочих дней после поступления средств на счет Департамента, деньги были переведены ОАО «<данные изъяты>» для реализации указанных программ. Контроль за выполнением программ и освоением субсидий осуществлял указанный Департамент, также другие государственные организации согласно их компетенции.

Согласно договора получатель субсидии не позднее 15.04.2016 г. должен был представить отчет об использовании субсидии, и не позднее 05.04.2016 г. мониторинг показателей результативности использования субсидии. Руководство ОАО «<данные изъяты>», насколько он помнит, в указанный срок отчиталось о проделанной работе, бюджетные средства согласно документам были освоены, оборудование приобретено и установлено, готово к работе. Выездных проверок он, будучи в должности начальника «Департамента инвестиций и стратегического развития Кемеровской области», лично не осуществлял, осуществлял ли их кто-то из подчиненных, сказать не смог.

05.07.2016 г. в ОАО «<данные изъяты>» по решению Совета директоров произошла смена руководящего состава, он был избран генеральным директором и ему было поручено провести ревизию дел в организации. ФИО2 оставил должность по собственному желанию.

По результатам проведенной ревизии были выявлены возможные финансовые нарушения в деятельности ФИО2, работавшего в период с 12.04.2010 по 15.07.2016 г., и главного бухгалтера <данные изъяты> работавшей в период с 16.03.2011 по 31.08.2016 г.

В 2015 году в рамках исполнения госпрограммы ОАО «<данные изъяты>» в лице ФИО2 был заключен договор поставки оборудования «экспериментальный стенд» с ООО «ФИО10», с филиалом в <данные изъяты> № <данные изъяты> от 26.10.2015 г. на сумму 18 204 828 рублей и был полностью оплачен. Указанный стенд должен был быть передан в пользование ФИЦ УУХ СО РАН, о чем было заключено соответствующее соглашение, но на условиях (возмездно, безвозмездно) в соглашении не оговаривалось.

НДС ОАО "Кузбасский Технопарк» за указанное оборудование был уплачен из собственных средств, возник вопрос о его возмещении и он стал заниматься этим вопросом. НДС возмещается при условии, что приобретенное оборудование приносит прибыль, и тогда встал вопрос с ФИЦ УУХ СО РАН, руководство которого настаивало на безвозмездном использовании оборудования, в таком случае возврат НДС был невозможен.

При этом был произведен расчет стоимости аренды оборудования, исходя из бухгалтерских документов, где стоимость стенда была указана в сумме около 23 000 000 рублей. При этом руководство ФИЦ УУХ СО РАН не согласилось со стоимостью оборудования, пояснив, что оно стоит 18 204 828 рублей. При выяснении обстоятельств установлено, что в стоимость оборудования включена стоимость по настройке и калибровке оборудования, которую согласно документам (договор возмездного оказания услуг № 10 от 09.12.2015 г.) проводило ООО «Константа» (г. <данные изъяты>), стоимость работ составила 5 395 172 рубля 01 копейка. Как было установлено, указанный договор был заключен без проведения конкурса. Руководство ФИЦ УУХ СО РАН утверждало, что никакой настройки оборудования не осуществлялось. Оборудование было поставлено к ним на склад по адресу: <данные изъяты>, после чего никаких работ с оборудованием не проводилось, часть оборудования не смонтирована. Кроме того, согласно договору поставки указанного оборудования, еще поставщиком должны были быть проведены монтажные работы. Согласно приложения № 1 к договору № 10 возмездного оказания услуг, калибровка и настройка оборудования, согласно представленного списка, а также доработка программного обеспечения под нужды заказчика, были выполнены 09.12.2015 г., однако фактически часть оборудования была поставлена только в конце 2015 - 2016 году, о чем ему стало известно в ходе работы по возмещению НДС в результате работы налоговой инспекции в адрес поставщиков и производителей оборудования. Исходя из изложенного, последовал вывод, что указанные денежные средства могли быть похищены. Также в ходе ревизии выявлены и иные финансовые нарушения.

На основании выявленных финансовых нарушений было принято решение о подаче заявления в правоохранительные органы (т.1 л.д. 153-157).

Показаниями свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании, согласно которым, в 2014 году Кемеровская область принимала участие в конкурсе Министерства экономического развития по поддержке программ развития инновационных территориальных кластеров. Одним из предприятий данной программы было создание экспериментального стенда. В 2015 году после поступления денежных средств из федерального бюджета, был заключен договор с "<данные изъяты>" и денежные средства были перечислены "Технопарку" для исполнения. В 2015 году "Технопарк" осуществлял мероприятия, связанные с приобретением оборудования для создания стенда, впоследствии отчитывался перед Департаментом. Оборудование приобреталось для ФИЦ УУХ СО РАН, который должен был использовать данное оборудование, при этом оборудование должно было находиться на территории института. Из федерального бюджета на создание стенда выделялось 19 миллионов рублей, из регионального бюджета 1 миллион рублей, фактически было оплачено 23 миллиона 600 тысяч рублей. До июля 2016 года, когда он стал новым директором "<данные изъяты>", он не был в курсе этих моментов. Он обнаружил, что по всем мероприятиям "Технопарк" уплачивал НДС из собственных средств, сверх тех сумм, которые были предусмотрены субсидиями, что явилось одной из причин, почему к лету 2016 года "Технопарк" находился в очень сложном финансовом положении. Вопрос о включении, не включении НДС в стоимость расходов по договорам, необходимых для создания стенда, не был прописан документально, тем самым, как он считает, это отдавалось на усмотрение ФИО2, как генерального директора. При работе по возврату уплаченного "<данные изъяты>" НДС выяснилось, что часть оборудования для создания стенда поставлялась компанией "Техносерв" не в 2015, а 2016 году, и что институт угля и углехимии - инициатор проекта ничего не знает про договор, заключенной с ООО «Константа», и утверждает, что данные работы не проводились и были не нужны. В дальнейшем, в 2017 году по поручению администрации Кемеровской области, они провели ревизию в <данные изъяты>", о результатах которой доложили в Администрацию области, где и было принято решение о передаче материалов в правоохранительные органы, что и было сделано ими в апреле 2017 года. Показал, что в 2015 году ФИО2 о невозможности исполнения данного проекта в установленные сроки ему не докладывал, также не обращался к нему с проблемами о не использования в полном объеме выделенных бюджетных средств и необходимости их возвращения.

Оценивая показания свидетеля <данные изъяты>. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает их достоверными и наряду с иными собранными по делу доказательствами, изобличающими ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании, согласно которым, в 2014 году занимала должность начальника отдела сопровождения проектов Департамента инвестиций и стратегического развития администрации Кемеровской области. В 2015 году являлась заместителем начальника Департамента по экономике и информации. Ей было известно о существовании проекта по созданию экспериментального стенда, данный проект защищался в Министерстве экономического развития РФ, прошел успешную защиту. По тем документам, которые ей предоставлялись, вопросов к" <данные изъяты>" не было. 30.12.2015 она ушла в отставку и окончательного отчета не видела. Лично перед ней ФИО2 вопрос о невозможности использования в полном объеме денежных средств не ставил, по данному проекту все вопросы решались с <данные изъяты>. Показала, что негласно «Москва» очень не любит возврата денежных средств.

Оценивая показания свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании, суд считает их достоверными, при этом не исключающими виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании следует, что в период с 2008 по август 2016 года работала юристом в "<данные изъяты>". В ее обязанности входила подготовка договоров, их проверка на правильность составления. Осенью 2015 года "Кузбасским Технопарком" для решения задачи по приобретению специализированного оборудования для института угля, поставленной администрацией области и курирующим департаментом, был заключен договор на поставку оборудования и его монтаж с компанией "Техносерв" из <данные изъяты> - победителем открытого конкурса.

Представителем Новосибирской компании поставщика являлся <данные изъяты>. Он должен был контролировать осуществление поставки оборудования, приезжал к ним в "Кузбасский <данные изъяты>". В обязанности "<данные изъяты>" по заключенному договору входили прием поставляемого оборудования, проверка его монтажа, а также оплата выполненных услуг. Оплата по договору производилась на основании акта приемки-передачи оборудования с резолюцией ФИО2, который был подписан в конце 2015 года. Оборудование поставлялось частями и частично хранилось в "<данные изъяты>", так как у института угля, для кого предназначалось оборудование, были проблемы с ремонтом помещения. Проверку поставки оборудования осуществляла материально ответственное лицо <данные изъяты>

По договору с ООО « Константа» показала, что указанный договор пришел по электронной почте, она его посмотрела, поняла, что в нем содержатся все условия, которые были нужны "<данные изъяты>", что ООО « Константа» была выбрана из ряда других компаний потому, что ею были предложены лучшие условия, краткие сроки исполнения и цена, которая их устраивала. Акт приемки выполненных работ со стороны "<данные изъяты>" подписывал Муравьев. Показала, что видела представителей ООО «Константа», которые приезжали в "<данные изъяты>" забирать оборудование для настройки и калибровке, что видела документы, что оборудование откалибровано и настроено, что лично проверкой наличия оборудования она не занималась. Пояснила, что, исходя из представленных коммерческих предложений, поняла, что работы по настройке и калибровки оборудования стоят порядка пяти миллионов рублей.

Оценивая показания свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании, в части выбора ООО « Константа» для заключения последующего договора с АО «<данные изъяты>» в связи с представленными данной компанией лучшими условиями по сравнению с другими претендентами, в части выполнения представителями ООО «Константа» реальных действий по выполнению заключенного договора по настройке и калибровки, что она непосредственно видела представителей ООО « Константа», что по договору заключенному с ООО « ФИО10» часть оборудования находилась в помещении самого "<данные изъяты>" суд считает их ложными, так как они полностью опровергаются показаниями представителей потерпевших ФИО4, ФИО3, показаниями свидетелей, сотрудников института угля и углехимии <данные изъяты> показаниями свидетелей, представителей компании "ФИО10." - <данные изъяты>., <данные изъяты> показаниями свидетелей сотрудников АО «<данные изъяты>» <данные изъяты>., показаниями иных свидетелей, а также иными материалами уголовного дела и свидетельствуют о желании <данные изъяты> оказать помощь подсудимому ФИО2 уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Кроме изложенного виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

Согласно сопроводительного листа за подписью заместителя прокурора Рудничного района г. Кемерово <данные изъяты> зарегистрированного в КУСП № 7011 от 07.06.2017, следует, что для организации проверки по выявленному факту, содержащему признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, материалы направлены в отдел полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово (т.1 л.д.12).

Согласно постановлению о направлении материала проверки в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании от 31.05.2017, следует, что в ходе проведенной прокурорской проверки в действиях лиц, заключивших и осуществивших реализацию условий договора возмездного оказания услуг №10 от 09.10.2015 с ООО «Константа», усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (т.1 л.д. 13-15).

Из копии заявления директора ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> зарегистрированного в КУСП № 6006 от 09.06.2017 следует, что <данные изъяты>. просит провести проверку по факту возможных финансовых нарушений в деятельности предыдущего руководства ОАО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 16-18).

Из копии информационных писем генерального директора ОАО «Кузбасский Технопарк» <данные изъяты> на имя заместителя прокурора Рудничного района г. Кемерово <данные изъяты> следует, в том числе, что во исполнение договора №15/15 от 05.06.2015 ОАО « <данные изъяты>» заключил помимо прочих договор № 1 от 26.10.2015 поставки оборудования для создания экспериментального стенда с ООО «ФИО10», на который израсходовано 18204.8 тысячи рублей, в том числе, федеральных средств 15427.8 тысячи рублей, а также договор №10 от 09.12.2015 настройки и калибровки оборудования экспериментального стенда с ООО « Константа», на который потрачено 4572,2 тысячи рублей (т.1 л.д.19-20, 21-23).

Из копии письма директора ФИЦ УУХ СО РАН <данные изъяты> на имя генерального директора ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> от 29.05.2017 следует, что аренда оборудования, предназначенного для создания опытно-экспериментального стенда, будет расцениваться как нецелевое расходование средств. Единственным вариантом, который позволит осуществить

создание экспериментального стенда является передача оборудования АО «<данные изъяты>» в безвозмездное пользование в Центр или безвозмездная передача на баланс Центра. Рассматривая коммерческое предложение от 27.04.2017 институт считает неправомерным включение в стоимость оборудования, затрат по договору №10 от 09.12.2015 на настройку и калибровку, не введенного в эксплуатацию оборудования с ООО « Константа» на сумму 5395172.01 рублей, так как данный вид работ не был произведен и необходимости в проведении их нет ( т.1 л.д. 27).

Из заверенной копии договора №15/15 о предоставлении субсидии в 2015 году на обеспечение затрат в связи с реализацией мероприятий программы развития пилотного инновационного территориального кластера « Комплексная переработка угля и техногенных отходов» в Кемеровской области на 2014 -2020 годы, заключенного генеральным директором ОАО « <данные изъяты>» ФИО2 и начальником департамента инвестиций и стратегического развития Кемеровской области <данные изъяты> размер субсидии, предоставляемый из областного бюджета в соответствии с указанным договором на создание опытно-экспериментального стенда по разработке технологий по переработке низкосортных углей и углеотходов в высокоэффективные сорбенты составляет 1 миллион рублей, размер субсидии, предоставляемый из федерального бюджета на создание вышеуказанного стенда составляет 19 миллионов рублей. Получатель субсидии ( ОАО « <данные изъяты>»), в числе прочих обязанностей по данному договору, обязан вернуть в областной бюджет остатки субсидии, полученные по договору, неиспользованные в текущем году и ( или) отчетном году, в течение 10 календарных дней со дня получения требования Департамента о возврате в областной бюджет остатков субсидии, полученной по договору, не использованных в текущем и ( или) в отчетном году (т.1 л.д.28-31)

Согласно копии соглашения о научно-техническом сотрудничестве от 01.12.2015, заключенным между ОАО «<данные изъяты>» и ФИЦ УУХ СО РАН, следует, что предметом соглашения среди прочего является создание опытно - экспериментального стенда по разработке технологий переработки низкосортных углей и углеотходов в высокоэффективные сорбенты (т.1 л.д. 34-35).

Согласно копии договора хранения №14/2015 от 14.12.2015 и приложения № 1 к договору между ОАО «<данные изъяты>» и ФИЦ УУХ СО РАН, следует, что ФИЦ УУХ СО РАН обязуется хранить имущество, поставленное ОАО «<данные изъяты>» для создания опытно - экспериментального стенда по разработке технологий переработки низкосортных углей и углеотходов в высокоэффективные сорбенты (т.1 л.д. 36-37).

Согласно копии письма академика <данные изъяты> от 29.05.2017 на имя директора АО «<данные изъяты>» <данные изъяты> следует, что неправомерно включена в стоимость оборудования, поставленного для создания опытно - экспериментального стенда, стоимость затрат по договору № 10 от 09.12.2015 на настройку и калибровку, не введенного в эксплуатацию оборудования, с ООО «Константа», в связи с тем, что данные работы не проводились и необходимости в них не было (т. 1 л.д. 38-39, 44-45).

Согласно информации о расходовании субсидии за подписью генерального директора АО «<данные изъяты>» <данные изъяты> на создание экспериментального стенда потрачено 23 миллиона 600 тысяч рублей, из них по договору №1 от 26.10.2015 с « ФИО10» на приобретение стенда 18 204 828 рублей, по договору №10 от 09.12.2015 с ООО «Константа» 5 395 172, 01 рублей (т.1 л.д.40-43).

Согласно копии договора возмездного оказания услуг №10 от 09.12.2015 и приложения к нему ОАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Константа» в лице директора <данные изъяты> заключили договор, согласно которому ООО « Константа» оказывает услуги по калибровке и настройке оборудования, согласно представленного списка, а также доработку программного обеспечения под нужды заказчика. Согласно списка калибровке и настройке подлежат 12 различных видов оборудования. ООО «Константа» по заключенному договору, в числе прочего, обязано передать заказчику сертификаты соответствия на применяемые средства. Сдача оказанных исполнителем услуг и приемка их заказчиком производится по факту оказания услуг и оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта обязан направить Исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ. Срок выполнения договора 30 рабочих дней, с прибытием инженера в течение 10 рабочих дней с момента поступления оборудования, предназначенного для настройки и калибровки на склад заказчика, но не ранее чем через 5 дней после поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя (т.1 л.д.46-52).

Согласно копии акта сдачи-приемки оказанных услуг от 30.12.2015 года исполнитель ООО «Константа» оказал услугу в соответствии с договором возмездного оказания услуг № 10 от 09.12.2015, а именно произвел дополнительную калибровку и настройку оборудования заказчика ОАО «<данные изъяты>» в рамках заключенного договора. Заказчик принимает оказанные услуги в полном объеме, претензий к качеству, срокам не имеет. В соответствии с обязательствами Заказчик оплачивает исполнителю 100% от стоимости договора, сумму 5 395 172,01, не позднее 31 декабря 2015 года (т.1 л.д. 53-54).

Согласно копии платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» произвел перевод денежных средств в размере 5 395 172,01 на расчетный счет ООО « Константа» за услуги согласно договора №10 от 09.12.2015 (т.1 л.д. 55).

Согласно копии акта №10 от 21.12.2015, подписанного директором ООО «Константа» <данные изъяты> и генеральным директором ОАО « <данные изъяты>» ФИО2, оказано услуг по настройке и калибровке оборудования на сумму 5 395 172,01 руб. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.1 л.д. 56).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Константа» зарегистрировано 03.11.2015, директором юридического лица является <данные изъяты>., в качестве основного вида деятельности ООО «Константа» указана оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и т.д., а в качестве дополнительных видов деятельности - оптовая торговля иными товарами, деятельность по складированию и хранению, а также транспортная обработка грузов (т.1 л.д.58-61).

Из заверенной копии акта проведения контрольного мероприятия «Проверка использования средств, выделенных на реализацию государственной программы Кемеровской области «Экономическое развитие и инновационная экономика Кузбасса» на 2014-2018 годы, за истекший период 2015 года» в Департаменте инвестиций и стратегического развития Кемеровской области от 08.07.2016, видно, что в ходе проверки установлено, что договор между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «Константа» заключен в нарушение ФЗ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» без проведения конкурса, в соответствии с п.п.4 п.7 «Положения о закупках товаров, работ, услуг для собственных нужд" ОАО «<данные изъяты>» - при срочной (непредвиденной) необходимости, при этом оборудование не смонтировано и не использовалось, поэтому использование данного пункта не подтверждено. Также нет расчета стоимости услуг (обоснования цены), цена считается завышенной (т.1 л.д. 66-72).

Из заверенной копии акта по результатам контрольного мероприятия

«Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных АО « <данные изъяты>» и его резидентами на реализацию государственной программы Кемеровской области « Экономическое развитие и инновационная экономика Кузбасса» от 05.08.2016 года, подписанного инспекторами контрольно-счетной палаты Кемеровской области, а также генеральным директором и главным бухгалтером АО «<данные изъяты>» <данные изъяты> следует, что в 2015 году ОАО « <данные изъяты>» на выполнение программных мероприятий Государственной программы получены бюджетные средства в размере 131.530,2 тысячи рублей, в том числе, 15.791,7 тысяч рублей из средств областного бюджета; 115.738,5 тысяч рублей из средств федерального бюджета. Полученная в 2015 году ОАО «<данные изъяты>» субсидия в сумме 131.530,2 тысячи рублей и неиспользованная по состоянию на 01.01.2016 в размере 63.849, 5 тысяч рублей, не возвращена в доход бюджета Кемеровской области.

В целом по всем договорам на предоставление субсидий, остаток неиспользованных бюджетных средств, полученных ОАО «<данные изъяты>» в 2015 году и не возвращенных в бюджет по состоянию на 01.01.2016 составил: 64.424,5 тысячи рублей, в том числе:- 11.160,5 тысяч рублей из средств областного бюджета; - 53.264,0 тысячи рублей из средств федерального бюджета.

По состоянию на 01.01.2016 на расчетных счетах ОАО «<данные изъяты>» отсутствовали бюджетные средства, направленные в "Технопарк" на выполнение программных мероприятий в сумме 21.421,2 тысячи рублей, которые израсходованы "Технопарком" на осуществление текущей финансово-хозяйственной деятельности и содержание ОАО « <данные изъяты>» ( т.1 л.д.73-86).

Согласно копии акта осмотра оборудования, находящегося по адресу: <данные изъяты> от 01.06.2017, установлено, что в оперативном управлении ФИЦ УУХ СО РАН на хранении находится опытно – экспериментальный центр, состоящий из 31 единицы отдельного оборудования, приобретенного ОА «<данные изъяты>» по договору купли – продажи (поставки) оборудования. Согласно информации, имеющейся на заводских табличках, планетарная мельница МП 4/1 изготовлена 27.04.2016, смеситель двухроторный с Z-образными лопастями изготовлен 16.05.2016, виброгрохот ГР-50 и ситовой анализатор изготовлены 02.2016, весы технические ВТ-Н-100*55*55 экстра изготовлены 01.2016.; перемешивающее устройство 01.2016 (т.1 л.д. 87-125).

Согласно сведениям о расчетных счетах АО «<данные изъяты>», <данные изъяты> установлено, что у АО «<данные изъяты>» имеются два действующих расчетных счета: <данные изъяты> открытого в филиале «Сибирский» ПАО «ВТБ» (адрес: <данные изъяты>); <данные изъяты>, открытого в Кемеровском отделении №8615 ПАО «Сбербанк» (адрес: <данные изъяты>) (т.1 л.д. 135-136).

Согласно сведениям о расчетных счетах ООО «Константа» <данные изъяты>, установлено, что у ООО «Константа» имеется расчетный счет <данные изъяты>, открытый в ОО «Барнаульский» АО «Банк Акцепт» (адрес: <данные изъяты>), закрытый <данные изъяты> (т.1 л.д. 140-141).

Из заверенной копии устава ОАО «<данные изъяты>», утвержденного 15.11.2007 председателем КУМИ Кемеровской области <данные изъяты> следует, что органами управления являются: общее собрание акционеров, совет директоров, генеральный директор. Органами контроля за финансово-хозяйственной деятельностью Общества является Ревизионная комиссия и Аудитор. Единоличным исполнительным органом является Генеральный директор, который имеет полномочия: руководство текущей деятельностью Общества, действовать без доверенности от имени Общества, право первой подписи под финансовыми документами, распоряжаться имуществом общества для обеспечения его текущей деятельности, утверждать штаты, совершать сделки от имени Общества, заключать контракты (договоры), решение о заключении которых принято Советом директоров. Сделки в процессе текущей хозяйственной деятельности генеральный директор заключает без согласия с Советом директоров и общего собрания акционеров (т.1 л.д. 160-174).

Согласно протокола выемки от 27.07.2017 у представителя ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. изъято:

-оригинал договора поставки и монтажа оборудования №1 (4661-11.15) от 26.10.2015 (экспериментальный стенд), заключенного между ООО «ФИО10» и ОАО «<данные изъяты>», приложения к договору, сопутствующие бухгалтерские документы: дополнительное соглашение №1 к договору №1 от 26.10.2015 и от 02.11.2015; дополнительное соглашение №2 к договору №1 от 26.10.2015; акт № 348-36 сдачи-приемки работ по договору 4661-11.15 от 26.10.2015; счет - фактура № 348-36 от 14.12.2015; акт № 348-35 сдачи-приемки работ по договору 4661-11.15 от 26.10.2015; счет - фактура № 348-35 от 14.12.2015; товарная накладная № 80113369 от 14.12.2015; акт №338-13 сдачи-приемки работ по договору 4661-11.15 от 26.10.2015; счет - фактура № 338-13 от 04.12.2015; товарная накладная № 80113368 от 04.12.2015;

-оригинал договора возмездного оказания услуг №10 от 09.12.2015 (калибровка экспериментального стенда), заключенного между ООО «Константа» и ОАО «Кузбасский <данные изъяты>»,приложения к договору, сопутствующие бухгалтерские документы: акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.12.2015; платежное поручение <данные изъяты> на сумму 5 359 172 рубля 01 копейка; акт №10 от 21.12.2015; счет-фактура №10 от 21.12.2015; перечень оборудования на 2 листах; -документы на поставленное оборудование по договору поставки и монтажа оборудования №1 (4661-11.15) (экспериментальный стенд): ООО «Техно-центр», планетарная мельница: описание, паспорт, свидетельство о приемке, рисунки, паспорт к электродвигатель асинхронный трехфазный с короткозамкнутым ротором промышленного назначения ЗАО «Энерал»; ООО «Вибротехник». Установка Грохот вибрационный ГР50 с Питателем ПГ1. Формуляр ВТ- 1012.00.000 ФО; ООО «Вибротехник». Грохот вибрационный ГР50. Формуляр ВТ-260.00.000ФО; ООО «Вибротехник». Питатель с горизонтальным лотком ПГ1. Формуляр ВТ - 601.00.000-02ФО; ООО «Вибротехник». Привод ГР50. Формуляр ВТ-202.01.000 РЭ, ВТ-202.01.000-01 РЭ; ООО «Вибротехника». ООО «Вибротехника». Сито лабораторное С30/50. Паспорт; ООО «Вибротехника». Вибропривод ВП30Т. Формуляр ВТ-245.00.000 ФО; анализатор А30. Формуляр. ВТ-209.00.000 ФО; МП «СтройМеханика», фасовочная станция клапанных мешков ФС-02 Аэропак-Турбо серии «ФС», эксплуатационная документация ФС.02-5.00.000ЭД в составе: Паспорт ФС.02- 5.00.000ПС, руководство по эксплуатации, ФС.02-5.00.000РЭ; папка - договор № 20 от 11.11.2015 с ООО «КвантумЛаб». Гранулятор формования шнековый ФШ-004РК02 (со шкафом управления): ООО «Можга-редуктор». Редукторы циклические двухступенчатые универсальные 1Ц2У100-250, паспорт; ООО «Электросталь», двигатели асинхронные короткозамкнутые, паспорт; ООО «Регион ЭлектроСнаб», шкаф управления, паспорт 3434-001-67773272-2014; ОАО «Могилевский завод Электродвигатель», двигатель асинхронный серии АИР, паспорт, преобразователь частоты Е2-8300 - 001Н, паспорт ВАЮУ.435x21.006-01ПС; удлинительный кабель, пульт управления, преобразователя частоты Е2-8300, УК-1, паспорт; акт испытаний на холостом ходу гранулятора ФШ-004РК02 со шкафом управления; установочный чертеж, гранулятор шнековый ФШ-004РК02; схема электрическая принципиальная, шкафу управления гранулятором ФШ-004РК02; схема электрическая принципиальная управления и сигнализации, схема управления гранулятором ФШ-004РК02; сертификат соответствия №С-RU.ХП28.В.10018; ООО «Феникс». Гранулятор шнековый ФШ- 004РК02, руководство по эксплуатации, техническое описание, паспорт 553-150.00.00.000РЭ; частотный преобразователь, регулятор скорости электродвигателя переменного тока; векторный преобразователь частоты со встроенным РLС-контроллером Е2-8300, руководство по эксплуатации ВАЮУ.435X21.006-01 РЭ; ООО «Вибротехника», дробилка щековая ЩД10, формуляр ВТ-303.00.000 ФО; ОАО «Могилевский завод Электродвигатель», двигатель асинхронный серии АИР, паспорт; печи лабораторные муфельные LOIР LF-9/11-G1 с модулем управления ТS7В, руководство по эксплуатации, паспорт, печи лабораторные муфельные LOIР LF-9/11-G2 с модулем управления ТR-2, руководство по эксплуатации, паспорт (т.1 л.д. 181-186, 200-246, т.2 л.д.1-121,122-178).

Согласно оригинала договора возмездного оказания услуг №10 от 09.12.2015 и приложения к нему ОАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Константа» в лице директора <данные изъяты>. заключили договор, согласно которому ООО « Константа» оказывает услуги по калибровке и настройке оборудования, согласно представленного списка, а также доработку программного обеспечения под нужды заказчика. Согласно списка калибровке и настройке подлежат 12 различных видов оборудования. ООО «Константа» по заключенному договору в числе прочего обязано передать заказчику сертификаты соответствия на применяемые средства. Сдача оказанных исполнителем услуг и приемка их заказчиком производится по факту оказания услуг и оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта обязан направить Исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ. Срок выполнения договора 30 рабочих дней, с прибытием инженера в течение 10 рабочих дней с момента поступления оборудования, предназначенного для настройки и калибровки на склад заказчика, но не ранее чем через 5 дней после поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя (т.1 л.д.187-191,197-198).

Согласно оригинала акта сдачи-приемки оказанных услуг от 30.12.2015 года исполнитель ООО «Константа» оказал услугу в соответствии с договором возмездного оказания услуг № 10 от 09.12.2015, а именно, произвел дополнительную калибровку и настройку оборудования заказчика ОАО «<данные изъяты>» в рамках заключенного договора. Заказчик принимает оказанные услуги в полном объеме, претензий к качеству, срокам не имеет. В соответствии с обязательствами Заказчик оплачивает исполнителю 100% от стоимости договора, сумму 5 395 172,01, не позднее 31 декабря 2015 года (т.1 л.д. 192-193).

Согласно оригинала акта №10 от 21.12.2015, подписанного директором ООО « Константа» <данные изъяты> и генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» ФИО2, оказано услуг по настройке и калибровке оборудования на сумму 5 395 172,01. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.1 л.д. 196).

Осмотренными в установленном законом порядке и признанными в качестве вещественных доказательств: -договором поставки и монтажа оборудования №1 (4661-11.15) от 26.10.2015 между ООО «ФИО10» и ОАО «<данные изъяты>», приложением к договору№1, дополнительным соглашением №1 к договору №1 от 26.10.2015 и от 02.11.2015; дополнительным соглашением №2 к договору №1 от 26.10.2015; актом № 348-36 сдачи-приемки работ по договору 4661-11.15 от 26.10.2015; счетом - фактурой № 348-36 от 14.12.2015; актом № 348-35 сдачи-приемки работ по договору 4661-11.15 от 26.10.2015; счетом - фактурой № 348-35 от 14.12.2015; товарной накладной № 80113369 от 14.12.2015; актом № 338-13 сдачи-приемки работ по договору 4661-11.15 от 26.10.2015; счетом - фактурой № 338-13 от 04.12.2015; товарной накладной № 80113368 от 04.12.2015;

- договором возмездного оказания услуг №10 от 09.12.2015 между ООО «Константа» и ОАО «<данные изъяты>», приложениями к договору №1, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.12.2015; платежным поручением <данные изъяты> на сумму 5 359 172 рубля 01 копейка; актом № 10 от 21.12.2015; счетом-фактурой №10 от 21.12.2015; перечнем оборудования на 2 листах; документами на оборудование: информационный лист НПП ООО «Техно-центр» на планетарную мельницу МП/4*1и паспорт, паспорт с инструкцией по монтажу ЗАО «Энерал» на электродвигатель асинхронный трехфазный с короткозамкнутым ротором промышленного назначения; формуляр с руководством по эксплуатации на установку Грохот вибрационный ГР-50 с питателем ПГ1, формуляр с руководством по эксплуатации на установку Грохот вибрационный ГР-50, ВТ-260.00.000ФО; формуляр с руководством по эксплуатации на пульт управления ПУЗ-01, ВТ 1601.00.000-01 ФО, ООО «Вибротехник», формуляр с руководством по эксплуатации на питатель с горизонтальным лотком ПГ1, паспорта на двигатели асинхронные короткозамкнутые ООО «Электросталь», формуляр с руководством по эксплуатации на привод ГР-50, ВТ-202.01.000 РЭ. ВТ-202.01.000-01 РЭ, паспорта на сита лабораторные С30/50 ООО «Вибротехник», заводские №№234-237, паспорт, руководство по эксплуатации на муфельную печь, методика аттестации ЗАО « Лабораторное оборудование и приборы» на шкафы печи муфельные; аттестат №092317 от 11.12.2015, удостоверяющий, что муфельная печь признана годной к эксплуатации ( т.2 л.д.179-184, 185-187)

Согласно ответа из Департамента инвестиций и стратегического развития Кемеровской области от 17.08.2017, следует, что факт невыполнения ООО «Константа» работ по калибровке и настройке оборудования для переработки угля и техногенных отходов по договору от 09.12.2015 № 10, оплата которых осуществлялась за счет средств предоставленной в 2015 году в ОАО «Кузбасский <данные изъяты>» субсидии из областного бюджета, свидетельствует о причинении Департаменту материального ущерба в размере 4 572 179, 66 рублей, согласно данных отчетности об использовании субсидий из областного бюджета стоимость НДС в сумме 822 992, 34 рублей, включенная в цену работ по калибровке и настройке оборудования по договору от 09.12.2015 № 10, за счет субсидии не возмещалась (т.2 л.д. 190).

Из протокола выемки от 02.08.2017, следует, что у представителя ФИЦ УУХ СО РАН <данные изъяты>. по ул. <данные изъяты> изъято оборудование, которое согласно акта сдачи - приемки оказанных услуг от 30.12.2015 и договора №10 от 09.12.2015, заключенного между ОАО "<данные изъяты>» и ООО «Константа», настроено и откалибровано: планетарная мельница МП 4/1 заводский № 16008, инвентарный № 15-0008 ЭС; смеситель двухроторный с 2-образными лопастями заводский № 16025, инвентарный № 15-0009 ЭС; смеситель двухроторный с 2-образными лопастями заводский № 16026, инвентарный № 15-0010 ЭС; шкаф сушильный LF-240/300 VS-1 заводский № 2762, инвентарный № 15- 0027 ЭС; шкаф сушильный LF -240/300 VS -1 заводский № 2763, инвентарный № 15-0016 ЭС; обогреваемая емкость для хранения смолы V=50 л. инвентарный № 12 ЭС; обогреваемая емкость для хранения смолы V=50 л. инвентарный № 13 ЭС; пресс - гранулятор (шнековый пресс) ПШ-1000 инвентарный № 15-0020 ЭС; виброгрохот ГР-50 заводский № 586, инвентарный № 15-0033 ЭС; установка карбонизации и активации инвентарный № 15-0023 ЭС; шкаф сушильный Loip-LF-25/350-VS-1 заводский № 2764, инвентарный № 15-0032 ЭС; печь муфельная LF-9/11-V1 заводский № 1242, инвентарный № 15-0028 ЭС; печь муфельная LF-9/11-V2 заводский № 1243, инвентарный № 15-0029 ЭС; весы аналитические МВ-210А заводский № 33525063, инвентарный № 15-0030 ЭС; весы прецизионные РА4102С серийный № 523031752, инвентарный № 15-0031 ЭС (т.2 л.д. 194-197).

Осмотренными в установленном законом порядке и признанными в качестве вещественных доказательств: планетарной мельницей МП 4/1 заводский №16008, инвентарный номер №15-0008ЭС; смесителем двухроторным с Z-образными лопастями заводской номер 16025, инвентарный № 15-0009 ЭС: смесителем двухроторным с Z-образными лопастями заводской номер 16025, инвентарный № 15-0010 ЭС, шкафом сушильным LF-240/300 VS-1 заводской номер 2762, инвентарный № 15- 0027 ЭС, шкафом сушильным LF-240/300 VS-1 заводской номер 2763, инвентарный № 15- 0016 ЭС; шкафом сушильным LF-25/350-VS-1 заводской номер 2764, инвентарный № 15- 0032 ЭС: обогреваемой ёмкостью для хранения смолы V=50 л, инвентарный № 12 ЭС; обогреваемой ёмкостью для хранения смолы V=50 л, инвентарный № 13 ЭС; пресс-гранулятором (шнековый пресс) ПШ-1000 инвентарный номер 15-0020 ЭС; установкой Грохот вибрационный ГР 50 с питателем ПГ 1 инвентарный номер 15- 0033 ЭС; установкой карбонизации и активации углей инвентарный номер 15-0023 ЭС; печью лабораторной муфельной LF-9/11-V1 заводский №1242 инвентарный номер 15-0028 ЭС; печью лабораторной муфельной LF-9/11-V2 заводский №1243 инвентарный номер 15-0029 ЭС: весами аналитическим МВ-210 А заводский №523031752, инвентарный №15-0030 ЭС; весы прецизионные РА4102С серийный №523031752, инвентарный №15-0031 ЭС ( т.2 л.д. 198-229, 230-231)

Из договора № 000000029 о полной индивидуальной материальной ответственности от 21.12.2015, заключенного между ФИЦ УУХ СО РАН в лице руководителя <данные изъяты> и ведущим инженером лаборатории катализа и углехимии <данные изъяты>., следует, что <данные изъяты>., принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя по вине работника (т.2 л.д. 237).

Согласно инвентаризационной карточки учета № 100006 от 31.12.2013., следует, что у балансодержателя ФИЦ УУХ СО РАН на балансе находится здание по адресу: <данные изъяты> второй этаж, материально ответственным лицом за которое является <данные изъяты> (т.2 л.д. 238-239)

Осмотренным в установленном законом порядке и признанным в качестве вещественных доказательств перечнем оборудования к стенду « Сорбенты», находящимся <данные изъяты> составленным <данные изъяты> согласно которому 7 расходных бункеров ПБ-01 поступили в институт угля и углехимии 10.03.2016; щековая дробилка ШД-10 поступила 23.12.2015; 5 питателей ПТ-1 поступили 11.02.2016; дробилка молотковая МД 3*2 поступила 11.02.2016; планетарная мельница МП4/1 поступила 05.04.2016; 2 смесителя двухроторных с Z-образными лопастями поступили 27.05.2016; емкость для сухой щелочи поступила 22.01.2016; 5 емкостей дозированных для раствора щелочи поступили 22.01.2016; сушильный шкаф поступил 05.02.2016; две обогреваемых емкости для хранения смолы поступили 03.02.2016; 2 рабочих емкости для смолы- 22.01.2016; гранулятор ФШ-004РК02- 30.12.2015; два бака для воды- 22.01.2016; пресс-гранулятор- 13.01.2016, Виброгрохот ГР-50- 02.03.2016.; ситовой анализатор- 02.03.2016, два дозатора перистальтических ВТ 60- 30.12.2015, установка карбонизации и активации поступила 04.04.2016, две емкости для промывки о щелочи- 22.01.2016, две емкости для промывки кислотой- 22.01.2016, двое весов технических ВТ-Н-100*55*55-экстра поступили 10.02.2016, станция затаривания клапанных мешков- 22.03.2016, два сушильных шкафа -05.02.2016, две муфельных печи - 05.02.2016, перемешивающее устройство- 05.02.2016, весы аналитические, весы прецизионные- 14.01.2016, два аквадистилятора- 21.12.2015 (т.2 л.д.239-240,241-242,243).

Согласно копии служебного удостоверения <данные изъяты> является начальником отдела федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФБУ « Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области» ( т.2 л.д. 251)

Согласно копии выписки из реестра технических экспертов ФИО11 является действующим экспертом в области измерения геометрических величин, механических величин, измерения параметров потока, расхода, уровня, объема веществ, давления, вакуумных измерений; физико-химических измерений состава, теплофизических и температурных измерений; измерений времени и частоты и т.д. ( т.2 л.д. 252)

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Константа» <данные изъяты>, из которой следует, что ООО «Константа» действующее юридическое лицо, и меющее <данные изъяты>, юридический адрес: <данные изъяты>, уставной капитал 10000 рублей, зарегистрировано 03.11.2015 и поставлено на налоговый учет в МИФНС России <данные изъяты> Учредителем является <данные изъяты> (т.3 л.д. 35-38).

Из копии ТЭО проекта «создание опытно - экспериментального стенда по разработке технологий переработки низкосортных углей и углеотходов в высокоэффективные сорбенты», следует, что одним из соисполнителей проекта является ОАО «<данные изъяты>», также описывается техническая часть проекта, новизна и актуальность идеи, и описание планируемых результатов по созданию опытно – экспериментального стенда для разработки научных основ и технологий утилизации некондиционных углей и углеотходов с получением сорбентов (т.3 л.д. 43-51).

Согласно протокола выемки от 11.08.2017, следует, что у представителя ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> изъято: паспорт, инструкция по эксплуатации на пресс-гранулятор шнековый ПШ-1000; паспорт на перистальтический насос дозатор ВТ-600 ООО «Машинтерторг»; паспорт на перистальтический насос дозатор ВТ-600 ООО «Машинтерторг»; руководство эксплуатации на установку карбонизации и активации углей ООО «Квантум Лаб»; руководство по эксплуатации на весы технические низкопрофильные ВТ-Н «ФизТех»; руководство по эксплуатации на весовой терминал модели Т9 «ФизТех»; руководство по эксплуатации на весы технические низкопрофильные ВТ-Н «ФизТех»; паспорт, руководство по эксплуатации, методика аттестации, аттестат на шкаф сушильный Loip LF-240/300 VS-1; паспорт, руководство по эксплуатации, методика аттестации, аттестат на шкаф сушильный Loip LF-240/300 VS-1; паспорт, руководство по эксплуатации, методика аттестации, аттестат на шкаф сушильный Loip LF-25/350 VS-1; лазерный компакт диск, руководство по эксплуатации, паспорт на весы неавтоматического действия МВ 210-А «Сартогосм»; руководство по эксплуатации, свидетельство о проверке на весы неавтоматического действия РА4102с; пять руководств по эксплуатации, паспортов на питатель электровибрационный лабораторный ПТ-1 ЗАО НКП «Механобр-техника»; паспорт, руководство по эксплуатации на дробилку молотковую лабораторную МД 3?2; паспорт, руководство по эксплуатации на перемешивающие устройство LS-110 «Loip»; два руководства по эксплуатации, два сертификата соответствия на акводистиллятор электрический ДЭ-М «Электромедоборудование» (т.3 л.д. 61-64, 65-147).

Осмотренными в установленном законом порядке и признанными в качестве вещественных доказательств: паспорт, инструкция по эксплуатации на пресс-гранулятор шнековый ПШ-1000; руководство эксплуатации на установку карбонизации и активации углей ООО «Квантум Лаб»; паспорт, руководство по эксплуатации, методика аттестации, аттестат на шкаф сушильный Loip LF-240/300 VS-1; паспорт, руководство по эксплуатации, методика аттестации, аттестат на шкаф сушильный Loip LF-240/300 VS-1; паспорт, руководство по эксплуатации, методика аттестации, аттестат на шкаф сушильный Loip LF-25/350 VS-1; руководство по эксплуатации, паспорт на весы неавтоматического действия МВ 210-А «Сартогосм»; руководство по эксплуатации, свидетельство о проверке на весы неавтоматического действия РА4102с; свидетельство об утверждении типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на весы марки «OHAUS CORPORATION» от 20.12.2013 ( т.3 л.д. 148-149,150-152)

Согласно ответа №32к/17 от 13.09.2017, на запрос из АО «Лабораторное оборудование и приборы» следует, что шкаф сушильный LF-240/300 VS-1 с аттестацией; шкаф сушильный LOIР-LF-25/350-VS-1 (310?280?265 мм.,350° С, вентилятор, нержавеющая сталь, цифровой контролер) с аттестацией; печь муфельная LF-9/11-V1 c первичной аттестацией; печь муфельная LF-9/11-V2 с аттестацией; перемешивающие устройство LOIP LS - 110 произведены в 2015 году и отгружены адрес ООО «Квантум Лаб» в соответствии с товарной накладной № ОЛ6250 от 24.12.2015 г. (т.3 л.д. 193-195).

Из ответа №0527-ТЦ от 20.09.2017 на запрос, следует, что из ООО «Техно-Центр" планетарная мельница МП4/1 заводский № 16008 изготовлена 15.01.2016, и передана ООО «РКТП «Техно-центр» по товарной накладной №18 от 09.03.2016, на шильдике и в паспорте оборудования указана дата изготовления, соответствующая сроку поставки по договору - 28.04.2016. (т.3 л.д. 197)

Из ответа №226 от 02.10.2016 на запрос, следует, что ООО «Вибротехник» изготовил 18.02.2016 - грохот Гр-50, дата отгрузки - 20.02.2016, заказчик ООО «Квантум Лаб» (т.3 л.д. 199-200).

Согласно ответа на запрос из ООО Мастерские «Рембыттермо» следует, что установка карбонизации и активации в соответствии с договором поставки №853-1215 от 03.12.2015 изготовлена в период с декабря 2015 по апрель 2016. Отгрузка оборудования самовывозом заказчиком 04.04.2016 (т.3 л.д. 206).

В соответствии с выпиской по счету № <данные изъяты> АО «<данные изъяты>» за период с 05.06.2015 по 05.07.2016, 21.12.2015 на расчетный счет № <данные изъяты> ООО « Константа» АО « Банк Акцепт» г<данные изъяты> переведены денежные средства в размере 5 395 172,01 руб. (т.4 л.д. 2-58).

В соответствии с выпиской по счету № <данные изъяты> ООО «Константа» 21.12.2015 со счета <данные изъяты> АО «<данные изъяты>» в счет оплаты услуг по договору №10 от 09.12.2015, в том числе, НДС 18%- 822 992,34 руб. переведены денежные средства в размере 5 395 172,01 руб. (т.4 л.д. 69-74).

Осмотренными в установленном законом порядке и признанными в качестве вещественных доказательств: письмом АО «Банк Акцепт» № <данные изъяты> о предоставлении выписки по расчетным счетам ООО «Константа» <данные изъяты> за период с 05.06.2015 по 13.10.2017 с приложением цифрового носителя компакт-диска Verbatim CD-R 700 mb 80 min; письмом Банк ВТБ (ПАО) № <данные изъяты> о предоставлении выписки по расчетным счетам АО «<данные изъяты>» № <данные изъяты>; <данные изъяты>, за период времени с 05.06.2015 по 05.07.2016 с приложением на 54 листах формата «А4» (т.4 л.д. 75-78).

Из протокола выемки от 10.10.2017, следует, что у начальника отдела <данные изъяты> в головном офисе АО «Банк Акцепт» по адресу: <данные изъяты> изъято: банковское дело ООО «Константа», дата открытия 12.11.2015, дата закрытия <данные изъяты> по расчетному счету, открытому в ОО «Барнаульский» АО «Банк Акцепт» (т.4 л.д.99-100).

Согласно протокола выемки от 12.10.2017, следует, что у старшего инспектора – делопроизводителя <данные изъяты> в Межрайонной ИФНС России № <данные изъяты> изъято: регистрационное дело № 21-10 юридического лица ООО «Константа» <данные изъяты> Межрайонной ИФНС № <данные изъяты> (т.4 л.д. 117-118).

Осмотренными в установленном законом порядке и признанными в качестве вещественных доказательств: банковским делом ООО «Константа», дата открытия 12.11.2015, дата закрытия <данные изъяты> по расчетному счету, открытому в ОО «Барнаульский» АО «Банк Акцепт»; регистрационным делом № <данные изъяты> юридического лица ООО «Константа» <данные изъяты> Межрайонной ИФНС <данные изъяты> (т.4 л.д. 120-123).

Согласно ответа на запрос СЧ по РОПД СУ УМВД РФ по г. Кемерово, следует, что ООО «ФИО10» направили СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Кемерово договор № <данные изъяты>, заключенный с ООО «Квантум Лаб», а также копии договора поставки и монтажа оборудования от 26.10.2015, заключенного с ОАО «<данные изъяты>», дополнительное соглашение № <данные изъяты> поставки и монтажа оборудования, дополнительное соглашение <данные изъяты> поставки и монтажа оборудования (т. 4 л.д.139).

Из заверенной копии договора № 5266-11.15/с от 12.11.2015, следует, что между ООО «Квантум Лаб» (поставщик) и ООО «ФИО10» заключен договор о поставке оборудования согласно Приложения № 1 и осуществления монтажных и пусконаладочных работ поставляемого оборудования, стоимостью 15 375 698, 72 рублей, в том числе, НДС. Поставка, выполнение монтажных работ и пусконаладочные работы осуществляется по адресу: <данные изъяты> в срок не позднее 25.12.2015 года (т. 4 ст. 140-164).

Из заверенной копии договора поставки и монтажа оборудования от 26.10.2015, дополнительного соглашения № 1 к Договору поставки и монтажа оборудования, дополнительного соглашения № 2 к Договору поставки и монтажа оборудования, следует, что договоры заключены между ОАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «ФИО10» о поставке оборудования согласно Приложения № 1 и осуществления монтажных и пусконаладочных работ, стоимостью 18 204 828 рублей. Поставка осуществляется по адресу: <данные изъяты> в срок не позднее 25.12.2015 года. Дополнительное соглашение № 1 разграничивает стоимость оборудования в 17 849 627 рублей и стоимость работ в 355 201 рублей. Дополнительное соглашение № 2 читается в редакции приложения № 1 к договору поставки и монтажа оборудования от 26.10.2015 (т.4 ст. 165-200).

Согласно ответа на запрос СЧ по РОПД СУ УМВД РФ по г. Кемерово, следует, что ООО «ФИО10» направил заверенные копии товарных накладных и актов к Договору № <данные изъяты>, заключенному с ООО «КвантумЛаб»; заверенные копии товарных накладных и актов к Договору поставки и монтажа оборудования от 26.10.2015, заключенному с ОАО «Кузбасский <данные изъяты>»; переписку между ООО «ФИО10» и ФИЦ УУХ СО РАН, о направлении специалистов для проверки поставленного оборудования и осуществления пуско-наладочных работ, а так же протокол осмотра объектов по договору поставки и монтажа оборудования № 1 от 26.10.2015, в соответствии с которым ООО «ФИО10» обязуется осуществить монтажные и пусконаладочные работы оборудования до 25.12.2017 (т. 4 ст. 213-246).

Согласно протокола выемки от 20.10.2017, следует, что у начальника отдела по обслуживанию юридических лиц в РОО «Кемеровский» филиала «Новосибирский» ВТБ (ПАО), по адресу: <данные изъяты> изъяты: документы, из банковского дела АО (ОАО) «<данные изъяты>», <данные изъяты>, по расчетному счету, открытому в Кемеровском филиале ОАО «Банк Москвы» (адрес: <данные изъяты>), (в настоящее время РОО «Кемеровский» филиала «Новосибирский» ВТБ (ПАО); лазерный компакт-диск Мirех CD-R. 52Х/700mb/80 min, № <данные изъяты> (т.5 л.д. 1-3).

Осмотренными в установленном законом порядке и признанными в качестве вещественных доказательств и изъятыми в ходе выемки от 20.10.2017 в РОО «Кемеровский<данные изъяты>» ВТБ (ПАО) по адресу: <данные изъяты> документами, из банковского дела АО «<данные изъяты>»; лазерным компакт-диском Мiгех CD-R 52Х/700mb/80 min, № <данные изъяты> (т.5 л.д.4-8).

Осмотренными в установленном законом порядке и признанными в качестве вещественных доказательств письмом из филиала «Сибирский» банка ВТБ (ПАО) в <данные изъяты> от 27.10.2107 исх. № <данные изъяты> с приложением на 54 листах формата А4, о предоставлении информации об IP адресах с которых ОАО «<данные изъяты>» осуществлял доступ к системе « интернет-банк-клиент» за период с 08.06.2010 по 25.10.2017, согласно которому расчетные операции по счету № <данные изъяты> за 21.12.2015 совершены за подписью ФИО2 с IP адреса 46.61.152.195 ; копией письма из АО «Банк Акцепт» за исх. № <данные изъяты> с приложением на 7 листах формата А4, о предоставлении информации об IP –адресах ООО « Константа», в представленных сведениях содержится информация, в том числе, и за 21.12.2015. (т.5 л.д.10-63,65-73,74-76).

Из протокола выемки от 14.11.2017, следует, что у свидетеля <данные изъяты> изъяты заявление на материальную помощь ФИО2 и заявление на отпуск от 30.07.2014 (т.5 л.д. 83-84).

Осмотренными в установленном законом порядке и признанными в качестве вещественных доказательств: заявлением на материальную помощь ФИО2, заявлением на отпуск ФИО2 от 30.07.2014 (т.5 л.д. 85-86).

Из ответа №03/05/5631-18 от 26.02.2018 на запрос заместителя начальника УМВД РФ по г. Кемерово <данные изъяты> следует, что ПАО «Ростелеком» предоставил информацию о том, что IР-адрес 46.61.152.195 выделен абоненту ОАО «<данные изъяты>», адрес предоставления услуги: 650000, <данные изъяты> (т.5 л.д. 186).

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования от 16.11.2017 и 27.12.2017 у ФИО2 получены образцы его подписи, а также экспериментальные образцы подписи от имени <данные изъяты> т.5 л.д. 102, 224-229)

Согласно справки старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД РФ по г. Кемерово <данные изъяты> от 11.01.2018, следует, что в СО отдела полиции «Рудничный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово находится материал проверки КУСП № 7815 от 23.06.2017 по аналогичному заявлению <данные изъяты>. о хищении руководством ОАО «Кузбасский технопарк» денежных средств в период с 2013 по 2016 годы, по материалу ведутся проверочные мероприятия, и копия сопроводительного письма с регистрацией в КУСП указанного материала проверки (т.6 л.д. 1-3).

Согласно копии ответа из Кемеровского УФАС России от 04.08.2017 следует, что рассмотрено заявление генерального директора АО «Кузбасский технопарк» <данные изъяты> о наличии в действиях АО «<данные изъяты>», ООО «ФИО10» и ООО «Константа» признаков нарушений антимонопольного законодательства и в ходе проведенной проверки нарушений не выявлено (т.6 л.д. 15-23).

Согласно протокола выемки от 17.01.2018 следует, что у свидетеля <данные изъяты>. изъято: копия устава ОАО «<данные изъяты> от 15.11.2007, со всеми изменениями и дополнениями, который действовал до принятия устава общества от 22.04.2016; трудовой договор с генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 от 12.04.2010, с дополнительным соглашением от 14.05.2015; приказ № 6-лс от 12.04.2010 о вступлении в должность генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО2; протокол заседания Совета директоров ОАО «<данные изъяты>» №16 от 12.04.2010, которым ФИО2 избран на должность генерального директора; приказ (распоряжение) № 05-лс от 05.07.2016 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2; копия положения о закупках товаров работ, услуг для собственных нужд ОАО «<данные изъяты>» от 02.02.2015 (т.6 л.д. 25-27, 28-44,45-51,52,53,54-59,60-61,62-69).

Осмотренными в установленном законом порядке и признанными в качестве вещественных доказательств: копией устава ОАО «<данные изъяты>», утвержденного решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области № 7-2/1628 15.11.2007, и изменения к уставу; копией устава АО «<данные изъяты>» (новая редакция), утвержденного решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области № 14-2/754 от 22.04.2016; трудовым договором с генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 от 12.04.2010; приказом № 6-лс от 12.04.2010 г. о вступлении в должность генерального директора ОАС «<данные изъяты>» ФИО2; дополнительным соглашением к трудовому договору с генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» от 14.05.2015 о продлении срока действия трудового договора сроком на 5 лет; приказом (распоряжение) № 05-лс от 05.07.2016 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 - генерального директора ОАО| «<данные изъяты>»; копией положения о закупках товаров работ, услуг для собственных нужд ОАО «<данные изъяты>» от 02.02.2015 (т.6 л.д. 70-72).

Из копии соглашения № 12-ИТК-14 от 25.12.2014 между Министерством экономического развития РФ и Коллегией Администрации Кемеровской области и дополнительного соглашения от 25.03.2015 о предоставлении субсидии из Федерального бюджета бюджету Кемеровской области, следует, что на обеспечение затрат в связи с реализацией мероприятий Программы развития инновационного территориального кластера «Комплексная переработка угля и техногенных отходов» в Кемеровской области и дополнительного соглашения № 12-ИТК-14/1 следует, что на создание опытно-экспериментального стенда по разработке технологий переработки низкосортных углей и углеотходов в высокоэффктивные сорбенты из федерального бюджета выделена субсидия в размере 19 миллионов рублей, из областного бюджета 1 миллион рублей. Субсидия должна быть потрачена по целевому назначению. (т.6 л.д. 77-89).

Из копии постановления № 519 от 22.12.2014, коллегии администрации Кемеровской области, следует, что утвержден порядок предоставления за счет средств областного и федерального бюджета субсидии на реализацию программы развития инновационного территориального кластера «Комплексная переработка угля и техногенных отходов» в Кемеровской области на 2014 – 2020 годы, с изменениями (т.6 л.д. 90-101).

Согласно копии отчетов об использовании субсидий, предоставленных в 2015 году на обеспечение затрат в связи с реализацией программы развития пилотного инновационного территориального кластера «Комплексная переработка угля и техногенных отходов» в Кемеровской области на 2014-2020 годы» АО «<данные изъяты>» отчиталось об осуществления монтажных и пуско-наладочных работ, выполненных ООО «ФИО10», общей стоимостью 15 427 820, 34 рублей, а также калибровку и настройку оборудования, доработку программного обеспечения, выполненных ООО «Константа», стоимостью 4 572 179, 66 рублей (т.6 л.д. 102-159).

Согласно копии акта № 10 от 21.12.2015 и счет фактуры № 10 от 21.12.2015 следует, что исполнитель ООО «Константа» выполнило для заказчика ОАО «<данные изъяты>» услуги по калибровке и настройке оборудования стоимостью 5 395 172,01 рублей, которые выполнены полностью и в указанный срок, а заказчик оплатил стоимость услуг полностью (т.6 л.д. 160-161)

Согласно копии платежного поручения № <данные изъяты> следует, что ОАО «<данные изъяты>» со своего расчетного счета № <данные изъяты>, открытого в <данные изъяты> филиала ОАО «Банк Москвы», на расчетный счет ООО «Константа» № <данные изъяты>, открытый в АО «Банк Акцепт» <данные изъяты>, перевел посредством электронного платежа 5 395 172, 01 рублей, во исполнение условий договора № 10 от 09.12.2015 (т.6 л.д. 162).

Из копии договора поставки и монтажа оборудования № 1 (4661-11.15) от 26.10.2015, следует, что 26.10.2015 заключен договор между ОАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «ФИО10» о поставке оборудования согласно Приложения № 1 и осуществления монтажных и пусконаладочных работ, общей стоимостью 18 204 828 рублей, включая НДС. Поставка, а также монтажные и пусконаладочные работы осуществляются по адресу: <данные изъяты> в срок не позднее 25.12.2015 года. Выполнение условий договора подтверждается товарными накладными от 04.12.2015 и 14.12.2015, а также счет - фактурами от 04.12.2015 и 14.12.2015 (т.6 л.д. 163-195).

Из копии акта № 338-13 от 04.12.2015 сдачи и приемки оборудования по договору № 4661-11.15 от 26.10.2015, копии акта № 348-35 от 14.12.2015 сдачи и приемки оборудования по договору № 4661-11.15 от 26.10.2015, копии акта № 348-36 от 14.12.2015 сдачи и приемки оборудования по договору № 4661-11.15 от 26.10.2015, следует, что ООО «ФИО10» поставило в ОАО «<данные изъяты>» оборудование согласно указанных наименований, а также выполнило монтажные и пусконаладочные работы (т.6 л.д. 196-200).

Согласно копии платежного поручения № 586 от 29.12.2015, следует, что ОАО «<данные изъяты>» со своего расчетного счета № <данные изъяты>, открытого в <данные изъяты> филиала ОАО «Банк Москвы», перевел на расчетный счет ООО «ФИО10» № <данные изъяты> открытый в АО «Глобэксбанк» <данные изъяты>, 18 204 828 рублей, за оборудование и работы согласно счета № <данные изъяты>.6 л.д. 201).

Из протокола осмотра места происшествия от 24.01.2018, следует, что объектом осмотра является рабочий компьютер ведущего инженера ФИЦ УУХ СО РАН <данные изъяты>., находящийся по адресу: <данные изъяты> в кабинете №225, в котором обнаружен файл с названием «Сорбент», созданный 25.12.2015, и содержит текстовый документ с перечнем оборудования, входящего в экспериментальный стенд – сорбенты с датами поставки (т.6 л.д. 204-208)

Согласно протокола осмотра страниц информационного ресурса сети интернет от 26.01.2018, проведенного с участием представителя АО «<данные изъяты>» <данные изъяты>С., следует, что осмотрен Интернет – сайт <данные изъяты> согласно которому установлена действующая на момент совершения преступления редакция «Положения о закупке товаров, работ, услуг для собственных нужд ОАО «<данные изъяты>» от 21.12.2015. Все редакции на странице за электронной подписью ФИО2(т.6 л.д.226-237).

Из протокола осмотра места происшествия от 26.01.2018, следует, что объектом осмотра является персональный компьютер, расположенный в кабинете №<данные изъяты> на 6-м этаже здания АО «<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> который был осмотрен с участием системного администратора АО «<данные изъяты>» <данные изъяты> в ходе осмотра обнаружен файл документ Microsoft Office Word docx «ТАБЛИЦА ЗАКУПКИ 14-15 ГОД», созданный 25.03.2016, измененный 27.07.2016, в котором имеется информация о договоре №10 от 09.12.2015, заключенном с ООО «Константа», который распечатан на листах бумаги формата А4, также обнаружены папки «Рабочий стол» с восстановленной информацией и «АРХИВ ШИЛОВСКАЯ», которые скопированы на лазерный компакт диск «VS» (т.6 л.д. 238-246).

Осмотренным в установленном законом порядке и признанным в качестве вещественных доказательства лазерным компакт диском «VS» DVD-R № PSP6B3UJ280219284, изъятым в ходе осмотра от 26.01.2018 с персонального компьютера в кабинете №611 АО «<данные изъяты>» по ул. <данные изъяты> (т.6 л.д. 247-250).

Согласно копии постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 01.03.2018 следует, что из уголовного дела №<данные изъяты> выделены в отдельное производство материалы уголовного дела по факту образования юридического лица через подставное лицо ( т.7 л.д. 27)

Согласно копии рапорта об обнаружении признаков преступления от 01.03.2018 в ходе предварительного следствия по делу №<данные изъяты> установлено, что неустановленное следствием лицо не позднее 03.11.2015, через подставное лицо <данные изъяты> образовало юридическое лицо- ООО

« Константа», о чем 03.11.2015 сотрудником межрайонной ИФНС России <данные изъяты>, <данные изъяты> внесена в запись в ЕГРЮЛ. В действиях неустановленных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.1 УК РФ ( т.7 л.д. 28).

Согласно копии постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 01.03.2018 следует, что из уголовного дела <данные изъяты> выделены в отдельное производство материалы уголовного дела по факту предоставления документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице ( т.7 л.д. 29)

Согласно копии рапорта об обнаружении признаков преступления от 01.03.2018 в ходе предварительного следствия по делу №<данные изъяты> установлено, что <данные изъяты> за денежное вознаграждение предоставила свои личные документы, на основании которых не позднее 03.11.2015 сотрудником межрайонной ИФНС России <данные изъяты> принято решение о государственной регистрации юридического лица, при создании внесена запись в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «Константа» и назначении на руководящую должность <данные изъяты> которая не принимала участия в деятельности и руководстве ООО « Константа» (т.7 л.д. 30).

Согласно копии письма за подписью генерального директора АО «<данные изъяты>» <данные изъяты> в ИФНС г. Кемерово следует, что после подтверждения в рамках уголовного дела факта расходования денежных средств бывшим генеральным директором по недействительной сделке, заключенной между АО « <данные изъяты>» и ООО «Константа», АО « <данные изъяты>» представит корректирующую декларацию за 1 квартал 2017года по НДС ( т.7 л.д. 100)

Согласно протокола выемки от 12.04.2018, следует, что у представителя Департамента инвестиций и стратегического развития <данные изъяты> в кабинете №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, изъято: договор № <данные изъяты> между Департаментом инвестиций и стратегического развития Кемеровской области и ОАО «<данные изъяты>» на 6-и листах с приложением на 7-и листах; отчет формы № 1 об исследовании субсидии, предоставленной в 2015 году по программе развития пилотного инновационного территориального кластера «Комплексная переработка угля и техногенных отходов» в Кемеровской области на 2014-2020 годы на 24 листах; отчет формы № 2 об исследовании субсидии, предоставленной в 2015 году по программе развития пилотного инновационного территориального кластера «Комплексная переработка угля и техногенных отходов» в Кемеровской области на 2014-2020 годы на15 листах; заверенные генеральным директором АО «<данные изъяты>» ФИО2 копии документов: договор возмездного оказания услуг № 10 от 09.12.2015 с приложением на 7-и листах; акт № 10 от 21.12.2015 на 1-м листе; счет-фактура № 10 от 21.12.2015 на 1-м листе; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.12.2015 на 2-х листах; платежное поручение № 530 от 21.12.2015 на 1-м листе (т.7 л.д. 104-105, 106-169,).

Осмотренным в установленном законом порядке и признанным в качестве вещественных доказательств изъятыми в ходе выемки от 12.04.2018 в кабинете 322 Департамента инвестиций и стратегического развития Кемеровской области по пр. <данные изъяты> документами : договором № 15/15 от 05.06.2015 о предоставлении субсидии в 2015 году на обеспечение затрат в связи с реализацией мероприятий программы развития пилотного инновационного территориального кластера «Комплексная переработка угля и техногенных отходов» в Кемеровской области на 2014-2020 годы между Департамента инвестиций и стратегического развития Кемеровской области и ОАО «<данные изъяты>»; отчетом формы №1 ОАО «<данные изъяты>» перед Департаментом инвестиций и стратегического развития Кемеровской области, об использовании субсидии, предоставленной в 2015 году на обеспечение затрат в связи с реализацией мероприятий программы развития инновационного территориального кластера «Комплексная переработка угля и техногенных отходов» в Кемеровской области на 2014-2020 годы; отчетом формы № 2 ОАО «<данные изъяты>» перед Департаментом инвестиций стратегического развития Кемеровской области, об использовании субсидии предоставленной в 2015 году на обеспечение затрат в связи с реализацией мероприятий программы развития инновационного территориального кластера «Комплексная переработка угля и техногенных отходов» в Кемеровской области на 2014-2020 годы; копиями документов, приложенных к отчету: договором возмездного оказания услуг №10 от 09.12.2015 между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Константа»; приложением № 1 к договору возмездного оказаний услуг № 10 от 09.12.2015; актом № 10 от 21.12. 2015; счет - фактурой № 10 от 21.12.2015; актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.12.2015; платежным поручением <данные изъяты> (т.7 л.д.170-173).

Согласно заключению технической экспертизы от 24.11.2017 следует, что необходимости в проведении калибровки планетарной мельницы МП4/1 заводской номер 16008, инвентарный № 15-0008 ЭС под работу с углем не имелось, процедура калибровки для данного типа оборудования не применима; работы по калибровке планетарной мельницы МП4/1 заводской номер 16008, инвентарный № 15-0008 ЭС под работу с углем не выполнены.

Имелась ли необходимость в проведении работ со смесителем двухроторным с Z-образными лопастями заводской номер 16025, инвентарный № 15-0009 ЭС, предусмотренных приложением № 1 к договору о возмездном оказании услуг № 10 от 09.12.2015 не представляется возможным в связи с отсутствием технической документации; работы по настройке смесителя двухроторного с Z-образными лопастями заводской номер 16025 под задачи заказчика работы не выполнены.

Необходимости в калибровка шкафа сушильного LF-240/300 VS-1 заводской номер 2762, шкафа сушильного LF-240/300 VS-1 заводской номер 2763, шкафа сушильного LF-25/350-VS-1 заводской номер 2764 не имелось, процедура калибровки для данного типа оборудования не применима; работы по калибровке сушильных шкафов под задачи заказчика не выполнены.

Имелась ли необходимость в проведении работ по установке датчика температуры и датчика уровня в обогреваемые ёмкости для хранения смолы V=50 л, инвентарные № 12 ЭС, №13 ЭС не представляется возможным, так как на момент проведения исследований датчики температуры и датчики уровня были установлены в обогреваемые емкости для хранения смолы, однако не установлено силами какой организации, необходимости в проведении калибровки датчика температуры и датчика уровня не имелось более того процедура калибровки для датчиков уровня не применима; работы по калибровке датчиков температуры и датчиков уровня не выполнены.

Необходимости в проведении работ по изменению фильеры под задачи заказчика в отношении пресс-гранулятора (шнековый пресс) ПШ-1000 инвентарный номер 15-0020 ЭС, не представляется возможным в виду отсутствия документации, предъявляемой требования к продуктам испытаний и исследований, проводимых заказчиком; работы по изменению фильеры заказчика не выполнены.

Необходимости в проведении калибровки установки Грохот вибрационный ГР 50 с питателем ПГ 1 инвентарный номер 15- 0033 и входящих в комплект сит не имелось; работы по калибровке прибора и входящих в комплект сит не выполнены.

Необходимость в проведении настройки установки карбонизации и активации углей инвентарный номер 15-0023 ЭС под задачи заказчика имелась; работы по настройке прибора под задачи заказчика не выполнены.

Необходимости в проведении калибровки печи лабораторная муфельная Loip LF с модулем управления ТS87В LF-9/11- G1 инвентарный номер 15-0028 ЭС, печь лабораторная муфельная Loip LF с модулем управления ТS87В LF-9/11- V2 инвентарный номер 15-0028 ЭС не имелось, процедура калибровки для данного типа оборудования не применима.

Необходимости в проведении калибровки весов неавтоматического действия МВ 210-А инвентарный номер 15-0030 ЭС, весов электронных неавтоматического действия Рioneer РА4102С инвентарный номер 15-0031 ЭС не имелось, работы по калибровке приборов не выполнены (т.3 л.д. 172-187).

Согласно заключению эксперта бухгалтерской судебной экспертизы № 133/17 от 06.12.2017, следует, что с расчетного счета АО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> в филиале «Сибирский» Банка ВТБ (ПАО) на расчетный счет ООО «Константа» № <данные изъяты> в АО Банк «Акцепт» в период с 01.12.2015 по 01.01.2016 по платежному поручению <данные изъяты> с указанием назначения платежа «оплата услуги согласно договора № 10 от 09.12.2015» перечислены денежные средства в сумме 5 395 172 руб. 01 коп.

Установить на какие цели и в какой сумме израсходованы денежные средства, перечисленные с расчетного счета АО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> в филиале «Сибирский» Банка ВТБ (ПАО) на расчетный счет ООО «Константа» № <данные изъяты> в АО Банк «Акцепт» в период с 01.12.2015 по 01.01.2016 по платежному поручению № <данные изъяты> с указанием назначения платежа «оплата за услуги согласно договора № 10 от 09.12.2015 года» в сумме 5 395 172 руб. 01 коп., в ходе экспертизы не представилось возможным (т.3 л.д. 218-230).

Из заключения эксперта № 767 от 06.12.2017 почерковедческой судебной экспертизы, следует, что подписи, от имени ФИО2, в графах: «Заказчик ОАО «<данные изъяты>» Генеральный директор», в исследуемых документах: Договоре возмездного оказания услуг №10 от 09.12.2015, заключенном между ОАО «<данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО5 С,А., и ООО «КОНСТАНТА», в лице директора <данные изъяты>; Приложении №1 к Договору возмездного оказания услуг №10 от 09.12.2015, между ООО «КОНСТАНТА» и ОАО «<данные изъяты>»; Акте №10 от 21.12.2015 за калибровку и настройку оборудования на сумму 5 395 172 руб. 01 коп; Акте сдачи - приемки оказанных услуг от 30.12.2015, между ОАО «<данные изъяты>», в лице генерального ФИО5 С,А., и ООО «КОНСТАНТА», в лице директора <данные изъяты>., выполнены ФИО13 С,А. <данные изъяты>

Подписи, от имени <данные изъяты> в графах: «Исполнитель ООО «Константа» Директор», в исследуемых документах: Договоре возмездного оказания услуг №10 от 09.12.2015, заключенном между ОАО «<данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО5 С,А., и ООО «КОНСТАНТА», в лице директора <данные изъяты>; Приложении №1 к Договору возмездного оказания услуг №10 от 09.12.2015, между ООО «КОНСТАНТА» и ОАО «<данные изъяты>»; Акте №10 от 21.12.2015 за калибровку и настройку оборудования на сумму 5 395 172 руб. 01 коп; Акте сдачи - приемки оказанных услуг от 30.12.2015г., между ОАО «<данные изъяты>», в лице генерального ФИО5 С,А., и ООО «КОНСТАНТА», в лице директора <данные изъяты> выполнены, вероятно, не <данные изъяты>, <данные изъяты>., а другим лицом. Вывод «вероятно» объясняется малым объемом содержащимся в подписях графической информации, обусловленный краткостью и простотой строения.

Подписи, от имени ФИО12, в строках: «Руководитель организации»; «Главный бухгалтер», в Счет - фактуре №10 от 21.12.2015, за калибровку и настройку оборудования на сумму 5 395 172 руб. 01коп., выполнены не <данные изъяты>, а другим лицом (т.5 л.д. 113-126).

Из заключения эксперта № 769 от 07.12.2017г. технико-криминалистической судебной экспертизы, следует, что оттиски печати: ООО «КОНСТАНТА» Россия г.Барнаул, расположенные в исследуемых документах, и оттиски печати: ООО «КОНСТАНТА» Россия г.Барнаул, расположенные в документах, представленных для сравнительного исследования, выполнены одним клише печати, либо клише печати, изготовленной с той-же «макет» формы. (т.5 л.д.149-154).

Согласно заключения эксперта № 8 от 09.01.2018 дополнительной почерковедческой судебной экспертизы, следует, что ответить на вопрос: «Кем, ФИО5 С,А. 27.06.1958г.р., или другим лицом, выполнены подписи, от имени <данные изъяты> в графах: «Исполнитель ООО «Константа» Директор», в исследуемых документах: Договоре возмездного оказания услуг №10 от 09.12.2015, заключенном между ОАО «<данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО5 С,А., и ООО «КОНСТАНТА», в лице директора ФИО12 <данные изъяты>; Приложении №1 к Договору возмездного оказания услуг №10 от 09.12.2015, между ООО «КОНСТАНТА» и ОАО «<данные изъяты>»; Акте №10 от 21.12.2015 за калибровку и настройку оборудования на сумму 5 395 172 руб. 01 коп; Акте сдачи - приемки оказанных услуг от 30.12.2015, между ОАО «<данные изъяты>», в лице генерального ФИО5 С,А., и ООО «КОНСТАНТА», в лице директора ФИО12», - не предоставляется возможным, по причине несопоставимости подписей по составу (транскрипции).

Подписи, от имени <данные изъяты> в строках: «Руководитель организации»; «Главный бухгалтер», в Счет - фактуре №<данные изъяты> за калибровку и настройку оборудования на сумму 5 395 172 руб. 01коп., вероятно, выполнены ФИО5 С,А., 27.06.1958г.р. (т.5 л.д. 236-242).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что все доказательства отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности они позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО2

Показания свидетелей, показания представителей потерпевших не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга, сомневаться в их достоверности не приходится. Каких-либо неустранимых противоречий, которые могли бы оказать влияние на выводы суда о вине ФИО2, не имеется.

Оценивая заключения экспертов, суд находит их полными, полученными в соответствии с требованиями закона, выводы мотивированными и ясными, данными компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений в их достоверности у суда не имеется.

Решая вопрос о наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «совершенное лицом с использованием своего служебного положения», суд исходит из разъяснения Пленума Верховного суда РФ №48 от 30.11.2017, согласно которому под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечания к статье 285 УК РФ государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечания к статье 201 УК РФ, согласно которому выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях настоящей главы, а также в статьях 199.2 и 304 настоящего Кодекса признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 согласно трудового договора с ОАО «<данные изъяты>» от 12.04.2010, с дополнительным соглашением от 14.05.2015, а также приказа № 6-лс от 12.04.2010 о вступлении в должность, протокола заседания Совета директоров ОАО «<данные изъяты>» №16 от 12.04.2010, являлся генеральным директором ОАО «Кузбасский <данные изъяты>». Согласно условиям трудового договора генеральный директор ОАО « <данные изъяты>» обязан осуществлять непосредственное руководство текущей деятельностью общества, осуществлять эффективное управление обществом, в пределах своей компетенции совершать сделки от имени общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах ограничений, предусмотренных уставом Общества, заключать и расторгать трудовые договоры с работниками общества. Применять к ним меры поощрения и налагать на них взыскания и т.д. Полномочия ФИО2 были прекращены согласно приказа № 05-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником 05.07.2016.

Решая вопрос о наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «в особо крупном размере», суд исходит из примечания к статье 158 УК РФ, согласно которому особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. В судебном заседании установлено, что ущерб причиненный потерпевшим, составляет 5 395 172рублей 01 копейка, в связи с чем, суд считает установленным и доказанным, что действиями ФИО2, причинен особо крупный ущерб.

Доводы подсудимого ФИО2, что заключая договор возмездного оказания услуг от 09.12.2015 с ООО «Константа», он спасал проект по документам, что необходимо было освоить выделенные денежные средства до конца 2015 года, суд расценивает как способ защиты. Так, допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> показал, что к нему, как к начальнику Департамента инвестиций и стратегического развития Кемеровской области, курировавшего работу ОАО « <данные изъяты>», с проблемами о невозможности исполнении проекта в установленные сроки, невозможности израсходования в полном объеме денежных средств по данному проекту из "<данные изъяты>", включая самого ФИО2, не обращались. Возвращение части неизрасходованных денежных средств, в связи с их экономией не должно было повлечь каких-либо последствий для субъекта Кемеровской области.

Более того, заключение договора с ООО « Константа», фирмой, которая не могла исполнить свои обязательства по договору в силу ряда вышеуказанных причин и перевод на ее расчетный счет денежной суммы в размере 5 395172. 01 рублей никак не может свидетельствовать о спасении проекта; так как в этом случае, подсудимый ФИО2 должен был принять меры по возврату переведенной денежной суммы из ООО «Константа» по окончании 2015 года, чего ФИО2 сделано не было, при этом в 2016 году даже не предпринималось никаких действий по установлению контактов с представителями данной компании.

Также суд считает несостоятельными доводы подсудимого, что проекту (экспериментальному стенду) была необходима настройка и калибровка оборудования, что без этого проект работать не будет, так как данные его доводы опровергаются иными собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний свидетелей <данные изъяты> (научного руководителя ФИЦ УУХ СО РАН), <данные изъяты> (директора ФИЦ УУХ СО РАН), <данные изъяты> (специалиста ФБУ центра стандартизации и метрологии), <данные изъяты> в судебном заседании следует, что о настройке и калибровке можно только говорить, когда оборудование полностью подключено, что в данном конкретном случае не было, что некоторое оборудование не имело измерительных функций, соответственно оно не подлежало калибровке. Согласно заключения по результатам технической экспертизы от 24.11.2017 следует, что необходимости в проведении калибровки планетарной мельницы МП4/1, двух сушильных шкафов LF-240/300 VS-1, одного сушильного шкафа LF-25/350 –VS-1, установки Грохот вибрационный ГР50 с питателем ПГ1 инвентарный номер 15-0033, двух печей лабораторных муфельных, весов неавтоматического действия МВ 210-А, весов электронных неавтоматического действия Pioneer PA4102C, которые включены в перечень откалиброванного оборудования, согласно договора возмездного оказания услуг от 09.12.2015, не имелось. Более того, в течение 2018 года, что подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> в отношении экспериментального стенда проводились исключительно пуско-наладочные работы, необходимые для запуска указанного стенда, и никем не ставился вопрос о калибровки оборудования для реализации запущенного проекта, а настройка указанного оборудования (экспериментального стенда), по мнению суда, предусматривалась еще первым договором, заключенным ОАО «<данные изъяты>» с ООО «ФИО10» от 26.10.2015, который включал в себя помимо поставки оборудования, его монтаж, пуско-наладку и инструктаж персонала.

Помимо этого, суд также считает несостоятельными доводы подсудимого ФИО2 о том, что выбор ООО «Константа» был обусловлен тем, что данная компания предоставила самые оптимальные условия относительно стоимости выполнения данного вида работ, что ООО « Константа» проверяли путем получения информации с официальных сайтов, что у них имелось три предложения от разных компаний.

Так, названия компаний иных претендентов подсудимый ФИО2 назвать не смог, документов по иным фирмам- претендентам в ОАО «<данные изъяты>» не обнаружено. Выбору любого контрагента предшествует длительная процедура его проверки, при этом, согласно выписки из ЕГРЮЛ, в качестве основного вида деятельности ООО « Константа» указана оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и т.д., а в качестве дополнительных видов деятельности - оптовая торговля иными товарами, деятельность по складированию и хранению, а также транспортная обработка грузов, что напрямую свидетельствует о том, что если бы действительно производился отбор компаний для заключения договора от 09.12.2015 по настройке и калибровке оборудования по объективным критериям, ООО «Константа» была бы исключена из числа возможных претендентов на заключение договора в первую очередь, так как такой вид деятельности как «настройка и калибровка оборудования» данная компания не выполняет. Помимо этого, из показаний свидетеля <данные изъяты> - директора ООО «Константа» в судебном заседании следует, что данная фирма была оформлена ею в октябре 2015 года по инициативе ее знакомой, за что она на протяжении полугода ежемесячно получала по 10 тысяч рублей. Реального офиса, также, как и сотрудников, у ООО « Константа» не было, представителей фирмы, в том числе, в г. Кемерово, не имелось. Никаких сделок, как директор ООО « Константа», она не совершала. Про документооборот фирмы ей ничего неизвестно. Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>» (адрес местонахождения ООО « Константа» по документам) ООО «Константа» не располагалась.

Подсудимый ФИО2 указывает, что ООО «Константа» предложила наименьшую стоимость, однако из показаний свидетеля <данные изъяты> данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, свидетеля, фирма которого работала с аналогичным оборудованием и занималось его настройкой следует, что стоимость работ по настройке оборудования в разы меньше той, что указана в договоре от 09.12.2015 о возмездном оказании услуг с ООО «Константа».

Кроме того, согласно копии акта проведения контрольного мероприятия в Департаменте инвестиций и стратегического развития Кемеровской области от 08.07.2016 установлено, что договор между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «Константа» заключен в нарушение ФЗ № 22-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических служб» без проведения конкурса, в соответствии с п.п.4 п.7 «Положения о закупках товаров, работ, услуг для собственных нужд «ОАО «<данные изъяты>» - при срочной (непредвиденной) необходимости, при этом оборудование не смонтировано и не использовалось, в связи с чем, использование данного пункта не подтверждено. Нет расчета стоимости услуг (обоснования цены), цена считается завышенной.

Вышеизложенные обстоятельства напрямую свидетельствуют о том, что ФИО2, являясь генеральным директором ОАО «<данные изъяты>», заключая договор возмездного оказания услуг № 10 от 09.12.2015 с ООО

«Константа» в лице <данные изъяты> и подписывая акт сдачи-приемки выполненных работ по настройке и калибровке оборудования от 30.12.2015, в рамках исполнения которого на расчетный счет ООО «Константа» с расчетного счета ОАО «<данные изъяты> были переведены денежные средства в размере 5 395 172, 01 рублей действовал именно с корыстной целью и прямым умыслом на хищение денежных средств.

Сам факт отсутствия у ФИО2 банка – клиента, доступа к платежным программам, на что указывает сторона защиты, не может свидетельствовать о том, что ФИО2 не совершил растрату денежных средств.

Оснований для исключения из числа доказательств заключения по результатам технической экспертизы от 24.11.2017, заключения дополнительной почерковедческой экспертизы №8 от 28.12.2017 суд не усматривает.

Само по себе ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертизы уже после проведения экспертного заключения не влечет признания экспертного заключения недопустимым доказательством. На момент вынесения постановлений о назначении судебной технической экспертизы, дополнительной почерковедческой экспертизы ФИО2 не имел статуса подозреваемого (обвиняемого) по уголовному делу. Судебно-техническая экспертиза не проводилась в отношении свидетеля ФИО2, а потому оснований для ознакомления ФИО13, имевшего на тот момент процессуальный статус свидетеля, у органов предварительного следствия не имелось. После обретения соответствующего процессуального статуса подозреваемого, ФИО2 в кратчайшее время был ознакомлен с соответствующим постановлением и экспертным заключением, в связи с чем, оснований считать, что органами предварительного следствия были нарушены процессуальные права ФИО13, установленные ст.198 УПК РФ, у суда не имеются.

В экспертном заключении по результатам проведенной технической экспертизы, в числе прочего приведены нормативные и иные документы, применяемые при проведении экспертизы. Экспертиза назначена в установленном законом порядке, основана на представленных документах на оборудование, представленном протоколе осмотра предметов от 02.08.2017 и иных документах. В связи с чем, оснований для ее исключения из числа доказательств, суд не усматривает.

Само по себе наличие в заключение эксперта №8 вероятностных выводов эксперта не может являться основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством. Так экспертное заключение оценивается наряду и в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, исследовав, как в отдельности, так и в совокупности все вышеизложенные доказательства суд считает, что предъявленное обвинение в судебном заседание нашло свое полное подтверждение и действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который под диспансерным наблюдением в <данные изъяты> (т.7 л.д.238, 239), удовлетворительную характеристику по месту регистрации от участкового уполномоченного полиции (т.7 л.д.242), его семейное положение, занимается общественно-полезной деятельностью, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает его состояние здоровья, пенсионный возраст, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение представителей потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ не имеется.

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, совершённого подсудимым, оснований для смягчения категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы, с учетом степени тяжести и характера совершенного преступления, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будет достигнута цель наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа, исходя из данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, а также необходимости возмещения подсудимым заявленных исковых требований. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд также не усматривает с учетом личности подсудимого ФИО2 и совокупности смягчающих обстоятельств.

Наказание ФИО2 должно быть назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у ФИО2 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказание ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего АО «<данные изъяты>» <данные изъяты> заявлены исковые требования на сумму 822 992,34 рубля. Однако, в связи с тем, что между АО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключено мировое соглашение, от заявленных исковых требований она отказалась.

Как следует из доверенности № 10/1 от 18.06.2018 (т.9 л.д.120) <данные изъяты>. не наделена полномочиями по отказу от исковых требований. Тем самым, суд не вправе принимать заявленный ею отказ, поскольку она неуполномочена на совершение этих действий. Государственный обвинитель в судебном заседании в интересах АО «<данные изъяты>» исковые требования не поддержал. В связи с этим, заявленные исковые требования АО «Кузбасский Технопарк» подлежат оставлению без рассмотрения.

По делу потерпевшим Департаментом инвестиций и стратегического развития Кемеровской области заявлены исковые требования на сумму 4 572 179, 66 рублей (т.7 л.д.203-204).

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал в интересах потерпевшего Департамента инвестиций и стратегического развития Кемеровской области заявленные им исковые требования.

Подсудимый ФИО2, как гражданский ответчик, исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает возможным принять признание иска подсудимым ФИО2, как гражданским ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд удовлетворяет исковые требования потерпевшего Департамента инвестиций и стратегического развития Кемеровской области о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 4 572 179, 66 рублей.

Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 03.04.2018 наложен арест на имущество, находящиеся в собственности ФИО2, а именно: легковой автомобиль «<данные изъяты>

В соответствии с ч.1 п.11 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым для обеспечения гражданского иска Департамента инвестиций и стратегического развития Администрации Кемеровской области обратить взыскание на указанный автомобиль.

Вещественные доказательства: договор возмездного оказания услуг № 10 от 09.12.2015 между ОАО «<данные изъяты> и ООО «Константа»; приложение № 1 к договору № 10 от 09.12.2015; акт № 10 от 21.12.2015; счет - фактура № 10 от 21.12.2015; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.12.2015 между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «Константа»; платежное поручение № 530 от 21.12.2015 от ОАО «<данные изъяты>»;

- договор поставки и монтажа оборудования № 1 (14661-11.15) от 26.10.2015 между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «ФИО10»; приложение № 1 к договору № 1 (14661-11.15) от 26.10.2015, «Техническое задание на поставку комплекта оборудования для создания опытно экспериментального стенда по разработке технологий переработки низкосортных углей и углеотходов в высокоэффективные сорбенты»; дополнительное соглашение № 1 к договору № 1 (14661-11.15) от 26.10.2015 г., ОАО «<данные изъяты>» и ООО «ФИО10»; приложение №1 к дополнительному соглашению № 1 ОАО «<данные изъяты>» и ООО «ФИО10»; дополнительное соглашением № 2 к Договору № 1 (14661-11.15) от 26.10.2015 г., ОАО «<данные изъяты>» и ООО «ФИО10»; приложение №1 к дополнительному соглашению № 2 - «Техническое задание на поставку комплекта оборудования для создания опытно-экспериментального стенда по разработке технологий переработки низкосортных углей и углеотходов в высокоэффективные сорбенты», ОАО «Кузбасский технопарк» для ООО «ФИО10»; счет-фактура № 348-36 от 14.12.2015 о проведении ООО «ФИО10» для ОАО «<данные изъяты>» монтажных работ, пусконаладочных работ, инструктажа персонала; приложение №2 к дополнительному соглашению № 2 ОАО «<данные изъяты>» и ООО «ФИО10»; акт № 348-35 от 14.12.2015 сдачи-приемки оборудования по договору № 4661-11.15 от 26.10.2015, акт № 348-36 от 14.12.2015 сдачи приемки работ по договору № 4661-11.15 от 26.10.2015, счет-фактура № 348-35 от 14.12.2015; товарная накладная № 80113369 от 14.12.2015; акт № 338-13 от 04.12.2015 сдачи-приемки оборудования по договору 4661-11.15 ; 26.10.2015; перечень оборудования на 2-х листах формата А4; перечень оборудования к стенду «сорбенты» <данные изъяты>, составленный <данные изъяты>

- письмо АО «Банк Акцепт» № 703 от 16.10.2017 о предоставлении выписки по расчетным счетам ООО «Константа» <данные изъяты> за период с 05.06.2015 по 13.10.2017 с приложением цифрового носителя компакт-диска Verbatim CD-R 700 mb 80 min; письмо Банк ВТБ (ПАО) № <данные изъяты> о предоставлении выписки по расчетным счетам АО «<данные изъяты>» № <данные изъяты>, за период времени с 05.06.2015 по 05.07.2016 с приложением на 54 листах формата «А4»; банковское делм ООО «Константа», по расчетному счету, открытому в ОО «Барнаульский» АО «Банк Акцепт»; регистрационное дело № <данные изъяты> ООО «Константа»;

- документы из банковского дела АО «<данные изъяты>»; лазерный компакт-диск Мiгех CD-R 52Х/700mb/80 min, № <данные изъяты>; письмо из филиала «Сибирский» банка ВТБ (ПАО) в г. <данные изъяты> исх. № <данные изъяты> приложением на 54 листах формата А4, о предоставлении информации об IP адресах; копией письма из АО «Банк Акцепт» за исх № <данные изъяты> с приложением на 7 листах формата А4, о предоставлении информации об IP –адресах;

-копия устава ОАО «<данные изъяты>», утвержденного решением Комитета управлению государственным имуществом Кемеровской области № 7-2/1628 15.11.2007 и изменения к уставу; копия устава АО «Кузбасский технопарк» (новая редакция), утвержденного решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области № 14-2/754 от 22.04.2016; трудовой договор с генеральным директором ОАО «Кузбасский технопарк» ФИО2 от 12.04.2010; приказ № 6-лс от 12.04.2010 г. о вступлении в должность генерального директора ОАС «Кузбасский технопарк» ФИО2; дополнительное соглашение к трудовому договору с генеральным директором ОАО «Кузбасский технопарк» от 14.05.2015 о продлении срока действия трудового договора сроком на 5 лет; приказом (распоряжение) № 05-лс от 05.07.2016 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 - генерального директора ОАО «<данные изъяты>»; копия положения о закупках товаров работ, услуг для собственных нужд ОАО «<данные изъяты>» от 02.02.2015;- лазерный компакт диск «VS» DVD-R № PSP6B3UJ280219284;

- договор № 15/15 от 05.06.2015 о предоставлении субсидии в 2015 году на обеспечение затрат в связи с реализацией мероприятий программы развития пилотного инновационного территориального кластера «Комплексная переработка угля и техногенных отходов» в Кемеровской области на 2014-2020 годы между Департамента инвестиций и стратегического развития Кемеровской области и ОАО «<данные изъяты>»; отчет формы №1 ОАО «<данные изъяты>» перед Департаментом инвестиций и стратегического развития Кемеровской области, об использовании субсидии, предоставленной в 2015 году на обеспечение затрат в связи с реализацией мероприятий программы развития инновационного территориального кластера «Комплексная переработка угля и техногенных отходов» в Кемеровской области на 2014-2020 годы; отчет формы №2 ОАО «<данные изъяты>» перед Департаментом инвестиций стратегического развития Кемеровской области, об использовании субсидии предоставленной в 2015 году на обеспечение затрат в связи с реализацией мероприятий программы развития инновационного территориального кластера «Комплексная переработка угля и техногенных отходов» в Кемеровской области на 2014-2020 годы; копия документов, приложенных к отчету: договор возмездного оказания услуг №10 от 09.12.2015 между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Константа»; приложение № 1 к договору № 10 от 09.12.2015; акт № 10 и счет - фактура № 10 от 21.12.2015; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.12.2015; платежное поручением № <данные изъяты>, заявление на материальную помощь ФИО2, заявление на отпуск ФИО2 от 30.07.2014 подлежат хранению при материалах уголовного дела;

- планетарную мельницу МП4/1 заводский № 16008, инвентарный № 15-0008 ЭС; смеситель двухроторный с Z-образными лопастями заводский № 16025, инвентарный № 15-0009 ЭС; смеситель двухроторный с Z-образными лопастями заводский № 16026, инвентарный № 15-0010 ЭС; шкаф сушильный LF-240/300 VS-1 заводский № 2762, инвентарный № 15-0027 ЭС; шкаф сушильный LF-240/300 VS-1 заводский № 2763, инвентарный № 15-0016 ЭС; обогреваемая емкость для хранения смолы V=50 л. инвентарный № 12 ЭС; обогреваемая емкость для хранения смолы V=50 л. инвентарный № 13 ЭС; пресс - гранулятор (шнековый пресс) ПШ-1000 инвентарный № 15-0020 ЭС; виброгрохот ГР-50 заводский № 586, инвентарный № 15-0033 ЭС; установка карбонизация и активация инвентарный № 15-0023 ЭС; шкаф сушильным LOIР-LF-25/350-VS-1 заводский № 2764, инвентарный № 15-0032 ЭС; печь муфельную LF-9/11-VI заводский № 1242, инвентарный № 15-0028 ЭС; печь муфельную LF-9/11-V2 заводский № 1243, инвентарный № 15-0029 ЭС; весы аналитические МВ-210А заводский № 33525063, инвентарный № 15-0030 ЭС; весы прецизионными РА4102С серийный № 523031752, инвентарный № 15-0031 ЭС, подлежат возврату в ФИЦ УУХ СО РАН по адресу: <данные изъяты>

- информационный лист НПП ООО «Техно-центр» на планетарную МП/4*1; паспорт с инструкцией по монтажу ЗАО «Энерал» на электродвигатель асинхронный трехфазный с короткозамкнутым ротором тип АИР 80А4 у2, зав. № ЕNR18; паспорт на мельницу планетарную МП/4*1 ООО «Техно-центр»; формуляр с руководством по эксплуатации на Установку Грохот вибрационный ГР-50 с питателем ПГ 1, ВТ-1012.00.000 ФО заводской № 586, изготовитель: ООО «Вибротехник»; формуляр с руководством по эксплуатации на Грохот вибрационный ГР-50, ВТ-260.00.000 ФО, заводской № 586, изготовитель: ООО «Вибротехник»; формуляр с руководством по эксплуатации на пульт управления ПУЗ-01, ВТ-1601.00.000-01 ФО, ООО «Вибротехник, заводской № 3855; формуляр с руководством по эксплуатации на питатель с горизонтальным лотком ПГ 1, ВТ- 601.00.000-02ФО, ООО «Вибротехник» Санкт-Петербург, заводской № 374; паспорт на двигатели асинхронные короткозамкнутые ООО «Электросталь», заводский №7573; паспорт на двигатели асинхронные короткозамкнутые ООО «Электросталь», заводский № 7610; формуляр с руководством по эксплуатации на привод ГР 50, ВТ-202.01.000 РЭ, ВТ-202.01.000- 01 РЭ, ООО «Вибротехник», заводской № 586; паспорта на сита лабораторные С30/50 ООО «Вибротехник», заводский №№ 234, 235,236,237; паспорт, руководство по эксплуатации на печь муфельную LF-9/11-V1, печь муфельную LF-9/11-V2 ЗАО «Лабораторное оборудование и приборы», зав. №№1242, 1243 методика аттестации ЗАО «Лабораторное оборудование и приборы» на шкафы; аттестат № 092317 от 11.12.2015, ООО «Метек», - паспорт, инструкция по эксплуатации на пресс - гранулятора шнековый ПШ-1000; руководство эксплуатации на установку карбонизации и активации углей ООО «Квантум Лаб»; паспорт, руководство по эксплуатации на шкаф сушильный LF-240/300 VS-1 с модулем управления ТS87В ЗАО «Лабораторное оборудование и приборы», зав. № 2762; методика аттестации ЗАО «Лабораторное оборудование и приборы» на шкафы сушильные серии LF; аттестат № 092311 от 11.12.2015, выданный ООО «Метек», паспорт, руководство по эксплуатации на шкаф сушильный LF-240/300 VS-1 с модулем управления ТS87В ЗАО «Лабораторное оборудование и приборы» зав. № 2763; методика аттестации ЗАО «Лабораторное оборудование и приборы» на шкафы сушильные серии LF; аттестат № 092312 от 11.12.2015, выданный ООО «Метек»,; паспорт, руководство по эксплуатации на шкаф сушильный LOIP LF с модулем управления ТS87В ЗАО «Лабораторное оборудование и приборы», зав. № 2764; методика аттестации на 4 листах формата А4, ЗАО «Лабораторное оборудование и приборы» г. Санкт-Петербург на шкафы сушильные серии LOIP LF; аттестат № 092307 от 11.12.2015, выданный ООО «Метек»; паспорт на весы неавтоматического действия МВ 210-А «Сартогосм», заводский № 33525063 с заключением о поверке; руководство по эксплуатации на весы неавтоматического действия МВ 210-А «Сартогосм» на лазерном компакт диске; руководство по эксплуатации на весы «Pioneer Ohaus»; свидетельство о поверке № МТ-0877 от 17.12.2015, действительное до 17.12.2016 на весы электронные неавтоматического действия РА4102с (55924-13), заводской № В523031752; свидетельство об утверждении типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на весы марки «OHAUS CORPORATION» от 20.12.2013; подлежит возврату в ОАО «Кузбасский Технопарк».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 С,А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 С,А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу. Взять под стражу из зала суда. Срок наказания исчислять с 26.11.2018.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186- ФЗ) зачесть время содержания под стражей ФИО5 С,А. по настоящему приговору - с 26.11.2018 по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Исковые требования Департамента инвестиций и стратегического развития Кемеровской области удовлетворить. Взыскать с ФИО5 С,А. в пользу Департамента инвестиций и стратегического развития Кемеровской области в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 4 572 179 (четыре миллиона пятьсот семьдесят две тысячи сто семьдесят девять) рублей 66 копеек.

Обратить взыскание на находящийся в собственности ФИО2 легковой автомобиль «<данные изъяты>

Исковые требования АО «<данные изъяты>» оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: договор возмездного оказания услуг № 10 от 09.12.2015 между ОАО «<данные изъяты> и ООО «Константа»; приложение № 1 к договору № 10 от 09.12.2015; акт № 10 от 21.12.2015; счет - фактура № 10 от 21.12.2015; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.12.2015 между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «Константа»; платежное поручение № 530 от 21.12.2015 от ОАО «<данные изъяты>»;

- договор поставки и монтажа оборудования № 1 (14661-11.15) от 26.10.2015 между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «ФИО10»; приложение № 1 к договору № 1 (14661-11.15) от 26.10.2015, «Техническое задание на поставку комплекта оборудования для создания опытно экспериментального стенда по разработке технологий переработки низкосортных углей и углеотходов в высокоэффективные сорбенты»; дополнительное соглашение № 1 к договору № 1 (14661-11.15) от 26.10.2015 г., ОАО «Кузбасский технопарк» и ООО «ФИО10»; приложение №1 к дополнительному соглашению № 1 ОАО «<данные изъяты>» и ООО «ФИО10»; дополнительное соглашением № 2 к Договору № 1 (14661-11.15) от 26.10.2015 г., ОАО «<данные изъяты>» и ООО «ФИО10»; приложение №1 к дополнительному соглашению № 2 - «Техническое задание на поставку комплекта оборудования для создания опытно-экспериментального стенда по разработке технологий переработки низкосортных углей и углеотходов в высокоэффективные сорбенты», ОАО «<данные изъяты>» для ООО «ФИО10»; счет-фактура № 348-36 от 14.12.2015 о проведении ООО «ФИО10» для ОАО «<данные изъяты>» монтажных работ, пусконаладочных работ, инструктажа персонала; приложение №2 к дополнительному соглашению № 2 ОАО «Кузбасский технопарк» и ООО «ФИО10»; акт № 348-35 от 14.12.2015 сдачи-приемки оборудования по договору № 4661-11.15 от 26.10.2015, акт № 348-36 от 14.12.2015 сдачи приемки работ по договору № 4661-11.15 от 26.10.2015, счет-фактура № 348-35 от 14.12.2015; товарная накладная № 80113369 от 14.12.2015; акт № 338-13 от 04.12.2015 сдачи-приемки оборудования по договору 4661-11.15 ; 26.10.2015; перечень оборудования на 2-х листах формата А4; перечень оборудования к стенду «сорбенты» <данные изъяты>, составленный <данные изъяты>

- письмо АО «Банк Акцепт» № 703 от 16.10.2017 о предоставлении выписки по расчетным счетам ООО «Константа» <данные изъяты> за период с 05.06.2015 по 13.10.2017 с приложением цифрового носителя компакт-диска Verbatim CD-R 700 mb 80 min; письмо Банк ВТБ (ПАО) <данные изъяты> о предоставлении выписки по расчетным счетам АО «<данные изъяты>» № <данные изъяты>, за период времени с 05.06.2015 по 05.07.2016 с приложением на 54 листах формата «А4»; банковское делм ООО «Константа», по расчетному счету, открытому в ОО «Барнаульский» АО «Банк Акцепт»; регистрационное дело № 21-10 ООО «Константа»;

- документы из банковского дела АО «Кузбасский технопарк»; лазерный компакт-диск Мiгех CD-R 52Х/700mb/80 min, № <данные изъяты>; письмо из филиала «Сибирский» банка ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске от 27.10.2107 исх. № 719/764058 с приложением на 54 листах формата А4, о предоставлении информации об IP адресах; копией письма из АО «Банк Акцепт» за исх № <данные изъяты> с приложением на 7 листах формата А4, о предоставлении информации об IP –адресах;

-копия устава ОАО «<данные изъяты>», утвержденного решением Комитета управлению государственным имуществом Кемеровской области № 7-2/1628 15.11.2007 и изменения к уставу; копия устава АО «<данные изъяты>» (новая редакция), утвержденного решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области № 14-2/754 от 22.04.2016; трудовой договор с генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 от 12.04.2010; приказ № 6-лс от 12.04.2010 г. о вступлении в должность генерального директора ОАС «<данные изъяты>» ФИО2; дополнительное соглашение к трудовому договору с генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» от 14.05.2015 о продлении срока действия трудового договора сроком на 5 лет; приказом (распоряжение) № 05-лс от 05.07.2016 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 - генерального директора ОАО «<данные изъяты>»; копия положения о закупках товаров работ, услуг для собственных нужд ОАО «<данные изъяты>» от 02.02.2015;- лазерный компакт диск «VS» DVD-R № PSP6B3UJ280219284;

- договор № 15/15 от 05.06.2015 о предоставлении субсидии в 2015 году на обеспечение затрат в связи с реализацией мероприятий программы развития пилотного инновационного территориального кластера «Комплексная переработка угля и техногенных отходов» в Кемеровской области на 2014-2020 годы между Департамента инвестиций и стратегического развития Кемеровской области и ОАО «<данные изъяты>»; отчет формы №1 ОАО «<данные изъяты>» перед Департаментом инвестиций и стратегического развития Кемеровской области, об использовании субсидии, предоставленной в 2015 году на обеспечение затрат в связи с реализацией мероприятий программы развития инновационного территориального кластера «Комплексная переработка угля и техногенных отходов» в Кемеровской области на 2014-2020 годы; отчет формы № «ОАО «<данные изъяты>» перед Департаментом инвестиций стратегического развития Кемеровской области, об использовании субсидии предоставленной в 2015 году на обеспечение затрат в связи с реализацией мероприятий программы развития инновационного территориального кластера «Комплексная переработка угля и техногенных отходов» в Кемеровской области на 2014-2020 годы; копия документов, приложенных к отчету: договор возмездного оказания услуг №10 от 09.12.2015 между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Константа»; приложение № 1 к договору № 10 от 09.12.2015; акт № 10 и счет - фактура № 10 от 21.12.2015; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.12.2015; платежное поручение № 530 от 21.12.2015, заявление на материальную помощь ФИО2, заявление на отпуск ФИО2 от 30.07.2014 хранить при материалах уголовного дела;

- планетарную мельницу МП4/1 заводский № 16008, инвентарный № 15-0008 ЭС; смеситель двухроторный с Z-образными лопастями заводский № 16025, инвентарный № 15-0009 ЭС; смеситель двухроторный с Z-образными лопастями заводский № 16026, инвентарный № 15-0010 ЭС; шкаф сушильный LF-240/300 VS-1 заводский № 2762, инвентарный № 15-0027 ЭС; шкаф сушильный LF-240/300 VS-1 заводский № 2763, инвентарный № 15-0016 ЭС; обогреваемую емкость для хранения смолы V=50 л. инвентарный № 12 ЭС; обогреваемую емкость для хранения смолы V=50 л. инвентарный № 13 ЭС; пресс - гранулятор (шнековый пресс) ПШ-1000 инвентарный № 15-0020 ЭС; виброгрохот ГР-50 заводский № 586, инвентарный № 15-0033 ЭС; установку карбонизации и активации инвентарный № 15-0023 ЭС; шкаф сушильным LOIР-LF-25/350-VS-1 заводский № 2764, инвентарный № 15-0032 ЭС; печь муфельную LF-9/11-VI заводский № 1242, инвентарный № 15-0028 ЭС; печь муфельную LF-9/11-V2 заводский № 1243, инвентарный № 15-0029 ЭС; весы аналитические МВ-210А заводский № 33525063, инвентарный № 15-0030 ЭС; весы прецизионными РА4102С серийный № 523031752, инвентарный № 15-0031 ЭС, оставить в ФИЦ УУХ СО РАН по адресу: <данные изъяты>

- информационный лист НПП ООО «Техно-центр» на планетарную МП/4*1; паспорт с инструкцией по монтажу ЗАО «Энерал» на электродвигатель асинхронный трехфазный с короткозамкнутым ротором тип АИР 80А4 у2, зав. № ЕNR18; паспорт на мельницу планетарную МП/4*1 ООО «Техно-центр»; формуляр с руководством по эксплуатации на Установку Грохот вибрационный ГР-50 с питателем ПГ 1, ВТ-1012.00.000 ФО заводской № 586, изготовитель: ООО «Вибротехник»; формуляр с руководством по эксплуатации на Грохот вибрационный ГР-50, ВТ-260.00.000 ФО, заводской № 586, изготовитель: ООО «Вибротехник»; формуляр с руководством по эксплуатации на пульт управления ПУЗ-01, ВТ-1601.00.000-01 ФО, ООО «Вибротехник, заводской № 3855; формуляр с руководством по эксплуатации на питатель с горизонтальным лотком ПГ 1, ВТ- 601.00.000-02ФО, ООО «Вибротехник» Санкт-Петербург, заводской № 374; паспорт на двигатели асинхронные короткозамкнутые ООО «Электросталь», заводский №7573; паспорт на двигатели асинхронные короткозамкнутые ООО «Электросталь», заводский № 7610; формуляр с руководством по эксплуатации на привод ГР 50, ВТ-202.01.000 РЭ, ВТ-202.01.000- 01 РЭ, ООО «Вибротехник», заводской № 586; паспорта на сита лабораторные С30/50 ООО «Вибротехник», заводский №№ 234, 235,236,237; паспорт, руководство по эксплуатации на печь муфельную LF-9/11-V1, печь муфельную LF-9/11-V2 ЗАО «Лабораторное оборудование и приборы», зав. №№1242, 1243 методика аттестации ЗАО «Лабораторное оборудование и приборы» на шкафы; аттестат № 092317 от 11.12.2015, ООО «Метек», - информационный лист НПП ООО «Техно-центр» на планетарную МП/4*1; паспорт с инструкцией по монтажу ЗАО «Энерал» на электродвигатель асинхронный трехфазный с короткозамкнутым ротором тип АИР 80А4 у2, зав. № ЕNR18; паспорт на мельницу планетарную МП/4*1 ООО «Техно-центр»; формуляр с руководством по эксплуатации на Установку Грохот вибрационный ГР-50 с питателем ПГ 1, ВТ-1012.00.000 ФО заводской № 586, изготовитель: ООО «Вибротехник»; формуляр с руководством по эксплуатации на Грохот вибрационный ГР-50, ВТ-260.00.000 ФО, заводской № 586, изготовитель: ООО «Вибротехник»; формуляр с руководством по эксплуатации на пульт управления ПУЗ-01, ВТ-1601.00.000-01 ФО, ООО «Вибротехник, заводской № 3855; формуляр с руководством по эксплуатации на питатель с горизонтальным лотком ПГ 1, ВТ- 601.00.000-02ФО, ООО «Вибротехник» Санкт-Петербург, заводской № 374; паспорт на двигатели асинхронные короткозамкнутые ООО «Электросталь», заводский №7573; паспорт на двигатели асинхронные короткозамкнутые ООО «Электросталь», заводский № 7610; формуляр с руководством по эксплуатации на привод ГР 50, ВТ-202.01.000 РЭ, ВТ-202.01.000- 01 РЭ, ООО «Вибротехник», заводской № 586; паспорта на сита лабораторные С30/50 ООО «Вибротехник», заводский №№ 234, 235,236,237; паспорт, руководство по эксплуатации на печь муфельную LF-9/11-V1, печь муфельную LF-9/11-V2 ЗАО «Лабораторное оборудование и приборы», зав. №№1242, 1243 методика аттестации ЗАО «Лабораторное оборудование и приборы» на шкафы; аттестат № 092317 от 11.12.2015, ООО «Метек», - паспорт, инструкция по эксплуатации на пресс - гранулятора шнековый ПШ-1000; руководство эксплуатации на установку карбонизации и активации углей ООО «Квантум Лаб»; паспорт, руководство по эксплуатации на шкаф сушильный LF-240/300 VS-1 с модулем управления ТS87В ЗАО «Лабораторное оборудование и приборы», зав. № 2762; методика аттестации ЗАО «Лабораторное оборудование и приборы» на шкафы сушильные серии LF; аттестат № 092311 от 11.12.2015, выданный ООО «Метек», паспорт, руководство по эксплуатации на шкаф сушильный LF-240/300 VS-1 с модулем управления ТS87В ЗАО «Лабораторное оборудование и приборы» зав. № 2763; методика аттестации ЗАО «Лабораторное оборудование и приборы» на шкафы сушильные серии LF; аттестат № 092312 от 11.12.2015, выданный ООО «Метек»,; паспорт, руководство по эксплуатации на шкаф сушильный LOIP LF с модулем управления ТS87В ЗАО «Лабораторное оборудование и приборы», зав. № 2764; методика аттестации на 4 листах формата А4, ЗАО «Лабораторное оборудование и приборы» г. Санкт-Петербург на шкафы сушильные серии LOIP LF; аттестат № 092307 от 11.12.2015, выданный ООО «Метек»; паспорт на весы неавтоматического действия МВ 210-А «Сартогосм», заводский № 33525063 с заключением о поверке; руководство по эксплуатации на весы неавтоматического действия МВ 210-А «Сартогосм» на лазерном компакт диске; руководство по эксплуатации на весы «Pioneer Ohaus»; свидетельство о поверке № МТ-0877 от 17.12.2015, действительное до 17.12.2016 на весы электронные неавтоматического действия РА4102с (55924-13), заводской № В523031752; свидетельство об утверждении типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на весы марки «OHAUS CORPORATION» от 20.12.2013; возвратить в ОАО «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий

Копия верна

Судья

Приговор в законную силу__________________________________

Судья