Решение № 2-1021/2026 2-1021/2026(2-5616/2025;)~М-4524/2025 2-5616/2025 М-4524/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-1021/2026

УИД: 23RS0059-01-2025-008683-77

2.186 - Споры, связанные с наследованием имущества -> иные, связанные с наследованием имущества

К делу № 2-1021/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 27 января 2026 года

Текст мотивированного решения изготовлено 10 февраля 2026 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при помощнике судьи Муратовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении долга в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении долга в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО4 вступили в наследство, ФИО2 вступила в наследство в 1/4 долях от наследственного имущества, ФИО4 принял 3/4 доли от наследственного имущества.

У умершей ФИО3 имелись неисполненные обязательства перед ООО «Феникс» на сумму 33 021 032 рубля.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 251 032 рубль, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 770 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Итого взыскано 33 021 032 рубля.

Как указывает истец, поскольку наследник ФИО4 в полном объеме погасил задолженность перед ООО «Феникс» в размере 33 021 032 рубля, то с ? доли наследства ФИО2 в порядке регресса подлежат возмещению денежные средства в размере 8 255 258 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования №, по которому право требования к ФИО2 перешло к истцу.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, извещали надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила, направила в суд возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом <адрес> ФИО6 заведено наследственное дело № к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства обратились ФИО4 (дядя) и ФИО2 (тетя).

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 251 032 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 770 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Итого взыскано 33 021 032 рубля.

Таким образом, ответственность по долгам наследодателя наступила у ФИО4 в размере 3/4 доли, у ФИО2 в размере 1/4 доли.

Наследник ФИО4 в полном объеме погасил задолженность перед ООО «Феникс» в размере 33 021 032 рубля, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, доля задолженности ответчика составляет 8 255 258 рублей (33 021 032 / 4 х 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования №, по которому право требования к ФИО2 на сумму 8 255 258 рублей перешло к истцу.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу требований ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По смыслу приведенных выше правовых норм в их едином системно-правовом толковании следует, что к цессионарию переходят все права и обязанности цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что наследники несут солидарную обязанность по оплате долгов наследодателя, принимая во внимание размер доли, приходящейся на каждого наследника, поскольку ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих об оплате долга, не представлено, и исходя из представленных истцом письменных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы долга в порядке регресса в размере 8 255 258 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 886 045,245 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в случае не своевременного исполнения решения суда должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 886 045,245 рублей, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Согласно п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истицей понесены судебные расходы в размере 70 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 80 893 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении долга в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в порядке регресса денежные средства в размере 8 255 258 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 886 045,24 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) судебные расходы в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 893 рубля.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья И.А. Куц