Приговор № 1-75/2025 1-784/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-75/2025

УИД - 05RS0018-01-2024-007553-60 № 1-75/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 12 марта 2025 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амирова М.Д., при секретаре Джанхаватовой Д.Ш., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г. Махачкалы Рахмановой М. и ФИО1, потерпевшего ФИО2, подсудимой ФИО4, ее защитника – адвоката Аскендерова Р.Д., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и зарегистрированной в <адрес> гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>, со средним образованием, разведенной, имеющей малолетнего ребенка, работающей официантом в кафе «Ниагара», судимости не имеющей,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта, при следующих обстоятельствах.

Она, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 30 мин. 30 секунд по 20 часов 01 мин. 30 секунд, более точное время следствием не установлено, работая официанткой в кафе «Ниагара», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасть своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью личного материального обогащения, воспользовавшись состоянием алкогольного опьянения посетителя кафе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов в 16 часов 20 минут, находясь за столом в центре зального помещения кафе «Ниагара», по адресу: РД, <адрес> незаметно для последнего, взяв со стола его мобильный телефон марки «Redmi Note 10T», зная пароль, вошла в мобильное приложение «Сбербанк-онлайн», откуда тайно несколькими транзакциями похитила путём осуществления переводов на свой банковский расчетный счёт за №, открытый в офисе «Сбербанк» по адресу: РД, <адрес>, денежные средства в размере 98 500 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО4 в ходе судебного заседания вину в инкриминируемом ей деянии признала, в содеянном раскаялась, показания, данные ею в ходе предварительного расследования полностью подтвердила, согласно которым, она работает официантом в кафе «Ниагара». Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, в кафе по месту ее работы находился гражданин ФИО2, который употреблял спиртные напитки и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Увидев это, у нее возник умысел на хищение денежных средств с его банковского счет посредством мобильного телефона последнего, который находился возле последнего. Воспользовавшись его бессознательным состоянием, она перевела с мобильного телефона последнего денежные средства в общей сложности в размере 120 000 рублей себе и третьим лицам, в том числе за сделанный последним заказ на счет заведения, 9 000 рублей певице и оставшиеся 98 500 присвоила себе и распорядилась ими по своему усмотрению. В настоящее время ущерб, причиненный потерпевшему, ею возмещен в полном объеме о чем имеется соответствующая расписка последнего.

Виновность ФИО4 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета, суд находит установленной помимо ее признательных показаний, еще и следующими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом. Такими доказательствами являются:

- показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ с 15:00 часов в кафе «Ниагара» с подсудимой, которая представилась ему именем ФИО5, распивал спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что с его банковского счета у него пропали денежные средства, после чего он набрал на номер мобильного телефона певицы Умы, которая работал певицей в указанном заведении и попросил о встрече, на что последняя согласилась. В ходе встречи Ума сообщила ему, что подсудимая передала ей 14 000 рублей на лечение дочери, страдающей онкологией, из которых Ума вернула ему 8 000 рублей. Далее, денежные средства в сумме 10 000 рублей подсудимая ФИО4 передала повару по имени Барият (Белла). На следующий день он пришел в кафе «Ниагара», где сидящей за столом увидел подсудимую, которая вначале сообщила ему, что приедет хозяйка заведения и расплатиться с ним. В последующем, в ходе диалога посредством мессенджра «Вотс ап», подсудимая стала ему говорить, что все денежные средства он оплатил по счету, тогда он сообщил, что у него имеются все сведения о произведенных операциях в мобильном приложении банка, установленном в его мобильном телефоне, на что последняя стала угрожать ему обращением в полицию о якобы совершенном им изнасиловании ее. Поняв, что последняя не собирается возмещать ущерб, он обратился с заявление в полицию. Кроме того, он пояснил, что денежные средства в указанный день в сумме 22 100 рублей были переведены лично им, остальные денежные средства в сумме 98 500 были похищены у него подсудимой. В действительности ущерб, причиненной преступлением, ему по настоящее время подсудимой не возмещен, а имеющаяся в деле расписка о возмещении ущерба была им написана по просьбе знакомого депутата. В настоящее время ему возмещено подсудимой только 25 000 рублей из общей стоимости ущерба. Предоставленная им ранее расписка о полном возмещении ему ущерба не соответствует действительности, она была дана им по просьбе уважаемых им лиц в обмен на обещание возместить ему ущерб в полном объеме;

- показания свидетеля ФИО7, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она с 2022 года является хозяйкой кафе «Ниагара», расположенного по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в Турецкой Республике, ответственным за кафе она оставила ФИО4 Макку, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов утра, ей от ФИО4 поступили денежные средства в размере 6 000 рублей, в дальнейшем в дневное время суток к ней на мессенджер «WhatsApp» поступило исчезающее сообщение, в виде голосового от ФИО4, в котором последняя пояснила, что она отдыхает с ФИО2 по голосу как ей показалось они находились в нетрезвом состоянии, и спрашивала ее, что сколько нужно денег, чтобы закрыть ее кафе, на что она ФИО4 ничего не ответила, впоследствии последняя спросила ее, хватит ли ей 15 000 рублей, так как ФИО6 была в уставшем состоянии, она ей сказала хорошо, в дальнейшем от ФИО4 поступили денежные средства в размере 15 000 рублей, далее еще 7 000 рублей за стол. и по голосу последняя находилась в нетрезвом состоянии (т. 1 л.д. 47-49);

- показания свидетеля ФИО8, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она вначале июня устроилась в кафе «Ниагара», расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, в котором проводил время и распивал спиртные напитки клиент по имени Гаджияв. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 00 минут она ушла домой, где в заведение остались ФИО2 и ФИО4. После чего прибыв на работу в этот же день, в 17 часов 00 минут, она обнаружила как ФИО4 и ФИО2 сидели за столом и распивали спиртные напитки, в тот момент они уже оба находились в сильном алкогольном опьянение. Спустя некоторое время она поясняет, как ей на счет пришли денежные средства, на общую сумму 41 000 рублей от ФИО2. Увидев это, она сразу вышла с кухни и подошла к ФИО4, спросив зачем она ей их перевела, на что ФИО4 ответила, что это за чек и она потом разберется. После слов ФИО4 она обратила внимание на стол и увидела, что на столе было не так много заказанного. После увиденного она испугалась и начала переводить частями деньги на банковский счет ФИО4, в последующем по пути домой, она так же сняла денежные средства в сумме 29 000 рублей, из которых 10 000 передала ФИО2 на следующий день, а 19 000 ФИО4. На вопрос ФИО2, где остальные деньги она сказала, что нужно разобраться с ФИО4 (т. 1 л.д. 44-46);

- показания свидетеля ФИО9, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она с 2023 года подрабатывает певице в кафе «Ниагара» расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла пораньше, так как ей позвонила ФИО4 и сказала, что едут клиенты, согласившись она придя пораньше примерно в 16 часов 00 минут увидела, как за столом находящимся в зале вышеуказанного кафе, сидели ФИО4 и ФИО2, в тот момент они уже были пьяны, подойдя по ближе она увидел как на столе находилось порция хинкала, фруктовая нарезка, овощная нарезка, а также 1 бутылка водки и коньяка, сев за их стол она немного с ними поговорила и встала подойдя к своей трибуне для пения, обнаружив что одна из колонок не работает, она уехала ее чинить, вернувшись через час, ФИО4 и ФИО2 так же сидели за столом и пили, после чего она услышала от ФИО4, что нужно закрыть кафе и начала нас выгонять, на что она сразу же позвонила хозяйке кафе и сказала, что она пришла работать, а ФИО4, находящаяся в сильном алкогольном опьянении выгоняет её, в тот момент она видела как телефон ФИО2 находился у нее в руках и ФИО4 производит с ним какие то действия, так же она пояснила что все время как она находилась в кафе, телефон был в руках ФИО4. Через некоторое время она подошла к ФИО4 и попросила открыть кафе, так как ей нужно работать, а клиентов нет, на что ФИО4 дала ей 8 000 рублей и пояснила что это твой заработок. Вскроем времени она попыталась отправить ФИО2 домой, подойдя к ему за стол, она увидела, как телефон ФИО2 лежит возле ФИО4, после этого она попыталась забрать этот телефон и отдать ему, на что ФИО4 в её адрес высказалась нецензурной бранью. Примерно в 12 часов вечера, приехала такси, и она отправила ФИО2 домой, но не успев такси тронутся, он вышел с него и пошел обратно в кафе искать свои ключи, не найдя их вернулся и поехал домой. Наследующий день ей позвонил ФИО2 и пояснил, что у него с карты пропало около 100 000 рублей, на что она ему сказала давай встретимся, встретившись с ним, она ему пояснила, что в тот вечер ФИО4 ей передала 8 000 рублей, которые она сразу же ему вернула. После встречи она позвонила ФИО4 и спросила, где все деньги ФИО2, на что она ей ответила, что якобы она забрала их за долги (т. 1 л.д. 144-146).

Вина подсудимой ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается также и письменными доказательствами, которые дополняя показания потерпевшего и свидетелей, подтверждают виновность подсудимой в совершении инкриминируемого преступления. Такими доказательствами являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом совершения преступления, является зальное помещение в кафе «Ниагара», расположенном по адресу: <адрес> одноэтажном здании (т. 1 л.д. 99-103);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются телефон потерпевшего ФИО2, в котором установлено приложение «Сбербанк Онлайн», в котором имеется история денежных переводов (т. 1 л.д. 157-161);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются телефон свидетеля ФИО8, в котором имеется приложение «Сбербанк Онлайн», в котором имеется сведения о произведенных на расчетный счет банковской карты, привязанной к мобильному номеру последней денежные переводы с мобильного номера ФИО2 и от ФИО8 на расчетные счета последнего и подсудимой ФИО4 (т. 1 л.д. 123-125);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются телефон свидетеля ФИО7, в котором установлено приложение «Сбербанк Онлайн», в котором имеются сведения о произведенных переводах из мобильного номера подсудимой ФИО3 Д. (т. 1 л.д. 55-57).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд полностью доверяет показаниям потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимой по делу не установлено. Они подробны, последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями самой подсудимой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, поэтому суд признает их как относимые, допустимые и достоверные доказательства и закладывает их в основу приговора.

Осмотр места происшествия и предметов проведены в соответствии со ст. 164 УПК РФ, а результаты составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд оценивает признательные показания подсудимой ФИО4 в совершении преступления, как достоверные, поскольку подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, оснований для самооговора судом не установлено.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми судом не установлено.

Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность подсудимой ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Вместе с тем, подсудимой ФИО4 кроме того органом следствия вменен и квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)».

Однако, в силу закона (п. 3 ст. 18 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О национальной платежной системе") электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. При этом не являются электронными денежными средствами денежные средства, полученные организациями, осуществляющими профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, клиринговую деятельность, деятельность оператора финансовой платформы, деятельность по организации привлечения инвестиций, деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами, деятельность операторов информационных систем, в которых осуществляется выпуск цифровых финансовых активов, и (или) деятельность операторов обмена цифровых финансовых активов и осуществляющими учет информации о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета в соответствии с законодательством, регулирующим деятельность указанных организаций.

Таким образом, в силу закона электронными денежными признаются денежные средства, не связанные с открытием банковского счета.

Между тем, согласно предъявленному обвинению ФИО4 органом следствия вменяется тайное хищение денежных средств ФИО2 посредством мобильного телефона и непосредственно с банковского счета последнего, следовательно, похищенные безналичные денежные средства электронными в силу закона не являются.

При таких обстоятельствах, с учетом предъявленного подсудимой обвинения, вмененный последней квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ)» подлежит исключению из обвинения как излишне вмененный.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у нее психического расстройства, ФИО4 признается вменяемой во время совершения преступления и подлежащей уголовной ответственности за его совершение.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления и сведения, характеризующие ее личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО4, которое совершено против собственности личности с банковского счета и отнесено законом к тяжким преступлениям.

В качестве данных о личности подсудимой, суд учитывает, что она в настоящее время не судима, разведена, имеет шестерых детей, один из которых малолетний, на учетах в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства не состоит, характеризуется с посредственной стороны, работает.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание ею вины и раскаяние в содеянном, отсутствие на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также частичное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного в результате преступления в сумме 25 000 рублей, что подтверждается показаниями потерпевшего и изложено последним в исковом заявлении.

ФИО4 имеет малолетнего ребенка и с первых дней, еще до возбуждения уголовного дела, дала обстоятельные подробные показания о совершенном преступлении, чем способствовала установлению обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, то есть активно способствовала органу следствия в раскрытии и расследовании преступления, что в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в суде не установлено.

С учетом изложенного и обстоятельств, при которых подсудимая совершила установленное судом преступление, степени его общественной опасности, личности подсудимой, при определении вида и размера наказания за совершенное ею преступление, в соответствии со ст. ст. 6 и 43 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ (с учетом указанных положений максимально возможный предел назначения наказания составляет 4 года (2/3 от 6 лет)), не усматривая оснований для назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку достижение целей наказания возможно только при назначении данного вида наказания.

Учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ее поведение после совершения преступления, которая призналась в содеянном, активно способствовала органу следствия в раскрытии и расследовании преступления, предприняла меры, направленные на возмещение ущерба потерпевшему причиненного в результате преступления, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания без изоляции последней от общества и постановить считать назначенное ей наказание в виде лишения свободы условным в соответствии со ст. 73 УК РФ с тем, чтобы она в период испытательного срока своим поведением доказала свое исправление, с возложением на нее соответствующих обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимой и ее семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, назначение ей самого строгого вида наказания, установленного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ с возложением на последнюю соответствующих обязанностей, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО4 дополнительные виды наказания - штрафа и ограничение свободы, считая, что цели наказания будут достигнуты при отбытии ею основного вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности содеянного суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и не находит оснований для постановления приговора без назначения подсудимой наказания или для освобождения ее от наказания, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для обсуждения вопроса возможности применения по делу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Мера пресечения в отношении подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора разрешает предъявленный по делу гражданский иск.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении ему оставшейся части суммы причиненного ущерба по делу в размере 73 500 рублей и в качестве возмещения морального время просит взыскать с подсудимой 100 000 рублей.

Между тем, как следует из доводов подсудимой, ущерб потерпевшему возмещен ею в полном объеме, о чем последним дана соответствующая расписка (т. 1 л.д. 183).

При этом, из доводов гражданского иска следует, что подсудимым была дана расписка о полном возмещении ему подсудимой ущерба, причиненного преступлением, по просьбе неких уважаемых лиц, тогда как фактически ущерб ему возмещен только в сумме 25 000 рублей, без учета которой он просит возместить оставшуюся часть ущерба и причиненный действиями последней моральный вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при невозможности рассмотреть гражданский иск в рамках уголовного дела суд может признать за гражданским истцом право на его удовлетворение и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом указанных выше противоречий, в настоящее время суд лишен возможности установить фактические обстоятельства возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, а также установить причинно-следственную связь между действиями подсудимой и морального вреда полученного потерпевшем, выяснение и необходимость предоставления которых требует отложения судебного заседания и самостоятельного разбирательства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ в виду отсутствия возможности рассмотреть гражданский иск в рамках уголовного дела, считает необходимым вопрос о его разрешении оставить в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшем право на обращение в суд в таком порядке.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО4 в период испытательного срока: не менять своего постоянного места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением приговора; не выезжать за пределы места проживания, без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением осужденной и исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать за потерпевшим ФИО2 право на обращение в суд с иском к ФИО4 о взыскании в счет возмещения оставшейся суммы ущерба, причиненного преступлением в размере 73 500 (семьдесят три тысячи пятьсот) рублей и морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся в материалах уголовного дела: чеки по операциям мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» в количестве 26 штук - хранить там же, в материалах уголовного дела;

- возвращенный под сохранную расписку свидетелю ФИО6 мобильный телефон марки «Iphone 14 Pro» - оставить у ФИО6, освободив ее от сохранности по вступлении приговора в законную силу;

- возвращенный под сохранную расписку свидетелю ФИО10 мобильный телефон марки «РОСО Х5 5G» - оставить у ФИО10, освободив ее от сохранности по вступлении приговора в законную силу;

- возвращенный под сохранную расписку потерпевшему ФИО2 мобильный телефон марки «Redmi Note 10T» - оставить у ФИО2, освободив его от сохранности по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан, через Кировский районный суд г. Махачкалы РД, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий