Апелляционное определение № 33-8651/2026 Ж-8403/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья фио

УИД 77RS0023-02-2024-015176-05

Гр.дело №33-8651/2026 (ап.инстанция)

№2-1752/2025 (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика ИП фио на решение Савеловского районного суда адрес от 27 января 2025 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично; взыскать с ИП фио (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма; взыскать с ИП фио (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, пени в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что 24.07.2023 между сторонами был заключен договор № 240723 на ремонт квартиры по адресу: адрес, кв. 222А. 27.07.2023 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по звукоизоляции стен и потолка. 07.08.2023 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому исполнитель обязался выполнить услуги по установке системы кондиционирования. 11.08.2023 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по замене отопления и услуги по закупке, поставке и монтажу оборудования. Общая цена работ по договору и дополнительным соглашениям к нему составила сумма Всего по договору и дополнительным соглашениям № 1, № 2, № 3 истцом было выплачено ответчику сумма Дата окончания работ определена сторонами как 24.12.2023. Однако ответчиком обязательства по проведению работ не исполнены. Истец 16.04.2024, 26.06.2024 направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно проведенной строительно-технической экспертизе, исходя из договорных расценок и объема фактически выполненных работ, стоимость выполненных работ составила сумма Таким образом, исполнитель обязан вернуть сумму неотработанного аванса в размере сумма

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласилась ответчик ИП фио, подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.07.2023 между ИП фио и ФИО1 был заключен договор № 240723 на выполнение комплекса отделочных работ по ремонту предоставляемого помещения.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика в сроки и на условиях договора выполнить комплекс отделочных работ по ремонту предоставляемого помещения в соответствиями с требованиями согласованного дизайн-проекта либо представленного дизайн-проекта, установленными законодательством РФ нормами, правилами и стандартами (СНиП, ГОСТ, технические регламенты, своды правил) и иными требованиями, обычно предъявляемым к результатам такого вида работ на объекте заказчика и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Срок окончания работ определен п. 4.1. договора – 24.12.2023.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость всех работ, выполняемых исполнителем, составила сумма

27.07.2023 между ИП фио и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 240723 от 24.07.2023, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по звукоизоляции стен и потолка.

В соответствии с п. 1.3. дополнительного соглашения № 1 итоговая сумма составила сумма

07.08.2023 между ИП фио и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 240723 от 24.07.2023, согласно которому исполнитель выполняет услуги по установке системы кондиционирования по адресу: адрес, кв. 222А.

Сумма дополнительного соглашения № 2 составила сумма

11.08.2023 между ИП фио и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору № 240723 от 24.07.2023, согласно которому исполнитель выполняет работы по замене отопления и услуги по закупке, поставке и монтажу оборудования по адресу: адрес, кв. 222А.

В соответствии с п. 2. дополнительного соглашения № 3 итоговая сумма составила сумма

Истцом были оплачены денежные средства в счет оплаты договора и дополнительных соглашений к нему в размере сумма, что подтверждается квитанциями адрес Банк», расписками в получении денежных средств.

16.04.2024, 26.06.2024 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченных денежных средств и выплате пени, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

В материалы дела истцом ФИО1 представлено заключение эксперта № 2024-1081/ДСТЭ, выполненное 23.05.2024 ООО «НЭП», согласно которому стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по договору подряда № 240723 от 24.07.2023 составила сумма

Согласно представленному истцом расчету неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы составила сумма

Как следует из материалов дела, 16.04.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить сумму уплаченных средств, выплатить неустойку, то есть с указанного времени истец выразил свое намерение отказаться от исполнения договора, соответственно оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ после указанной даты не имеется.

Разрешая исковые требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы, руководствуясь требованиями ст.ст. 8, 309, 310, 702, 708, 711 ГК РФ, ст.ст. 23.1, 27, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ИП фио в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере сумма (5 842 102 - 3 730 821), исходя из того, что свои обязательства ИП фио в полном объеме не выполнила.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, руководствуясь требованиями ст.ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что до настоящего времени ответчик не выполнила свои обязательства по договору, не вернула внесенную по договору сумму предоплаты, приняв во внимание, что неустойка подлежит начислению с 25.12.2023 по 16.04.2024, что составляет 114 дней просрочки, а также то обстоятельство что размер неустойки подлежит исчислению на внесенную истцом сумму, а не сумму по договору, которая оплачена не была, учитывая что истцом ответчику оплачена лишь сумма за часть предусмотренных договором и дополнительными соглашениями работ, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере сумма, поскольку размер неустойки не может превышать цену соответствующего этапа работ.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд первой инстанции также взыскал с него сумму штрафа в размере сумма ((2 111 281 + 5 842 102)/2).

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета суд первой инстанции взыскал государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не знала о рассмотрении дела, не была извещена о судебном заседании, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что ответчик извещалась о рассмотрении дела в суде первой инстанции неоднократно; так, 30 сентября 2024 года повестка направлялась ответчику ИП фио по адресу, указанному в выписки из ЕГРИП (л.д. 102): адрес отделение, д. 36, кв. 91 (л.д. 122), однако, данное почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 23 октября 2024 года. Также повестка направлялась ответчику ИП фио по адресу: адрес отделение, д. 36, кв. 91 (л.д. 128) 25 ноября 2024 года, однако, данное почтовое отправление также было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 07 декабря 2024 года.

В связи с изложенным суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела. Тот факт, что ответчик не получала повестки по адресу регистрации, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда со ссылкой на дополнительные доказательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку оснований для принятия указанных документов в качестве дополнительных доказательств в порядке ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усмотрела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно произведен расчет неустойки, также не является основанием для изменения либо отмены решения суда, поскольку вопреки доводам жалобы неустойка рассчитана за период 114 дней, а не за 11 дней как указано в апелляционной жалобе. Более того, ответчиком свой расчет неустойки в апелляционной жалобе не приведен.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что у суда имелись основания для применения положений ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, несостоятельны по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа, при отсутствии указанного заявления ответчика, суд был не вправе по своей инициативе самостоятельно снижать размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку в данном случае спорные правоотношения не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 27 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 июля 2026 года.


Председательствующий:

Судьи: